5010/2023-78676(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10185/2022

г. Архангельск

21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 21 июля 2023 года вопрос о принятии  дополнительного решения по делу  

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 10,  этаж 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Георгия Седова,  д.15, пом.1-6)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании судебной неустойки, 

без участия в заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте судебного заседания,  

установил следующее: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу  решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада  многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области  в рамках договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118, выявленные истцом в ходе  комиссионного осмотра 15.07.2022, а именно: восстановить шпатлевочно-окрасочный слой  цоколя на фасаде здания многоквартирного дома по всему периметру на площади 331,2  кв.м. Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай  неисполнения ответчиком решения суда в размере 700 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 принял  признание обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» исковых требований  в части.  

Обязал общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в срок до 30 июня  2023 года в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от  01.06.2017 № FKR11041700003/118 устранить следующие недостатки выполненных работ  по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова в г.  Северодвинске Архангельской области:  

 - восстановить шпатлевочно-окрасочный слой цоколя многоквартирного дома № 72  по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области по периметру здания на  площади 12,1 кв. м.  

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебную  неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» расходы по государственной пошлине в сумме 1800 руб.  

Возвратил некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» из федерального бюджета 4200 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 41260.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82  (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  назначена судебная экспертиза на предмет установления причин образования дефектов и  недостатков, которые истец просит суд обязать ответчик устранить в рамках гарантийных  обязательств. Выполнение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО2.  

Стоимость услуг эксперта составила 47 240 руб. 13 коп. (изначально заявлено  47 241 руб. 13 коп., но экспертом выставлен счет на оплату услуг эксперта от 01.02.2023   № 04.23/14 на сумму 47 240 руб. 13 коп.).  

 Денежные средства в размере 47 241 руб. 13 коп. внесены на депозит суда  ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023 судом  перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные  средства в размере 47 240 руб. 13 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290208100041, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в  счете на оплату от 01.02.2023 № 04-23/14. Возвращены с депозитного счета Арбитражного  суда Архангельской области денежные средства в размере 01 руб. 00 коп. обществу с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по  реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.11.2022 № 711.  

При принятии решения 02.05.2023 судом не разрешен вопрос о распределении  судебных издержек на оплату услуг эксперта, в связи с чем, судом назначено судебное  заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.  

06.08.2023 от истца поступили возражения. 

07.07.2023 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек по  экспертизе.  

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик в суд  своих представителей не направили, в связи с чем, вопрос о принятии дополнительного  решения рассмотрен в порядке части 2 статьи 178 АПК РФ в их отсутствие.  

В заседании суда 17.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв до 08 час. 40 мин. 21.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва заседание проводится судом в отсутствие представителей сторон  по правилам статьи 156 АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы для чего на депозит арбитражного суда внесены были денежные  средства в размере 47 241 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от  23.11.2022 № 711.  

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023  судом с депозитного счета эксперту ИП ФИО2 выплачено 47 240 руб. 13 коп., а 01  руб. 00 коп. возвращен ООО «СтройГрад».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В представленном заключении эксперта сделан вывод о том, что только на  отдельных участках (в осях В/1-2, В/7-8, В/12-13, А/18-19, А-Б/1 общей площадью 12,1 кв.м,  участки показаны на фасадах здания в Графической части экспертного заключения,  приложение № 4) обнаружены дефекты покраски цоколя, вызванные нарушением со стороны  ООО «СтройГрад» технологии ремонта в рамках договора от 01.06.2017 №  FKR11041700003/118.  

При этом эксперт установил, что дефекты в проведении капитального ремонта были,  но на меньшей площади: вместо заявленных 331,2 кв.м., на площади 12,1 кв.м., в остальной  части (319,1 кв.м.) дефекты возникли по причинам неверно выбранным строительным  материалам при строительстве дома, воздействия атмосферных осадкой и неверного  обслуживания дома.  

Именно благодаря экспертизе, заявленной ответчиком, была установлена меньшая  площадь участка, на котором выявлены дефекты.  

Рассматривая вопрос о распределении 47 240 руб. 13 коп. расходов, понесенных  ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд отмечает следующее.  

Судебная экспертиза назначалась с целью проверки обоснованности доводов истца  о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по ремонту фасада спорного  многоквартирного дома.  

Результатами судебной экспертизы частично подтверждены доводы ответчика о  том, что причиной возникновения трещин на фасаде не является ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

 Соответственно, в части требований, являвшихся предметом экспертного  исследования, истец является проигравшей в части стороной.  

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 47 241 руб. 13 коп. на  оплату экспертизы. Определением суда от 18.04.2023 ответчику возвращены денежные  средства в размере 1 руб., остальные средства в размере 47 240 руб. 13 коп. перечислены  судом с депозита эксперту.  

При принятии настоящего дополнительного решения суд учитывает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного  

материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами.  

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод  непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его  решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

В связи с тем, что результат экспертного исследования частично подтвердил  доводы ответчика о причинах возникновения дефектов на поверхности фасада  многоквартирного дома, принимая во внимание факт признания судом исковых требований  истца обоснованными в части, а доводов истца о причинах дефектов по причине  некачественно выполненных ответчиком работ несостоятельными в большей части, с  учетом обстоятельств конкретного дела суд считает необходимым произвести  распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в  долях, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 000 руб. по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>)  судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 37 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.Л. Ястребова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна