АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1469/2024

г. Йошкар-Ола

29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меда»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Меда», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», о взыскании долга по оплате услуг по договору № 1 от 14.01.2021 в сумме 163 240 руб. и договорной неустойки в сумме 879 047 руб. 

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате услуг по перевозке песка на объекты «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» по договору № 1 от 14.01.2021. Истец пояснил, что в договоре, протоколе согласования стоимости, акте о выполнении услуг ставил факсимильные подписи и печати представитель ООО «Техстрой», действующий на основании приказа № 09/20, ФИО3. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 7, 66, 109). Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о проведении судебного заседания в его отсутствие, дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Общество не поддержало ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило не рассматривать в целях процессуальной экономии и с учетом совокупности доказательств по делу, пояснив, что ранее изложенные доводы о неподписании документов и неоказании истцом услуг поддерживает.

Ответчик указал, что договор № 1 от 14.01.2021 на оказание услуг по перевозке песка на объекты «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» не заключал, представленные истцом договор, приложение к договору, акт приемки не подписывал. Между истцом и ответчиком не велась какая-либо переписка относительно услуг, работ, указанных в исковом заявлении, о заключении каких-либо договоров, какие-либо договоры с истцом не заключались. Доказательств наличия у ФИО3, который проставил факсимиле на документах по пояснениям истца, соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Техстрой» по подписанию договора и акта или одобрения его действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется. В том числе истцом не представлено надлежащего письменного поручения на совершение указанным лицом сделки от имени ответчика (доверенности). Ответчик также пояснил, что соглашением на использование при подписании документов факсимиле истцом и ответчиком не заключалось.

ООО «Техстрой» действительно выполняло работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» на основании контракта № 195 от 01.10.2020, заключенного по результатам электронного аукциона с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница». Ответчик также выполнял работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» на основании контракта № 184 от 07.09.2020, заключенного по результатам электронного аукциона с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница». Контракты, проектно-сметная документация, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 195 от 01.10.2020, дополнительное соглашение от 31.12.2020 о расторжении контракта № 184 от 07.09.2020, акты приемки работ, справки КС-3 опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

В то же время работы по благоустройству территории ФАП на основании договора № Р5/20 от 10.12.2020 выполнил индивидуальный предприниматель ФИО1, выполненные им работы полностью оплачены ответчиком 18.12.2020. Третье лицо ФИО1 также пояснил, что именно он оказывал услуги по благоустройству территорий фельдшерско-акушерских пунктов.

При этом истец не представил никаких доказательств фактического оказания услуг, в материалах дела не имеется сведений о наличии фактической возможности оказания услуг. Копии накладных на песок, договоров аренды транспортных средств, другие копии документов, представленных истцом, не относятся к оказанию услуг, которые заявлены истцом по спорному договору.

Ответчиком отмечено, что все работы по строительству ФАП в дер. Новый Карамас были окончены еще по состоянию на 31.12.2020. После прекращения обязательств по контрактам общество не могло выполнять и не выполняло работ на объектах. Какой-либо заинтересованности в услугах истца по перевозке песка у ответчика не возникало и не могло возникнуть, экономического смысла в услугах истца у ответчика не имелось. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 48-49, 86-87, т.2, л.д. 23, 53-54).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв не представил.

Третье лицо, ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», в отзыве на иск пояснило, что 1 октября 2020 года между ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» (заказчиком) и ООО «Техстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 195, предметом контракта является выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка». На 14.01.2021 на основании актов выполненных работ от 26.12.2020, акта № 151 от 28.12.2020 приняты работы на общую сумму 2 754 141 руб. 44 коп., оплачены 29.12.2020.

7 сентября 2020 года между ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» (заказчиком) и ООО «Техстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 184, предметом контракта является выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас». Основной комплекс работ по строительству объекта капитального строительства выполнен 28.12.2020, строительство завершено, объект введен в эксплуатацию, заказчиком осуществлена приемка выполненных работ на сумму 4 450 034 руб. 87 коп.

Согласно условиям контрактов подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ. Подрядчиком информация о привлечении субподрядчиков не направлялась, сведениями о субподрядчиках заказчик не располагает.

Работы по песчаной засыпке были необходимы, кем именно они были выполнены, учреждение информацией не располагает. Песчаная засыпка производилась для устройства вертикальной планировки, засыпки котлована при строительстве фельдшерско-акушерских пунктов и для дальнейшего благоустройства территории. Третье лицо также представило исполнительную документацию по работам с использованием песка при строительстве ФАП, указало, что позиция по существу заявленных требований на усмотрение суда. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя (т.1, л.д. 119, т.2, л.д. 28).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По утверждению истца, 14 января 2021 года ООО «Меда» (исполнителем) и ООО «Техстрой» (заказчиком) подписан договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать в период с 14.01.2021 по 31.03.2021 услуги по перевозке песка на «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сумме 163 240 руб. В протоколе согласования стоимости указан объем песка по ФАП в д. Большая Сосновка в размере 58 т, по ФАП в д. Новый Карамас в размере 224 т, а также цена и стоимость (т.1, л.д. 112-113). По утверждению истца, сторонами также подписан акт № 1 от 31.03.2021 об оказании услуг (т.1, л.д. 114).

Истец пояснил, что в договоре, протоколе согласования стоимости, акте о выполнении услуг ставил факсимильные подписи и печати представитель ООО «Техстрой», действующий на основании приказа № 09/20, ФИО3 (т.1, л.д. 84, 109). Ответчик отрицал подписание договора и акта, пояснил, что соглашение об использование факсимиле сторонами не заключалось, полномочий на подписание документов у производителя работ не имелось, сделка не была в последующем одобрена ответчиком, экономического смысла в подписании договора у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок законодательством не установлен, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Между тем доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений имеется соглашение о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, составление договора с использованием факсимиле подписи не подтверждает выражения воли ООО «Техстрой» на его заключение. Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты ответчика, не имеет правового значения, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати не является достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки.

Кроме того, сделка не была в последующем прямо одобрена ответчиком, поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку договор фактически ответчиком не подписан, его условия не согласованы сторонами и договор не может быть признан заключенным.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежит исследованию вопрос о фактическом оказании услуг на основании представленного истцом акта.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт № 1 от 31.03.2021 на сумму 163 240 руб., в котором проставлено факсимиле подписи со стороны заказчика, а также копии договора № 1/2020 от 28.04.2020 между ООО «Меда» (покупателем) и ООО «Строительная компания «Рубин» (поставщиком) на поставку песка, товарной накладной № 20 от 29.12.2020 на поставку песка, акта сверки между ООО «СК «Рубин» и ООО «Меда», товарно-транспортных накладных на перевозку песка между ООО «СК «Рубин» и ООО «Меда» № 1370, 1374 от 10.12.2020, № 1385, 1386, 1394, 1395, 1398, 1399 от 16.12.2020, № 2012, 2016 от 21.12.2020, договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 между ООО СКК «Техинвентстрой» (продавцом) и ФИО4 (покупателем), договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2023 между ООО СКК «Техинвентстрой» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) (т.1, л.д. 67-83, 109).

Однако ответчик своей подписью не подтвердил принятие услуг по перевозке песка и их стоимость. Из имеющихся в материалах дела доказательств задание на оказание услуг по перевозке песка, их фактическое исполнение и принятие заказчиком также не усматривается.

Так, ООО «Техстрой» выполняло работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» на основании контракта № 195 от 01.10.2020 и объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» на основании контракта № 184 от 07.09.2020, заключенных с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» (т.1, л.д. 86-87, материалы электронного дела).

По условиям контракта № 195 от 01.10.2020 ООО «Техстрой» как подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере 4 982 292 руб. 03 коп. 20.02.2021 ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 195 от 01.10.2020. В решении указано, что в соответствии с пунктом 12.11.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на одну треть срока) окончания строительства объекта, то есть более чем на 35 дней. Просрочка исполнения контракта на 20.02.2021 составляет 36 дней. Заказчиком 28.12.2020 приняты работы на общую сумму 2 754 141 руб. 44 коп., оплачены платежным поручением от 29.12.2020. В уточненном решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2021 указано, что после принятия заказчиком решения от 20.02.2021, но до его вступления в силу подрядчиком 01.03.2021 осуществлена сдача фактически выполненных работ на общую сумму 1 185 102 руб. 10 коп., работы приняты заказчиком. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 26.02.2021, вступило в силу 07.04.2021. ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» приняты работы на общую сумму 3 939 243 руб. 54 коп., на оставшуюся сумму 1 043 048 руб. 49 коп. работы не принимались и не оплачивались. Подрядчиком уплачена неустойка за просрочку исполнения контракта в сумме 24 037 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 143-151, материалы электронного дела).

По контракту № 184 от 07.09.2020 ООО «Техстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере 4 895 766 руб. 45 коп. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон с момента подписания соглашения, в соглашении о расторжении контракта указано, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 4 450 034 руб. 87 коп., на сумму 445 731 руб. 58 коп. работы не выполнялись, не принимались и не оплачивались (т.1, л.д. 135-142, материалы электронного дела).

Из представленных в материалы актов выполненных работ КС-2 по контрактам следует, что работы, при выполнении которых применялся песок (земляные работы, устройство фундаментов, строительные работы, устройство накопительной емкости, благоустройство), сданы ответчиком заказчику ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» по актам от 26.12.2020 (по контракту № 195 от 01.10.2020 объект ФАП в д. Большая Сосновка), от 03.12.2020, 26.12.2020 (по контракту № 184 от 07.09.2020 объект ФАП в д. Новый Карамас). ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» также представило по работам с использованием песка выписки из общих журналов работ, акты на скрытые работы с приложением сертификатов соответствия на песок, из которых следует выполнение работ с использованием песка (устройство песчаной подготовки под фундаменты, обратная засыпка песком под полы и вокруг здания снаружи, устройство песчаной подготовки под полы, планировка и устройство песчаной подушки) в сентябре-декабре 2020 года (т.2, л.д. 28-40, материалы электронного дела).

ООО «Техстрой» пояснило, что после прекращения обязательств по контрактам не могло выполнять и не выполняло работ на объектах, экономического смысла в услугах истца не имелось, задание на оказание перечисленных в представленном истцом договоре, акте услуг обществом «Техстрой» не давалось, услуги по благоустройству территорий объектов уже к тому времени оказал индивидуальный предприниматель ФИО1, оплата предпринимателю ответчиком произведена сразу же (т.1, л.д. 86-87, т.2, л.д. 53-54).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. 

К дате договора и периоду оказания услуг по перевозке песка на объекты «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас», содержащемуся в представленном истцом договоре № 1 от 14.01.2021 (с 14.01.2021 по 31.03.2021), работы на объектах «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» с использованием песка уже были выполнены и сданы ответчиком заказчику строительства указанных объектов ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница». Необходимости перевозки песка на объекты «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас» в указанный в договоре № 1 от 14.01.2021 период 2021 года в интересах ответчика не имелось. Представленные истцом документы в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке песка не могут относиться к договору № 1 от 14.01.2021, поскольку в данном договоре срок оказания услуг указан с 14.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 1.2), договор вступает в силу с даты подписания (пункт 4.1), условий о распространении действия договора на иные периоды не имеется.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в материалах доказательств не усматривается поручение ООО «Техстрой» на оказание услуг по перевозке песка на объекты «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Большая Сосновка» и «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Новый Карамас», согласование условий договора и его заключение сторонами, фактическое оказание исполнителем и приемка заказчиком услуг по перевозке песка.

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Денежная сумма, внесенная на депозитный счет арбитражного суда в размере 60 000 руб., в связи с отказом ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит возврату плательщику после представления реквизитов для перечисления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Меда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 163 240 руб. и договорной неустойки в сумме 879 047 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Е.Г. Фурзикова