ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023                                                                          Дело № А40-18392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО «Рязанский промышленно-экологический комплекс»: ФИО1, по дов. от 15.12.2022;

от ООО Управляющей компании «Спутник»: не явился, извещен;

от ООО «Эко-Пронск»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-18392/2022

по иску акционерного общества «Рязанский промышленно-экологический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник»

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рязанский промышленно-экологический комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее – ответчик) о расторжении договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эко-Пронкс" от 11.03.2021; о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эко-Пронкс" в размере 26%, номинальной стоимостью 3 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко-Пронск" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями: учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу N А40-309229/2019, и принять во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными ,тветчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание было отложено на 02.11.2023. Определением от 01.11.2023 судья Аталикова З.А. заменена на судью Лазареву И.В.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи 26% долей в уставном капитале ООО "Эко-Пронск" номинальной стоимостью 3 900 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества оценена сторонами по номиналу в 3 900 руб. При этом стороны договорились, что соглашение о цене является существенным условием договора (абзац 5 пункта 3 договора).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО2 11.03.2021 под номером 62/2-н/62-2021-1-587.

16.04.2021 истец передал ответчику 26 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, чем исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале общества истцу не оплатил ни в порядке наличного расчета (в кассу истца), ни в порядке безналичного расчета (на расчетный счет истца), ни в порядке внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 заключенного сторонами и удостоверенного в нотариальном порядке договора следует, что отчуждаемые 26 % доли в уставном капитале общества проданы за 3 900 руб., которые "полностью уплачены покупателем продавцу до момента подписания договора".

В целях проверки возражений ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.01.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у нотариуса ФИО2 (действующей на основании приказа о наделении полномочиями нотариуса № 27-к от 27.01.2000. рег. номер: 62/2-н/62, нотариальный округ 

<

...>, 

<

...>) сведения о предоставлении оригинала расписки либо иного платежного документа (в том числе копии) на обозрение нотариусу ФИО2, при подписании 11 марта 2021 года договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронкс" номинальной стоимостью 3 600 руб., о чем была совершена запись в реестр за № 62/2-н/62-2021-1-587 сторонами данного договор. Также суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Управляющая компания "Спутник" бухгалтерскую документацию, связанную с совместной деятельностью АО "Рязанский промышленно-экологический комплекс" и ООО Управляющая компания "Спутник", в частности - кассовую книгу организации.

13.02.2023 в суд поступил ответ нотариуса на запрос суда исх. от 07.02.2023 рег. № 67, в соответствии с которым нотариус пояснил, что 11.03.2022 им был удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эко-Пронск", заключенный между АО "Рязанский Промышленно-Экологический комплекс", ОГРН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Управляющая компания "Спутник" ОГРН 

<

***>, в лице Генерального директора ФИО4, по которому истцом была продана часть доли в размере 26% от принадлежащей обществу доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Эко-Пронск" в пользу ответчика

В тексте договора было отражено, что по согласию сторон отчуждаемые 26% (двадцать шесть) процентов доли уставного капитала ООО "Эко-Пронск" были проданы за 3 900 руб., которые по заверению сторон были полностью оплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи в полном объеме.

Расписка либо иной платежный документ о передаче денег нотариусу на обозрение не предоставлялись.

Вместе с тем, в тексте договора участникам сделки была разъяснена статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заверения об обстоятельствах" о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, платежное поручение или расходный кассовый ордер (с подписью истца), которые реально бы подтверждали факт оплаты доли со стороны ответчика, ответчик должен был хранить не менее пяти лет после отчетного года - 2021 год.

Однако в материалы дела такого документа не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале общества истцу не оплатил.

Истец направил ответчику соответствующее требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и возврате доли в срок, выполнив положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на указанное требование не отреагировал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и наличии у истца права одновременно требовать расторжения договора, а также воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств с учетом данного положения и правильного распределения бремени доказывания между сторонами.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы выполнил указание Арбитражного суда Московского округа и признал обоснованными доводы истца, исходя из следующего.

Со стороны ООО "УК "Спутник" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11 марта 2023 года был подписан генеральным директором ФИО4

При подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 за подписью генерального директора ФИО4 было указано следующее: "Ответчик не имел никакой возможности предоставить суду письменные доказательства об оплате доли в размере 26 процента номинальной стоимостью 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, так как он не располагал сведениями о том, что в отношении него подан настоящий иск..."; "Ответчик не имел никакой возможности предоставить суду письменные доказательства об оплате доли в размере 26 процента номинальной стоимостью 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, так как он не располагал сведениями о том, что в отношении него подан настоящий иск...".

Из данных документов следовало, что у ООО УК "Спутник" заняло позицию, согласно которой у ответчика имеются письменные доказательства, однако, представить их в суде первой инстанции он не смог, так как не располагал сведениями о том, что в отношении него подан иск.

Несмотря на то, что в правоотношениях в данном конкретном случае выступает со стороны продавца юридическое лицо, а со стороны покупателя - также юридическое лицо, позиция защиты ответчика сведена к следующему: между юридическими лицами была составлена расписка; данная расписка была продемонстрирована ответчиком до подписания договора купли-продажи нотариусу.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания суда кассационной инстанции, презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута и подлежит доказыванию истцом, действуя добросовестно, доказывая противоречивое поведение ответчика и отсутствие расписки между ними, истцом были: получены копии аудио записи судебного заседания от 05.07.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО УК "Спутник"; истребована информация у нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО2, в связи с тем, что ответчиком было указано, что данная расписка демонстрировалась нотариусу (со слов ответчика).

Из объяснений ответчика, в том числе отраженные в протоколе судебного разбирательства от 05.07.2022, следует, что ответчик не может представить доказательства оплаты, так как они отсутствуют.

Из ответа нотариуса ФИО2 от 07.02.23 № 67 следует, что расписка о передаче денег либо иной платежный документ нотариусу на обозрение или приобщение к документам не представлялись.

Участником правоотношений был ФИО4, в связи с чем документы за его личной подписью с одной стороны и полученные доказательства демонстрировали противоречивое поведение стороны, в связи с чем истец просил квалифицировать действия ответчика как с позиции принципа "эстоп-пель", так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Также, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу № А40-309229/2019, ссылка на которое имеется в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, дана оценка правоотношениям исключительно между физическими лицами.

В данном случае, как правильно указал суд, все операции с денежными средствами в случае, если стороной сделки является юридическое лицо (факты списания и поступления денежных средств), должны быть подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете, в том числе согласно Приказу Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011)".

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" платежное поручение или расходный кассовый ордер (с подписью истца), которые реально бы подтверждали факт оплаты доли со стороны ответчика, ответчик должен был хранить не менее пяти лет после отчетного года - 2021 год.

Таким образом, с учетом того, что стандарт доказывания для опровержения презумпции по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определение той меры убедительности представленных по делу доказательств, которая является достаточной для того, чтобы судья признал, что доказываемый факт или событие имели место и: явного противоречия в действиях ответчика и откровенного злоупотребления процессуальными правами; неоднократного игнорирования ответчиком требования Арбитражного суда города Москвы о личной явке в судебное заседание представителей или ФИО4; отказа ответчика представить истребуемые доказательства по требованию Арбитражного суда города Москвы,  суд удовлетворил заявленные требования. Иного ответчик не опроверг и уклонился от опровержения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-18392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева