АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20711/2022

Дело № А65-24411/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДЖ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.11.2021, мотивированное решение от 12.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по делу № А65-24411/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «РДЖ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РДЖ» (далее – ООО «РДЖ», ответчик) о взыскании 177 203,94 руб. - основного долга по договору поставки алкогольной продукции № РТ 062505 от 25.07.2021 и 17 236,28 руб. -  пени, начисленных  на сумму долга.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.11.2021, мотивированное решение от 12.01.2022), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-24411/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РДЖ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что в связи с частичной оплатой ответчиком поставленной истцом продукции, а также учитывая частичный возврат алкогольной продукции ответчиком истцу, сумма задолженности ООО «РДЖ» перед истцом составляет 135 000 руб., что на 42 203,94 руб. меньше суммы удовлетворенных  исковых требований, акт сверки на момент  принятия решения сторонами не подписан, следовательно, исковые требования в сумме 177 203,94 руб., удовлетворены  неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые   судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца,  при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы все доказательства,  представленные в материалы дела, обстоятельствам, имеющим существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора,  дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе,  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для  удовлетворения кассационной жалобы  на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № РТ 062505,  по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком алкогольную продукцию («товар»). 

Согласно договору, поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя. 

Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной. 

Поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя. 

Заявка подается покупателем путем ее направления посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте. 

В заявке стороны согласовывают ассортимент, количество и сроки поставки товара.

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4. договора  цена товара  указывается  в товарно-транспортной накладной  и считается установленной с момента ее подписания. Покупателю не предоставляется отсрочка платежа на продукцию, расчеты за поставленный товар производятся перечислением на расчетный счет поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с учетом требований действующего законодательства. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате поставленного товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

 В пункте  6.2. договора стороны  предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты  товара –  путем уплаты пени  в  размере              0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца,  им во исполнение условий договора поставки,  осуществлена  отгрузку товара ответчику, часть которого ответчиком оплачена, часть товара им возвращена истцу,   в   связи с  чем,  задолженность ответчика за поставку товара по состоянию на 27.09.2021 составила сумму 177 203,94 руб. 

Указывая, что ответчиком оплата задолженности по договору поставки не произведена, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 122, 165.1, 191, 193, 330, 333, 421, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 60, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), абзацем первым пункта 63, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктами 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (далее – Приказ Министерства № 61), установив факт исполнения истцом обязательств по поставке алкогольной продукции ответчику, что не оспаривается последним, а также учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты поставленного истцом товара не представил, проверив расчет суммы долга и неустойки,  указав правомерный период  для ее   начисления, не установив оснований для уменьшения неустойки,  пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны и скреплены печатями  сторон: №051/0126585 от 26.06.2021 на сумму 214 433,70 руб., №051/0130131 от 01.07.2021 на сумму 68 936,88 руб. 

Претензий по количеству и ассортименту поставленного товара ООО «РДЖ» не заявлено. 

Согласно товарной накладной №0001 от 05.07.2021 ООО «РДЖ» произвело возврат ООО «Алкоторг» алкогольной продукции на сумму                   66 035,32 руб. 

Согласно товарной накладной №0002 от 05.07.2021 ООО «РДЖ» произвело возврат ООО «Алкоторг» алкогольной продукции на сумму                    40 131,32 руб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2021 истцом в адрес ООО «РДЖ» была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 177 203,94 руб. 

Ответчик оплату товара в  указанной сумме  не произвел.

Доказательств возврата товара применительно к   указанной сумме, ответчик также   не представил.

Соответственно, в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие указанной  задолженности перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, а ответчиком,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты товара,  пришли к  правомерному   выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика  в  пользу истца долга в сумме               177 203, 94 руб.

Кроме того, истцом предъявлены  к  взысканию пени,   согласно представленному в дело расчету,   начисленные на сумму долга по товарной накладной № 051/0126585 от 26.06.2021г. за период с 28.06.2021г. по 27.09.2021г. и по товарной накладной №051/0130131 от 01.07.2021г. за период с 02.07.2021г. по 27.09.2021г. Общая сумма пени, предъявленная  к  взысканию, составила  17 236,28 руб.

Установив наличие просрочки оплаты товара ответчиком, проверив  расчет предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями  статей 191, 193, 330, 486 ГК РФ, пункта 6.2. договора,   учитывая, что 26.06.2021 является выходным днем (суббота),  и днем оплаты является первый рабочий день – 28.06.2021 и начальным периодом начисления неустойки по товарной накладной №051/0126585 от 26.06.2021 является 29.06.2021,  и принимая во внимание,  что при перерасчете судом размер неустойки с 29.06.2021 по 27.09.2021 на сумму долга (с учетом частичного возврата товара по накладным №0001 от 05.07.2021 и №0002 от 05.07.2021) составил 17 236,28 руб., что соответствует заявленным требованиям истца,  не установив оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ при  взыскании неустойки, суды пришли к   верному и обоснованному выводу о наличии  оснований для  полного удовлетворения данного требования  истца. 

Доказательств, опровергающих правомерность, арифметическую верность данного расчета, ответчик не представил.

Доводы кассационной  жалобы ответчика о неправомерности взыскания с  него задолженности в  указанной сумме, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела,   в  связи с  чем,  отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано ранее, доказательств  наличия долга перед истцом в  меньшей сумме ответчиком не представлено,  правомерность и обоснованность   расчетов  долга и пени  ответчиком  соответствующими доказательствами, не опровергнуты.

Соответственно, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  выводами  суда по делу  и оценкой имеющихся  в деле  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка  выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.11.2021, мотивированное решение от 12.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-24411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяЕ.Н. Бубнова