ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82070/2015

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шаоагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителей Михайлова Э.А., доверенность от 12.12.2016, Таукенова А.М., доверенность от 12.12.2016

от ответчиков: 1. представителя Воронкова О.О., доверенность от 27.01.2017  2. не явился, извещен

от 3-го лица: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20526/2017) АО «Новая Скандинавия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-82070/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат", акционерному обществу "Группа Прайм"

3-и лица: председатель совета дома № 19, корп.2 по ул. Береговой Подпальный С.Н., товарищество собственников недвижимости "Береговая 21, 2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (далее - Общество) 878 450 руб. долга за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 и 32 370 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 23.06.2015 по 03.11.2015, по договору энергоснабжения от 15.08.2014 № 41916.

Судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ) 875 931 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 15.08.2014 № 41916 в период с 01.02.2014 по 31.01.2016.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Береговая 21, 2" (далее – Товарищество) и председатель совета дома № 19, корп.2 по ул. Береговой Подпальный С.Н.

По ходатайству Компании к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Прайм".

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания просит взыскать:

-с Общества:

-225 513 руб. 47 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.08.2014 № 41916за период с 01.02.2014 по 31.08.2014;

-100 960 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 23.06.2015 по 25.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.01.2017 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа;

- с Общества и с акционерного общества "Группа Прайм" солидарно:

-652 936 руб. 80 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии во внешних сетях за период с 01.02.2014 по 31.08.2014;

-292 314 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 23.06.2015 по 25.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.01.2017 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Общество ходатайствовало об уменьшении размера встречных исковых требований до 364 572 руб. 45 коп. Уточнение встречных требований принято судом.

	Решением от 21.06.2017 иск акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворен частично, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» удовлетворено полностью: суд взыскал с акционерного общества «Группа Прайм» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 652 936 руб. 80 коп. долга и 292 314 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 23.06.2015 по 25.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.01.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности; отказал акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат»; взыскал с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» 364 572 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

	АО «Новая Скандинавия» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению подателя жалобы, суд не установил границу балансовой принадлежности сетей сторон, не определил фактические объемы потребления электроэнергии за спорный период, принадлежность объекта электроснабжения в спорный период ответчику.

	Податель жалобы указал, что являлся застройщиком жилого комплекса; предусмотренная Техническими условиями передача спорного энергопринимающего устройства городу не была им выполнена, а после сдачи комплекса в эксплуатацию и передачи его в управление Обществу, застройщик был ликвидирован.

	По мнению подателя жалобы, согласование точки поставки в договоре, заключенном между застройщиком и Компанией, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку Общество стороной прежнего договора не являлось и договор, заключенный Обществом и Компанией, не зависит от прежних правоотношений.

	В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик – 1 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 15.08.2014 № 41916 Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Обществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении сроков оплаты Общество уплачивает Компании штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

	Согласно пункту 7.1 договора датой начала поставки электрической энергии является 01.02.2014.

Энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 17, к.1 и к.2, д. 19, к.1 и к.2, д. 21, к. 1,3,4,5 (приложением А к договору).

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 225 513 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также на наличие у Общества и акционерного общества "ГРУППА ПРАЙМ" 652 936 руб. 80 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии во внешних сетях за период с 01.02.2014 по 31.08.2014, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что в период с 01.02.2014 по 31.01.2016 им излишне перечислены по договору 364 572 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, Береговая ул., д.17, к.1 и к. 2, д. 19, к.1 и к.2, д. 21, к. 1, 2, 3, 4 и 5, представляют собой компактный жилой квартал «Новая Скандинавия» из блоков таунхаусов с количеством жилых помещений (таунхаусов) от 4 до 11 в каждом блоке, застройщиком жилого квартала является акционерное общество "ГРУППА ПРАЙМ" (далее – Застройщик).

Согласно актам о технологическом присоединении от 30.10.2007 № 42548 и от 08.10.2009 № 62155, а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 20.04.2006 № 9653/313 и от 08.06.2006 № 9653/377 (том 4 листы 153-162, том 5 листы 44-47) электроустановки всего жилого квартала находились на балансе и в эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Новая Скандинавия». При этом точка присоединения энергооборудования квартала к сетям сетевой организации и граница балансовой принадлежности располагались в ТП-9653.

Согласно представленному в деле экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-строительству» (том 4 листы 109-147) по результатам обследования систем учета потребления электрической энергии жилого квартала, на территории квартала имеются 6-ти метровые опоры уличного освещения с двумя светильниками на каждой опоре; внутри квартала находятся здания блочных распределительных пунктов (далее – БРП), от которых распределяется подача электрической энергии к секциям таунхаусов, а также на нужды уличного освещения; в каждом таунхаусе установлен двухтарифный прибор учета электрической энергии; приборы учета № 0078207, № 0078185 установлены в БРП-1 и учитывают потребление электрической энергии, отпускаемой в дома по адресам: Санкт- Петербург, ул. Береговая, д.17, к.1 и к.2, д.19, к.1 и к.2, а также на нужды уличного освещения; приборы учета № 024324710, № 024151510 установлены в БРП-2 и учитывают потребление электрической энергии, отпускаемой в дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 21, к. 1, 2, 3, 4, и 5, а также на нужды уличного освещения.

Данные приборы учета не позволяют вести раздельный учет электроэнергии, отпускаемой в жилые дома и потребляемой на нужды уличного освещения.

Суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств передачи Застройщиком энергопринимающего оборудования иному лицу, то есть внешние сети электроснабжения, а также электрооборудование наружного освещения принадлежат Застройщику, в связи с чем лицом, обязанным оплатить потери электроэнергии, возникшие в спорном периоде во внешних сетях электроснабжения, является Застройщик в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Поскольку Застройщик не оспорил выполненный Компанией расчет стоимости потерь электроэнергии, суд правомерно посчитал требования Компании о взыскании с Застройщика 652 936 руб. 80 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Застройщик не оспорил и выполненный Компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 292 314 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд посчитал требование Компании о взыскании с Застройщика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 26.01.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о солидарном взыскании с Общества 652 936 руб. 80 коп. долга и 292 314 руб. 78 коп. неустойки отклонены судом, указавшим, что  Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие у Общества солидарной с Застройщиком обязанности по оплате потерь электроэнергии во внешних сетях.

Компания произвела расчет суммы долга Общества (225 513 руб. 47 коп.) по нормативам на основании сведений о количестве проживающих в домах граждан, предоставленных Застройщиком на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету Компании за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 Обществом подлежит уплате 225 513 руб. 47 коп., в том числе 131 559 руб. 61 коп., начисленных по домам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д.17. к.1 и к.2, д.19, к. 1 и к.2, и 93 953 руб. 86 коп., начисленных по домам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д.21, к.1, 3, 4, 5.

В то же время, Обществом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Компании 364 572 руб. 45 коп. переплаты, возникшей по договору в период с 01.02.2014 по 31.01.2016.

Суд установил, что сумму переплаты по договору Общество определило исходя из того, что по показаниям индивидуальных приборов учета общая стоимость электроэнергии, потребленной с 01.02.2014 по 31.01.2016, составляет 2 116 906 руб. 58 коп., в том числе 225 513 руб. 47 коп. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014.

При этом Обществом также представлен расчет стоимости электроэнергии за период с 01.09.2014 по 31.01.2016 с применением максимальных нормативов, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 № 250-р и от 09.09.2015 № 97-р, исходя из того, что количество человек, проживающих в квартире (жилом доме) составляет 5 и более человек, а количество комнат в квартире (жилом доме) составляет 4 и более, согласно которому стоимость электроэнергии за указанный период составляет 1 521 229 руб. 97 коп.

Суд посчитал, что поскольку стоимость электроэнергии, рассчитанная Компанией за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 (225 513 руб. 47 коп.), и стоимость электроэнергии, рассчитанная Обществом за период с 01.09.2014 по 31.01.2016 по нормативам (1 521 229 руб. 97 коп.), в сумме значительно меньше общей стоимости электроэнергии, определенной Обществом за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 по показаниям индивидуальных приборов учета, следует руководствоваться данными, на которых настаивает само Общество, так как это не влечет нарушение прав Компании.

Поскольку судом установлено наличие у Общества переплаты по договору в сумме 364 572 руб. 45 коп., встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании 364 572 руб. 45 коп. неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

В связи с наличием у Общества переплаты по договору в сумме 364 572 руб. 45 коп., в том числе за период с 01.02.2014 по 31.08.2014, суд отказал в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 225 513 руб. 47 коп. долга и 100 960 руб. 65 коп. неустойки.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начисленная Компанией задолженность включает стоимость потерь электрической энергии, возникших во внешних сетях. Согласно актам о технологическом присоединении от 30.10.2007 № 42548 и от 08.10.2009 № 62155, а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 20.04.2006 № 9653/313 и от 08.06.2006 № 9653/377 (том 4 листы 153-162, том 5 листы 44-47) электроустановки всего жилого квартала находились на балансе и в эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Новая Скандинавия». При этом точка присоединения энергооборудования квартала к сетям сетевой организации и граница балансовой принадлежности располагались в ТП-9653.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354). 

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которые ссылается истец, не является доказательством владения ответчиком спорным участком сети, поскольку в данном случае нарушены положения пункта 8 Правил N491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих передачу истцу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, связанные с передачей соответствующих внешних сетей застройщиком собственникам, неоднократно предлагал Застройщику представить доказательства передачи энергопринимающего оборудования иному лицу, однако, указанные доказательства Застройщик не представил, а из имеющихся в деле доказательств следует, что внешние сети электроснабжения, а также электрооборудование наружного освещения принадлежат Застройщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, лицом, обязанным оплатить потери электроэнергии, возникшие в спорном периоде во внешних сетях электроснабжения, является Застройщик.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-82070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Новая Скандинавия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян