АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32684/2021

г. Новосибирск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>),                               г. Новосибирск,                              

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>),о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020 в размере 14 897 873 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 111 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 2021, доверенность от 27.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3 доверенность №06 от 12.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4, служебное удостоверение;

третьего лица – ФИО5, доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020 в размере 14 897 873 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 111 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 26.05.2022 истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отказ проверен, принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «МетроМир»).

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки выполненных работ, наличием проектной ошибки.

Ответчик и третье лицо полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УДС» (заказчик) и              ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                  № 70/20 от 12.08.2020, предметом которого является выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевсая до городской черты)», II этап реконструкции - участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской».

Как указывает истец, в рамках выполнения работ по контракту предусмотрено устройство верхнего слоя основания из горячей плотной асфальботонной смести типа Б марки II толщиной 0,12 м, им согласно условиям контракта и сметы № 02-01-02 дорожная одежда, 2 этап, были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 17 от 13.10.2021 на сумму 14 897 873 рубля 32 копейки, стоимость работ по устройству основания из асфальтобетонной смеси типа Б марки II толщиной 0,12м определена для одного слоя толщиной 4 см с корректировкой толщины по табл. 27-06-020, 27-06-021 ФЕР «Автомобильные дороги» «Смета 02-01-02 Дорожная одежда 2 этап).

Истец полагает, что при определении стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной более 7 см необходимо определять для двух слоев (для каждого слоя отдельно) по табл.27-06-020 с корректировкой по табл.27-06-021, согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 1.27.37 при укладке асфальтобетонных смесей толщиной 10-18 см уплотнение следует проводить сначала самоходным катком на пневматических шинах, затем гладковальцовым. Истец указывает, что в расценках на устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см 27-06-20 с корректировкой по таблице 27-06-21 в базе 2017 года (в которой составлена смета по вышеуказанному объекту) такой ресурс, как самоходный каток на пневматических шинах отсутствует.

В связи с чем, истец полагает, что изначально в проектно-сметной документации ошибочно было применено проектное решение (не в соответствии с ФЕР 27 «Автомобильные дороги», не в соответствии с  СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги) и указана стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной более 7 см. Истец ссылается на то, что выполнение работ не в соответствии с порядком и правилами, указанными в строительных нормах и правилах, привело бы к ухудшению качества результата работ, что является недопустимым. 

Истец также  указывает, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, при этом при формировании сметной стоимости, технологии производства работ была допущена ошибка, которая выразилась в применении некорректной расценки стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной более 7 см.

20.10.2021 в адрес ответчика был направлен на подписание акт о приемке выполненных работ и перечень исполнительной документации на сумму 14 897 873 рубля 32 копеек.

16.11.2021 года ответчиком был предоставлен отказ от подписания указанного акта.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора относительно правильности проектного решения и примененных расценок стоимости работ определением от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут ЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место ошибка в сметной документации по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020 в части применения расценки стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной более 7 см. Если имеет, то в чем она заключается?

2) Идентично ли качество готовой строительной продукции, а именно: асфальтобетонного покрытия при условии:

а) устройства покрытия в один слой согласно сметной документации по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020г.

б) устройства покрытия в два слоя согласно акту формы КС-2 № 17 от 13.10.2021?

3) Соответствует ли объем использованных строительных материалов при выполнении работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ № 17 от 13.10.2021, объемам строительных материалов, предусмотренных сметной документацией по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020. Если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие, и какова стоимость материалов, использованных при выполнении работ на объекте, не предусмотренных проектной и сметной документацией по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020?

4) Обеспечивают ли проектные решения в части устройства покрытия в один слой достижение требований по качеству и срокам эксплуатации в соответствии с условиями контракта, обязательными нормами и правилами, при условии выполнения работ надлежащего качества?

Заключение эксперта № 21/03-22/СЭ от 21.03.2022 содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Имеет место ошибка в сметной документации по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020 в части применения расценки стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной более 7 см. Данная ошибка заключается в том, что согласно технический части сборника ФЕР «Автомобильные дороги» п. 1.27.37 «Расценками табл. 27-06-020 и 27-06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7 см. При толщине слоя более 7 см его устройство необходимо определять для двух слоев (для каждого слоя отдельно) по табл. 27-06-020 с корректировкой по табл. 27-06-021.

Идентично качество готовой строительной продукции, а именно: асфальтобетонного покрытия при условии:

а) устройства покрытия в один слой согласно сметной документации по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020г.

б) устройства покрытия в два слоя согласно акту формы КС-2 № 17 от 13.10.2021.

Объем использованных строительных материалов при выполнении работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ № 17 от 13.10.2021, частично не соответствует объемам строительных материалов, предусмотренных сметной документацией по муниципальному контракту                 № 70/20 от 12.08.2020. Произошло увеличение в два раза объёмов воды и поковки из квадратных материалов. При этом, объём битума нефтяного дорожного и смеси асфальтобетонной дорожной, уменьшился на 4,2кг и 2,7тн соответственно. В ценовом выражении, стоимость использованных строительных материалов, уменьшилась на 7 270,27 руб.

Однако, за счет увеличения стоимости работы строительных механизмов, и вытекающих отсюда заработной платы рабочих, накладных расходах и сметной прибыли, произошло увеличение стоимости работ на 998 098,8 руб. на площади покрытия 10 589,5 м2.

Согласно проекту и локальному сметному расчету №02-01-02 «Дорожная одежда, 2 этап» к муниципальному контракту №70/20 от 12.08.2020 г.» необходимо было выполнить покрытие дорожных одежд на общей площади 38 909 м2 однако, фактически выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству покрытия на площади 10 589,5 м2, то есть работы выполнены не полностью.

Проектные решения в части устройства покрытия в один слой, обеспечивают достижение требований по качеству и срокам эксплуатации в соответствии с условиями контракта, обязательными нормами и правилами, при условии выполнения работ надлежащего качества, только при том ещё условии, что при устройстве такого покрытия (толщиной 12см в один слой) будут использованы дорожные механизмы (катки на пневмоходу), которые способны уплотнить один асфальтобетонный слой толщиной 12 см, до такого состояния, которое гарантировало бы результат лабораторных испытаний отобранных образцов-кернов вырезанных из дорожного покрытия, с итоговой формулировкой результата: «Заключение: Испытанный асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012».

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Сторонами  ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заслушанный в судебном заседании 26.05.2022 эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда, указал на наличие технической ошибки в виде неправильно примененной расценки, указал, что акт о приемке выполненных работ составлен истцом корректно с учетом верных расценок.

Специалист МКУ «УДС» ФИО4 – заместитель начальника учреждения по производству МКУ «УДС», имеющий высшее техническое образование, прошедший повышение квалификации по курсу: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» также подтвердил наличие ошибки в виде неправильно примененной расценки, корректность содержания представленного истцом акта о приемке выполненных работ.

Проектировщик – МП «МетроМир» подтвердил наличие проектной ошибки в части примененных расценок, указал на то, что им скорректирована проектная документация  в части расценок для двух слоев, которая направлена на утверждение заказчику.

МП «МетроМир» в письме исх. 24/07/03169 от 25.05.2022 указало на то, что считает возможным осуществить приемку выполненных работ в соответствии с откорректированной сметной документацией.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает доказанным факт наличия технической ошибки в виде неправильно примененной расценки, факт выполнения работ и корректности представленной формы КС-2 от 13.10.2021, признает отказ заказчика от подписания указанного документа необоснованным. Претензий по объему и качеству не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 97 489 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 466 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При распределении расходов по судебной экспертизе истец просил данные расходы отнести на него. Ответчик возражений не высказал. В связи с чем, суд полагает возможным расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 40 000 рублей, отнести на него.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» задолженность в размере 14 897 873 рубля 32 копейки, государственную пошлину по иску в размере  97 489 рублей.

Расходы по судебной экспертизе возложить на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  466 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                Д.В. Гребенюк