Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                       Дело № А59-1671/2025

19.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

03.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гефест и О» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам №24/04 от 11.04.2024, № 24/06 от 28.06.2024 в размере 5 520 278 рублей, неустойки за период с 17.09.2024 по 27.03.2025 в размере 618 274 рубля 31 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2 - генерального директора согласно решению № 3 от 13.11.2023, скрин паспорта (онлайн) (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 7 от 25.11.2024 скрин паспорта (онлайн) (до и после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гефест и О» (далее по тексту ООО «Компания Гефест и О», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» (далее по тексту ООО Резервуарный завод «Вессел», ответчик) с иском о взыскании 6 138 552,31 руб., из которых:

- 5 520 278 руб. – задолженность за выполненные работы по договорам № 24/04 от 11.04.2024, № 24/06 от 28.06.2024,

- 618 274,31 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 17.10.2024 по 27.03.2025.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  № 24/04 от 11.04.2024 и № 24/06 от 28.06.2024 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем общий долг ответчика по ним, составляет 5 520 278 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании пунктов 5.1 указанных договоров начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данные договоры были заключены между сторонами в рамках и во исполнение договора № ЭС84/21 изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции от 24.09.2021 между ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО Резервуарный завод «Вессел», который в свою очередь, заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 137 от 11.07.2019.

11.09.2024 в письме исх. № 506 и 15.10.2024 в письме исх. № 596 ООО Резервуарный завод «Вессел» просило ООО СМК «ЭнергоСила»  произвести оплату за работы по договорам № 24/04 от 11.04.2024, № 24/06 от 28.06.2024. ООО СМК «ЭнергоСила» взяло на себя обязательства по оплате за выполненные работы по указанным договорам при условии предоставления ООО Резервуарный завод «Вессел» всей необходимой исполнительной документации, что следует из писем исх. № 1043-10-4 от 16.10.2024, исх. № 1114-10-24 от 06.11.2024. В настоящее время ООО СМК «ЭнергоСила» не приняло и не оплатило работы, выполненные ООО Резервуарный завод «Вессел» по договору № ЭС84/21 от 24.09.2021, не оплатило работы, выполненные ООО «Компания Гефест и О» в рамках принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность. По мнению ответчика у ООО СМК «ЭнергоСила» также возникло обязательство по оплате выполненных работ за ООО Резервуарный завод «Вессел» перед ООО «Компания Гефест и О» за выполненные последним работы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2025.

До перерыва судом было рассмотрено и протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО СМК «ЭнергоСила» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что  согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом споре, ответчик не доказал наличия правовых оснований для привлечения ООО СМК «ЭнергоСила» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ООО СМК «ЭнергоСила» существуют какие-либо обязательственные отношения по поводу предмета спора. Если такие отношения существуют между ответчиком и ООО СМК «ЭнергоСила», то они должны решаться по спору, участниками которого будут ООО Резервуарный завод «Вессел» и ООО СМК «ЭнергоСила».

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт выполнения работ в рамках договоров № 24/04 от 11.04.2024 и № 24/06 от 28.06.2024 не оспаривал, однако считает, что оплату за них должно производить ООО СМК «ЭнергоСила».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Гефест и О» (подрядчиком) и ООО Резервуарный завод «Вессел» (заказчиком) заключен договор № 24/04 от 11.04.2024, по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика произвести подготовку, огнезащиту металлических конструкций с нанесением финишного покрытия строящегося объекта: «Станция очистки БР-4200 г. Поронайск» по адресу: г. Поронайск, огнезащитной краской «Оберег ОМВ» и огнезащитной мастикой «Оберег FlameGuard», общий объем огнезащиты 3 427 кв. м., объем финишного покрытия 4 696 кв. м. Подготовка металлоконструкций, зачистка, покраска 1 365 кв. м. (пункт 1.1).

Срок выполнения работ подрядчиком, установлен 30 рабочих дней с момента поставки материала, подготовки объекта к производству работ заказчиком (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ за огнезащиту металлических конструкций составляет 2 090 470 руб. Стоимость работ по подготовке металлических конструкций к нанесению огнезащиты 400 000 руб. стоимость работ по финишному покрытию – 929 808 руб. Цена является твердой и изменениям не подлежит на весь период действия договора, НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 4.4 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или/и акта устранения недостатков.

Во исполнение заключенного договора, ООО «Компания Гефест и О» были выполнены работы, им обусловленные, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 11.10.2024 на сумму 2 490 470 руб., № 2 от 16.12.2024 на сумму 929 808 руб.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ № 1 от 11.10.2024 на сумму 2 490 470 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Вместе с тем, второй акт выполненных работ № 2 от 16.12.2024 со стороны ответчика не подписан (обратного из материалов дела не усматривается).

Согласно пояснениям истца, акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС 2 от 16.12.2024 на сумму 929 808 руб. вместе с иными документами, а именно счетом на оплату № 178 от 16.12.2024 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 16.12.2024 были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением компании «CDEК».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору № 10062217827, вышеуказанные документы вручены представителю ответчика в г. Тамбове 17.12.2024.

При этом каких-либо возражений или замечаний по поводу объема и качества выполненной работы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что работы истцом выполнены, возражений относительно их объема и качества заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик таких доказательств суду не представил, по сути подтвердил факт выполнения работ и их фактической приемки, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ООО «Компания Гефест и О» надлежащим образом, приняты ответчиком в полном объеме, соответственно истец вправе требовать их оплаты.

Кроме того, между ООО «Компания Гефест и О» (подрядчиком) и ООО Резервуарный завод «Вессел» (заказчиком) заключен договор № 24/06 от 28.06.2024, согласно которому подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика произвести покраску внутренних металлических поверхностей, элементов резервуаров объекта: «Станция очистки БР-4200 г. Поронайск» по адресу: г. Поронайск, резервуар РВС-700 с отстойником в количестве 3 шт., резервуар РВС без отстойника в количестве 1 шт., грунт-эмалью 3в1 «Полиуретол (УФ)» (пункт 1.1).

Срок выполнения работ подрядчиком, установлен 30 рабочих дней с момента поставки материала, подготовки объекта к производству работ заказчиком (пункт 1.2).

Стоимость работ за покраску внутренних поверхностей конструкций резервуаров,  составляет 2 800 000 руб., из расчета 700 000 руб. за один резервуар. Цена является твердой и изменениям не подлежит на весь период действия договора, НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 4.4 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или/и акта устранения недостатков.

Во исполнение заключенного договора, ООО «Компания Гефест и О» были выполнены, а ответчиком приняты работы, им обусловленные, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 от 11.09.2024 на сумму 2 100 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2024.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по двум указанным договорам, составляет 5 520 278 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, размер задолженности как арифметическое действие не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 5 520 278 руб.

В свою очередь, если ответчик полагает, что у ООО СМК «ЭнергоСила» перед ним также существует неоплаченная задолженность за выполненные работы, он не лишен возможности самостоятельного обращения с иском о взыскании стоимости соответствующих работ.

Пунктами 5.1 рассматриваемых договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

За просрочку уплаты долга, допущенную ответчиком в рамках договора № 24/04 от 11.04.2024, истцом начислена неустойка в виде пени, в размере 341 774,31 руб., рассчитанная за период с 17.10.2024 по 27.03.2025.

За просрочку уплаты долга, допущенную ответчиком в рамках договора № 24/06 от 28.06.2024, истцом начислена неустойка в виде пени, в сумме 276 500 руб., рассчитанная с 17.09.2024 по 27.03.2025.

Итого: 618 274,31 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметической действие не оспорен. Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гефест и О» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 520 278 руб. задолженности, 618 274,31 руб. пени, а также 209 157 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 6 347 709,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                      Р. В. Есин