Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105413/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" (адрес:  Россия 142111, Подольск, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. 8 МАРТА, Д. 2/А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 

<

***> );

Ответчик:  ИП  ФИО1; (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2015) 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 55 000 руб. задолженности по договору-заявке №512 от 16.11.2023, 7 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2023 по 03.10.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 360 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что им услуги перевозки не оказывались, в связи с нахождением на СВО, а также ссылается  на то, что перевозка была осуществлена другими лицами, а не истцом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №512 от 16.11.2023.

Истцом были оказаны услуги перевозки, стоимость которых была согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Указывая на то, что срок оплаты услуг наступил, однако ответчиком услуги не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 9 договора-заявки №512 от 16.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора-заявки №512 от 16.11.2023, который по своей правовой природе является договором перевозки.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами  в размере 55 000 руб.

Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности транспортными накладными от 16.11.2023 с отметками о сдаче груза грузополучателю.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что в момент оказания услуг он находился на СВО, а также ссылается  на то, что перевозка была осуществлена другими лицами, а не истцом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Ответчиком факт заключения договора-заявки №512 от 16.11.2023 не оспаривается, в связи с чем поскольку перевозчиком являлся истец, а не ответчик, услуги могли быть заказаны ответчиком в период его нахождения на СВО.

Указание в транспортных накладных в качестве перевозчика иного лица (не  истца) не устраняет факт перевозки груза истцом. В материалы дела представлены доказательства тому, что перевозка осуществлялась при использовании транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС. Перевозку осуществлял сотрудник истца ФИО2, в подтверждение чему в материалы дела представлен трудовой договор.

То обстоятельство, что в ТН неверно указаны ФИО водителя и указан другой перевозчик не устраняет факт перевозки истцом, поскольку договор перевозки является реальным, в связи с чем наличие ошибок при оформлении ТН, которое производилось не истцом,  не устраняет сам факт перевозки.

Доказательств тому, что указанную перевозку осуществило другое лицо, услуги которого ответчиком оплачены,  материалы дела не содержат.

Отсутствие подписи водителя в графе «10. Выдача груза» в ТН от 16.11.2023 не устраняют факт оказания услуг, поскольку имеется отметка о сдаче груза грузополучателю.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору-заявке   №512 от 16.11.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 7 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2023 по 03.10.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер неустойки сторонами не согласован.

В соответствии с условиями договора-заявки №512 от 16.11.2023 раздел «условия оплаты»: на карту Сбербанка, по факту выгрузки машины по скану ТТН в ВАЦАПП.

В материалы дела представлены принт-скрины переписки сторон в ВАЦАПП, из которых усматривается, что получателю по телефону, указанному в разделе «Дополнительные условия» договора-заявки №512 от 16.11.2023 были направлены фотографии УПД с отметкой о получении товара грузополучателем.

Таким образом, применительно к статье 314 ГК РФ обязанность по оплате услуг перевозки на стороне ответчика наступила 17.11.2023, в связи с чем просрочка исполнения обязательства возникла 18.11.2023.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не были направлены оригиналы ТН по почте, поскольку в материалы дела истцом представлена квитанция Почты России от 27.06.2024.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически неверно в части определения даты начала просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом произведен перерасчет требований, что составляет 7 904,13 руб. за период с 18.11.2023 по 03.10.2024.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

             Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по досудебной подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 7 000 руб.

            В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение №362 от 03.10.2024  на сумму 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 997,90 руб.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 335 руб. чеками Почты России от 11.01.2024 на суму 180 руб. и от 05.10.2024 на сумму 155 руб. и подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 334,90 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет  9 997 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" 55 000 руб. задолженности, 7 904 руб. 13 коп. процентов, 6 997 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг, 334 руб. 90 коп. почтовых расходов,  9 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 55 000 руб. за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требований отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.