﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7366/15 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

 

Дело № А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Царевниковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Царевниковой И.А.: Носкова Н.В., паспорт, доверенность от 20.08.2019 № 66 АА № 5660902;

представитель арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.: Новицкая А.Ю., паспорт, доверенность от 22.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество «ПромТехРесурс-Урал») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ушаков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора уступки от 23.12.2011 № 1223/11 между Царевниковой И.А. и должником об уступке задолженности на сумму 900 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОС» (далее – общество «ДИОС»), акта зачёта взаимных требований от 23.12.2011 между должником и Царевниковой И.А. на сумму 900 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Царевниковой И.А. перед должником в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено, признаны недействительными договор уступки от 23.12.2011 № 1223/11 между Царевниковой И.А. и должником об уступке задолженности на сумму 900 000 руб. к обществу «Диос», акт зачёта взаимных требований от 23.12.2011 между должником и Царевниковой И.А. на сумму 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Царевниковой И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 900 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царевниковой И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царевникова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением сторонами правом конкурсным управляющим не доказано, судами не установлено; доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, позволяющие квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки, отсутствуют. Царевникова И.А. указывает, что в судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанции, не рассматривался вопрос о совершении сделки между Царевниковой И.А., должником, обществом «Диос», в связи с этим, ссылка на установленную в данных судебных актах аффилированность указанных лиц недопустимана. Царевникова И.А. отмечает, что ей не был известен состав учредителей должника, не были известны намерения должника при совершении сделки; на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника и общества «Диос» не была применена ни одна из процедур, Царевникова И.А. не могла знать о неплатёжеспособности указанных лиц. Заявитель жалобы полагает, что ее довод о пропуске срока исковой давности не получил надлежащую правовую оценку. Царевникова И.А. полагает, что конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. было известно об оспариваемых сделках с 20.03.2014, поскольку Рыбникова А.В. также являлась конкурсным управляющим общества «Диос» с указанной даты; какие-либо действия по оспариванию совершения спорных сделок межу указанными лицами, конкурсным управляющим не предпринимались, конкурсным управляющим должника назначена 25.06.2015, однако, с момента утверждения конкурсным управляющим до 23.09.2016 не предпринимала каких-либо действий в получении документов по сделкам должника, совершённым в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника о которых не могла не знать; о спорных сделках было известно конкурсному управляющему должника Ушакову Ю.А. в период исполнения обязанностей с 01.06.2015; срок исковой давности начинает течь с 01.06.2015, следовательно, заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. подано с нарушением срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице директора Кокшарова О.А. (займодавец) и Царевниковой И.А. (заёмщик) заключён договор займа от 23.12.2011 № 23/12, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 900 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Сумма в размере 900 000 руб. 23.12.2011 перечислена Царевниковой И.А.

Одновременно между Царевниковой И.А. (цедент) и должником в лице директора Кокшарова О.А. (цессионарий) заключён договор от 23.12.2011 № 1223/11 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору займа от 23.12.2011 №1-2011, заключённому между цедентом и обществом «Диос».

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 900 000 руб.

В этот же день между должником и Царевниковой И.А. подписан акт зачёта взаимных требований от 23.12.2011 на сумму 900 000 руб.

Таким образом, после проведения зачётов, задолженность Царевниковой И.А. перед должником была погашена в полном объёме.

Определением суда 17.10.2014 возбуждено дело о банкротстве общества «ПромТехРесурс-Урал». Определением суда от 19.12.2014 в отношении общества «ПромТехРесурс-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Решением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А. Определением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Ссылаясь на то, что сделки по выдаче займов прикрывали сделку по выдаче займа напрямую от должника обществу «Диос», сделки были совершены между аффилированными лицами, с целью прикрытия сделки по выдаче займа должником обществу «Диос», при заключении сделок имеет место злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника - договор уступки от 23.12.2011 № 1223/11 между Царевниковой И.А. и должником об уступке задолженности на сумму 900 000 руб. к обществу «Диос», акт зачёта взаимных требований от 23.12.2011 между должником и Царевниковой И.А. на сумму 900 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Царевниковой И.А. перед должником в размере 900 000 руб.

Царевниковой И.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Диос» Рыбникова А.В. также являлась конкурсным управляющим с 20.03.2014 и до завершения процедуры банкротства общества «Диос» и могла знать об оспариваемых сделках, при этом Ушаков Ю.А., являвшийся временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Промтехресурс-Урал», знал об оспариваемых сделках.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В., возражая в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, указала, что в рамках дела                 № А60-31489/2013 не имелось оснований для оспаривания сделок, и об оспариваемых сделках она узнала лишь после передачи бывшим руководителем общества «Промтехресурс-Урал» Кокшаровым О.А. документации должника по акту от 23.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное определение, исходили из того, что материалами дела установлена передача указанных денежных средств Царевниковой И.А. в кассу общества «Диос» как займа, с целью выдачи заработной платы сотрудникам общества «Диос», выдача которой подтверждена расходными ведомостями на аналогичные суммы, сделки по выдаче займов прикрывали сделку по выдаче займа напрямую от должника обществу «Диос», сделка была оформлена таким образом (через физических лиц) в связи с наличием инкассовых требований по счетам общества «Диос», сделки совершены между аффилированными лицами, с целью прикрытия сделки по выдаче займа должником обществу «Диос». При этом суды согласились с доводом конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о том, что о наличии договоров уступки и актов взаимозачетов ей стало известно лишь 23.09.2016, и о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (28.09.2018) не истек.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В отношении оспариваемых сделок (договоров уступки и актов взаимозачетов), заключенных 30.12.2011, 25.01.2012, 03.02.2012, 07.02.2012, 24.02.2012, 07.03.2012, трехгодичный срок исковой давности на 01.09.2013 не истек, соответственно, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Царевникова И.А., заявляя об истечении срока исковой давности в судах первой и апелляционной инстанций, ссылалась на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Диос» Рыбникова А.В. также являлась конкурсным управляющим с 20.03.2014 и до завершения процедуры банкротства общества «Диос» и могла знать об оспариваемых сделках, что подтверждается содержанием ее апелляционной жалобы и установлено постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 по настоящему делу, при этом Ушаков Ю.А., являвшийся временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Промтехресурс-Урал», знал об оспариваемых сделках, что подтверждается отчетом временного управляющего Ушакова Ю.А., и отражено в определении суда первой инстанции от 28.11.2016 и в постановлении апелляционного суда от 26.09.2018 по настоящему делу; конкурсный управляющий Рыбникова А.В. является процессуальным правопреемником исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим Ушакова Ю.А. и на момент обращения Рыбниковой А.В. с заявлением об оспаривании сделок трехлетний срок исковой давности истек.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В., возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указала, что в рамках дела № А60-31489/2013 не имелось оснований для оспаривания сделок и об оспариваемых сделках она узнала после передачи бывшим руководителем общества «Промтехресурс-Урал» Кокшаровым О.А. документации должника по акту от 23.09.2016.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 26.05.2015 и с этого момента полномочия конкурсного управляющего осуществлял временный управляющий Ушаков Ю.А., с 18.06.2015 конкурсным управляющим должника являлась Рыбникова А.В., при этом одновременно она являлась и конкурсным управляющим обществом «Диос» (в период с 20.03.2014 по 08.12.2015 в рамках дела № А60-31489/2013), учитывая содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-44220/2014, содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рыбниковой А.В., суд округа приходит к выводу о том, что Рыбниковой А.В. об оспариваемых сделках было известно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом «Диос», в рамках дела о банкротстве которого она не усмотрела экономической целесообразности оспаривания сделок. Соответственно, на момент утверждения ее конкурсным управляющим обществом «ПромТехРесурс-Урал» ей было известно о данных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для их оспаривания.

Учитывая, что Рыбниковой А.В. на момент утверждения ее конкурсным управляющим обществом «ПромТехРесурс-Урал» (резолютивная часть объявлена 18.06.2015, в полном объеме определение изготовлено 25.06.2015) было известно об оспариваемых сделках, совершенных в период с 30.12.2011 по 07.03.2012, то на момент обращения 28.09.2018 Рыбниковой А.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (28.09.2018) не истек, являются ошибочными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

                                                                                    Ю.А. Оденцова