Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-336476/19

112-2652 

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АТЛАНТ"111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>

к ООО "УНИТЕХ-М"109456 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВЕШНЯКОВСКИЙ 1-Й 1 СТР. 8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 093 000 руб.  

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТЛАНТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "УНИТЕХ-М" о взыскании 1 093 000 руб.  неосновательного обогащения, а так же о расторжении договора поставки №34.15 от 10.04.2015 г.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "АТЛАНТ"  (Покупатель) и ООО "УНИТЕХ-М"  (Поставщик) заключен Договор поставки №34.15 от 10.04.2015 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование (автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-289.03.02) согласно спецификации (приложение №1) в соответствии с техническими характеристиками (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора следует, что общая стоимость оборудования составляет 2 581 250 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в срок до 20 мая 2015 г.;  окончательная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских  дней после сообщения по факсу о готовности оборудования к отгрузке.

 Так же истец указывает, что 08 июня 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 093 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платёжное поручение №847 от 08.06.2015 г., однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче оборудования, а реализовал его третьему лицу, что является существенным нарушением условий договора поставки №34.15, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. 

Суд в порядке ст. 71 АК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

 Согласно с п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на то, в соответствии с договором  поставки № 34.15 от 10 апреля 2015 г., Спецификацией к которому сторонами договора была согласована поставка Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-289.03.02 общей стоимостью 2 581 250,00 рублей (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей ноль копеек), в том числе НДС 18% - 393 750,00 рублей. После подписания данного договора со стороны Истца, Ответчику экземпляр данного документа возвращен не был. 

В соответствии с п. 3.1. данного договора поставки оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом:  предоплата в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в срок до 20 мая 2015г.;  окончательная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после сообщения по факсу о готовности оборудования к отгрузке.

При этом Поставщик приступает к выполнению работ по изготовлению оборудования после получения предварительной оплаты в размере 50% (п. 2.2. договора).

09 июня 2015 года (с нарушением срока внесения авансового платежа и его размера) на расчетный счет Ответчика были зачислены денежные средства от ООО «Атлант» в размере 1 093 000,00 рублей (Один миллион девяносто три тысячи рублей ноль копеек), в том числе НДС 18% - 166 728,81 рублей, с назначением платежа «Предварительная оплата за свар. оборудование по договору № 34.15 от 10.04.2015 г.».

23 июля 2015 года письмом за № 341 Ответчиком было предложено Истцу встречное исполнение по денежному обязательству в виде поставки Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-289.03.02, изготовленной по ранее согласованному Истцом чертежу и в соответствии с техническими характеристиками, являющими приложением к договору поставки, о готовности которой 30 июля 2015 г. и о необходимости внесения окончательной оплаты ее стоимости Ответчик уведомил Истца данным письмом.

Одновременно с уведомлением о готовности оборудования Ответчиком также на адрес электронной почты коммерческого директора был направлен счет № 289 от 23 июля 2015 г. на внесение окончательной оплаты за оборудование в размере оставшихся 1 488 250,00 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек), в том числе НДС 18% - 227 021,19 рублей.

Изготовленная в июле 2015 

<

...> на базе сварочной машины МТМ-289.03.02 соответствовала техническим характеристикам, указанным в качестве приложений к обоим договорам поставки, так как требования к качеству и комплектности товара, согласованные условиями договоров, были идентичны. Таким образом, у Истца возникло обязательство принять изготовленный товар в качестве встречного исполнения обязательства Ответчика по перечисленному авансу в рамках договора поставки, заключенного на общую сумму

2581 250,00 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.3. договора поставки установлено, что поставка оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изготовления Оборудования, указанной в п.2.1. при условии 100% оплаты от стоимости договора со склада Поставщика по адресу: 

<

...>. Транспортные услуги не включены в сумму договора. Принимая во внимание срок готовности оборудования к отгрузке - 30 июля 2015 г, срок для исполнения Истцом обязательства по выборке товара истек 06 августа 2015 г.

Однако, уведомление Поставщика о готовности товара было оставлено Истцом без ответа. ООО «Атлант» не был заявлен отказ от приемки изготовленного оборудования, денежные средства в счет окончательной оплаты полной стоимости оборудования на расчетный счет Ответчика не поступили.

Полученные от Истца денежные средства были использованы Ответчиком в процессе изготовления оборудования - были приобретены сырье и материалы, необходимые для изготовления оборудования, которые в последующем были переданы для дальнейшей переработки подрядной организации Ответчика. Общая стоимость закупленных материалов согласно Акту списания сырья, использованного в производстве продукции, от 27.07.2015 г. № 282 составила 1 009 034,77 рублей, без НДС, (а так же без учета стоимости услуг по его переработке и налога на добавленную стоимость). Результат переработки в виде готового оборудования был передан ООО «Унитех-М» по накладной на передачу готовой продукции № 273 от 27.07.2015г. Полученные от Истца денежные средства были использованы Ответчиком в процессе изготовления оборудования по договору поставки № 34.15 от 10 апреля 2015 года для ООО «Атлант».

01 декабря 2016 года письмом за № 652 Ответчик повторно информировал Истца о необходимости выборки изготовленного оборудования в месте его нахождения и внесении окончательной оплаты его стоимости. Письмо направлено в адрес Истца согласованным условиями договора способом - факсимильной связью. Указанное уведомление так же оставлено Истцом без ответа.

Кроме того ответчик так же  указывает на то , что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки с аналогичным номером и датой - № 34.15 от 10 апреля 2015 г. на общую сумму 8 301 890,00 рублей (Восемь миллионов триста одна тысяча восемьсот девяносто рублей ноль копеек), в том числе НДС 18% - 1 266 390,00 рублей. Предметом поставки по данному договору являлась в том числе вышеуказанная Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-289.03.02 с аналогичным наименованием, стоимостью, комплектацией и техническими требованиями, которым должно соответствовать изготовленная Ответчиком единица оборудования.

В данном договоре так же пунктом 2.2. предусмотрено условие, о его автоматическом расторжении при наступлении определенных обстоятельств - «задержка предварительной оплаты в размере 50% не должна превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента, указанного в договоре, в случае превышения указанного срока договор считается расторгнутым».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не считает договор расторгнутым и после истечение срока, предоставленного для оплаты аванса выполняли договора, однако на письма об оплате оставшейся части денежных средств с учетом недоплаченного 50% аванса истец не отреагировал.

Однако в конце 2019 года обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврата аванса.

Однако в действиях ответчика суд не находит нарушение условий договора, наоборот, истец не произвел оплату 50% с учетом НДС, при этом суд обращает внимание, что цена работ указана с учетом НДС, на обращение ответчика о готовности товара не отреагировал, товар не забрал, в связи с чем суд считает, что нарушений ответчиком при исполнении договора не произведено, а нарушения имеются у истца.

Кроме того, суд так же учитывает наличие двух договоров,  которые не оспорены и предоплата в размере 50% аванса не внесена по двум договорам. 

В опровержение доводов истца ответчик указывает на то, что цена оборудования в соответствии с договором составляет 2 581 250 руб., , 50% от которой, составляет 1 290 625 руб., а истцом было оплачено 1 093 000 руб. 

Цена оборудования включает НДС, в связи с чем, доводы истца о возможности оплаты без НДС подлежат отклонению.  

Так же ответчиком  заявлено и пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 50% от стоимости  оборудования  должна была быть внесена в срок до 20.05.20.2015 года, однако аванс внесен истцом частично, в связи с чем, договор с  20.06.2015 года  мог считаться расторгнутым. Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что договор считает действующим и он исполнялся ответчиком даже после частичной оплаты аванса. При этом в судебном заседании ответчик не смог пояснить каким образом он считает срок давности.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд считает, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Таким образом, учитывая добросовестное поведение и исполнение договора ответчиком, учитывая уведомление о готовности поставке товара, а также учитывая. п.2.3 договора, где стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется ответчиком только после полной оплаты стоимости товара, которая истцом произведена не была., суд считает, что оснований для расторжения договора поставки и возврата аванса отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450, 1102,1107, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "УНИТЕХ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  29 930 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина