СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-20685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3623/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20685/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (630108, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (630108, 

<

...> литер А1, этаж/каб. 2/6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере 996 523,09 рублей, пени за период с 16.01.2021 по 18.06.2021 в размере 56 861,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – третье лицо, ООО «Респект»)

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом не доказана обоснованность применения объема тепловой нагрузки в 0,37 Гкал/час при расчете количества потребленной тепловой энергии; суд не привлек к участию в деле третьих лиц – иных собственников недвижимости; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у представителя третьего лица и истца документов относительно площади отапливаемых помещений; вывод суда относительно факта изменения договорной нагрузки ответчиком является ошибочным; согласно показаниям прибора учета, принятого истцом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 составил 310, 735 Гкал/ч; произведенный истцом расчет пени завышен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных вопросов в 2022 году» (далее – Постановление № 474).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

13.05.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 26 368 рублей за период с 16.01.2021 по 18.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство об отказе от иска в части также поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части не возражала.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление компании и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителя ФИО3 судом проверены и следуют из доверенности от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 26 368 рублей за период с 16.01.2021 по 18.06.2021.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 368 рублей подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие договора с истцом ответчик осуществляет потребление тепловой энергии для нужд принадлежащих ему объектов по адресу 

<

...>.

Факт потребления ресурсов подтверждается прилагаемыми актами обследования от 31.08.2020, 29.10.2020, о бездоговорном потреблении от 31.12.2020, составленными в присутствии представителя абонента.

Оплата ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 996 523,09 рублей за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт потребления ресурс в здании ответчика по адресу 

<

...>, площадью 1058,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:2621 истец подтверждает актами обследования от 31.08.2020, 29.10.2020, 31.12.2020.

Ответчик указывает, что не оспаривает наличие отопления в переданных ему объектах, однако указывает, что истцом при расчете неправомерно была использована нагрузка в размере 0,37 Гкал/ч.

Довод о неверном объеме нагрузки получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который правомерно исходил из того, что такая нагрузка была включена в договор теплоснабжения № 626002367 от 07.10.2018 с прежним собственником объекта и изменения тепловой нагрузки с момента передачи имущества ответчику отсутствуют.

Доводы ответчика относительно передачи ему третьим лицом части помещений и необходимости распределения тепловой нагрузки на несколько помещений также были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что нежилое помещение - гараж (транспортный цех) по адресу: 

<

...>, площадью 1336,1 кв. м о по состоянию на 06.08.2019 отопления не имеет, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № Р-1225/2019 от 06.08.2019. 

Из указанного следует, что тепловая нагрузка не относится к зданию площадью 1336,1 кв. м, переданному физическим лицам.

Расчет задолженности истцом был произведен в соответствии с пунктами 65, 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Довод ответчика о необходимости расчета объемов потребления на основании показания прибора учета судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленной истцом детализации расчета задолженности, последним в период с 20.03.2020 по 25.04.2020 при расчете были учтены показания прибора учета в размере 5, 626 Гкал за период с 20.03.2020 по 23.03.2020 и 22, 535 Гкал за период с 24.03.2020 с 25.04.2020.

Истец указывает, что с 26.04.2020 показания узла учета у него отсутствовали.

Актом забраковки и сверки показания узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.02.2021 установлено, что абонент без уведомления ресурсоснабжающей организации произвел демонтаж приборов учета. Абонент отчитался о теплопотреблении по 25.04.2020. Согласно данному акту узел учета снимается с коммерческих расчетов с 26.04.2020.

Таким образом, использование истцом расчетного способа определения потребленного энергоресурса является правомерным с 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Новый узел учета введен в эксплуатацию актом от 21.04.2021.

Довод ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку мотивированного ходатайства о привлечении данных лиц истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц применительно к статье 51 АПК РФ.

Истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом положений Постановления № 474 произвел расчет пени в сумме 27 493,60 рублей за период с 16.01.2021 по 18.06.2021.

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 29 368 рублей пени за период с 16.01.2021 по 18.06.2021 в связи с отказом истца от данных исковых требований, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания 29 368 рублей пени за период с 16.01.2021 по 18.06.2021. 

Решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20685/2021 в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета 328 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 24956 от 01.07.2021.

В остальной части решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20685/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1