АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, город Екатеринбург, переулок Вениамина Яковлева, строение 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-445/2024

20 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.В. Абушкевичапри ведении протокола с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Д.С. Тюриной рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-445/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – общество ПКО «АйДи Коллект», Истец)

к арбитражному управляющему ФИО1(далее – Ответчик)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, СРО "Солидарность", АО "Д2 Страхование", Росреестр по Свердловской области, Росреестр по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет» (https://ekaterinburg.arbitr.ru/).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

Участнику процесса процессуальные права и обязанности известны, понятны.

Отводов составу суда и/или лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Иными участниками дела явка в судебное заседание не обеспечена, что в силу частей 3 – 5 статьи 156 АПК РФ препятствием для разрешения дела по существу не является.

 

10.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с финансового управляющего.

Определением от 15.01.2024 предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением от 07.02.2024 назначено основное судебное заседание на 05.03.2024; в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось в совокупности до 17.06.2024.

Судом в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ приняты представленные Истцом уточнения заявленных требований.

Поступившие в материалы дела отзыв АО "Д2 Страхование", дополнительные письменные пояснения и документы от Истца, документы по запросу суда от МУ МВД Оренбургское приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2024 Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, от Ответчика отзыв и какие-либо пояснения по иску не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения участвующих в нем лиц, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14.03.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 577 572 руб. 41 коп.

Определением от 15.04.2022 по делу № А47-3072/2022 после устранения им недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству.

Решением от 14.06.2022 по делу № А47-3072/2022 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 24.10.2022 по указанному делу ООО ПКО «АйДи Коллект» включено в реестр кредиторов ФИО2 с суммой требований 836 968 руб. 04 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2022 по делу № А47-3072/2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно указанному судебному акту, основанием для завершения процедуры явилось то, что в результате принятых финансовым управляющим мер наличие имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено, соответственно мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется.

Как указывает Истец, согласно описи имущества, составленной должником к заявлению о признании должника банкротом, у ФИО2 в собственности имеется транспортное средство ДЖИЛИ ЕМГРАНД Х7, 2016 года выпуска, находящееся в залоге у ООО «АйДи Коллект», что так же указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 г. по делу № А47-3072/2022 о признании должника банкротом, данное имущество в ходе процедуры банкротства из конкурсной массы не исключалось.

При этом Ответчик, располагая сведениями об этом, имущество в конкурсную массу не включила и не реализовала, запросы в органы ГИБДД для установления наличия у ФИО5 транспортных средств не направила, в результате чего указанными недобросовестным бездействием Истцу причинены убытки.

В ходатайстве о завершении процедуры управляющий ФИО1 указала, что конкурсная масса не сформирована, активов, подлежащих реализации, не имеется.

Согласно приложенному к иску отчету управляющего о своей деятельности конкурсная масса сформирована в сумме 0 руб.; из раздела «сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» видно, что запросы в органы ГИБДД по имуществу ФИО5 направлены не были; имеется свидетельство о расторжении брака от 25.06.2019.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство ДЖИЛИ ЕМГРАНД Х7, 2016 года выпуска поставлено на учет за ФИО2 с 21.06.2017 по настоящее время, документ, подтверждающий право собственности датирован 16.06.2017, стоимость ТС – 869 000 руб.

Указанным подразделением также представлены сведения о правонарушениях ПДД с участием указанного автомобиля: ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании постановлений от 16.10.2023, 17.08.2023, 22.03.2023, 15.03.2023; без сведений о лице, привлеченном к ответственности: 17.08.2022, 06.07.2022, 12.10.2021, 11.10.2021, 08.10.2021, 06.10.2021, 05.10.2021, 27.08.2021, 20.07.2021, 14.07.2021, 02.06.2021, 01.06.2021, 29.07.2019, 10.06.2019.

Согласно отчету № 2312/676 от 27.12.2023 средняя рыночная стоимость объекта оценки GEELY EMGRAND X7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по состоянию на 01 июня 2022 г. составила: 872 000 руб.

Судом также установлено, что уже после завершения процедуры реализации имущества ФИО2 ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось к суду с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям, установленным определением от 24.10.2022 в сумме 836 968 руб. 04 коп., имущества должника транспортное средство марки Geely Emgrand X7, 

<

***>, 2016 года выпуска.

Определением от 23.08.2023 производство по указанному требованию прекращено, так как оно заявлено после завершения процедуры банкротства. Судебный акт вступил в силу.

Определяя размер убытков, Истец в первоначальном иске ориентировался на сумму своих требований, которая была включена в реестр кредиторов - 836 968 руб. 04 коп.

На обсуждение участников процесса судом выносился вопрос о том, что в случае реализации имущества в процедуре банкротства выручка от его продажи подлежала бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами, с учетом чего Истцу предложено уточнить заявленные требования.

В уточнениях к иску ООО ПКО «АйДи Коллект» указало следующее.

Реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 сформирован следующим образом:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 г. по делу № А47- 3072/2022 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 228 993 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 г. по делу № А47- 3072/2022 требования ООО «Филберт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 79 732 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 г. по делу № А47- 3072/2022 требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 453 110 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. по делу № А47- 3072/2022 требования МИФНС № 15 по Оренбургской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 697 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 г. по делу № А47- 3072/2022 требования ООО «АйДи Коллект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 836 968 руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 составляет 1 604 442 руб. 70 коп.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований, включенных в 1-ую и 2-ую очередь реестра требований кредиторов, а также требований, включенных в 3-ую очередь, как обеспеченных залогом, погашение требований кредиторов производилось бы первоочередно по требованиям, учитываемым в п. 3.3 Реестра требований кредиторов (без учета штрафов, пеней, неустоек). Требования кредиторов, без учета требований, учитываемых в реестре требований кредиторов согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве составляют:

228 933 руб. 76 коп. – сумма требований ПАО Сбербанк;

39 389,96 руб. – сумма требований ООО «Филберт»;

422 442 руб. 20 коп. – сумма требований ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

5 697 руб. 50 коп. – сумма требований МИФНС № 15 по Оренбургской области;

831 496 руб. 65 коп. – сумма требований ООО «АйДи Коллект»;

Итого: 1 527 960 руб. 07 коп. – требования кредиторов (голосующие), погашение по которым производилось бы в первую очередь после осуществления реализации имущества должника.

Требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестре требований кредиторов должника составляют: 831 496,65 руб. : 1 527 960,07 руб. = 54,4187% от общего реестра требований кредиторов должника. Распределение денежных средств с реализации транспортного средства должника должно было быть осуществлено финансовым управляющим в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в следующем порядке: 872 000 руб. – стоимость транспортного средства на дату завершения процедуры реализации имущества, согласно представленной оценке. 872 000 руб. ? 54,4187 % = 474 531,06 руб. – сумма, подлежащая выплате ООО ПКО «АйДи Коллект» с реализации транспортного средства должника.

Кроме того, судом установлено, что имущество приобретено в период нахождения ФИО2 в браке (транспортное средство приобретено 16.06.2017, поставлено на учет 21.06.2017, брак расторгнут 25.06.2019; из электронных документов дела № А47-3072/2022 (заявление ФИО5, заявление Истца о включении в реестр) следует, что на момент получения кредита под залог авто Должник состоял в браке с ФИО4 (анкета на получение кредита).

На обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости учета при распределении потенциальной выручки от продажи автомобиля того, что 50% таковой подлежит направлению супруге ФИО5.

Истец в письменных пояснениях указал, что о приобретении имущества в период брака ему не известно, а если и признать, что данный момент имел место быть, данное имущество являлось предметом залога в пользу ООО ПКО «Айди Коллект», ввиду чего супруги являлись созалогодателями, соответственно супруга не могла получить часть средств из выручки от реализации предмета залога ранее кредитора-залогодержателя, ввиду чего настаивал на взыскании суммы убытков в заявленном размере.

АО «Д2 Страхование» в отзыве просило отказать в иске, указывая на то, что события, являющиеся предметом иска, наступили ранее периода ответственности данной организации по договору.

От управляющего ФИО1 отзыв или какие-либо письменные/устные пояснения не поступали, явка в судебное заседание ею не обеспечивалась, заявлялись ходатайства об отложении заседания ввиду нахождения на больничном (таковые ходатайства заявлялись ею к судебным заседаниям за период с февраля до мая, к последнему заседанию – не заявлено); при этом из открытых и публичных источников КАД и ЕФРСБ судом усмотрено, что ФИО1 фактически в указанный период осуществляла полномочия управляющего в иных делах, публиковала сообщения, представляла процессуальные документы в электронном виде через систему Мой Арбитр, что ею не опровергнуто, соответственно располагала возможностью процессуального реагирования на предъявленные к ней в настоящем процессе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзацы 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункты 1, 3, 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводам о том, что управляющий ФИО1, вступив в процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела № А47-3072/2022 о банкротстве ФИО2, не могла, действуя разумно и добросовестно, не располагать информацией о том, что у ФИО5 имеется в собственности автомобиль марки Geely Emgrand X7, 

<

***>, 2016 года выпуска, имеющий значительную стоимость (более 800 000 руб.), поскольку соответствующие сведения указаны Должником в своем заявлении, в описи имущества, а также нашли отражение в решении от 14.06.2022 о введении процедуры реализации (3 абзац сверху страницы 3), однако ею данный автомобиль у ФИО5 не истребован и в конкурсную массу не включен, соответственно и не реализован в целях удовлетворения требований кредиторов, при этом запрос в органы ГИБДД на предмет уточнения реального наличия у ФИО5 транспортного средства также не осуществлен.

Материалами настоящего дела в то же время подтверждено (ответы ГИБДД), что спорный автомобиль с момента его приобретения ФИО2 из его обладания с момента приобретения не выбывал, эксплуатировался им в ходе процедуры банкротства и продолжал использоваться уже после завершения процедуры банкротства.

По мнению суда, соответствующее бездействие арбитражного управляющего ФИО1 является неразумным и недобросовестным, не отвечающим ее статусу профессионального участника отношений банкротства, в результате такового виновного недобросовестного и неразумного бездействия спорное имущество, которое не относится к объектам, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, и которое не исключалось из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, имущество не было реализовано в процедуре в целях погашения требований кредиторов, с учетом чего данные кредиторы, в том числе и ООО ПКО «АйДи Коллект» не получили удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, после чего их обязательства была списаны в связи с завершением процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ), суд полагает, что материалы дела надлежащим образом и в полном объеме подтверждают наличие совокупности необходимых условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Требования Истца в данной части являются обоснованными.

Отказ в иске о взыскании убытков по мотиву невозможности определения размера убытков недопустим, как указано выше, такой размер определяется судом исходя из обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

С учетом этого, исходя из того, что стороной Ответчика иной расчет размера потенциальной выручки конкурсной массы от реализации спорного автомобиля, иной расчет ее распределения между кредиторами, включенными в реестр ФИО5, не представлен, суд принимает расчет Истца, полагая его обоснованным и арифметически верным, отвечающим критерию разумной достоверности (при этом суд учитывает, что, с одной стороны, данный расчет не содержит сведений о расходах на проведение торгов, так как их размер заведомо неизвестен, с другой стороны, принимает во внимание, что транспортное средство является достаточно ликвидным и дорогостоящим, с учетом чего в случае его продажи на аукционе оно могло быть реализовано и по более высокой цене, нежели чем первоначально оценочная).

Однако Истцом при расчете размера убытков не учтено, что спорное имущество приобретено в период брака (сведения о его разделе, определении в нем долей – отсутствуют), данное имущество продавалось бы не в качестве залогового (как уже отмечалось и подтверждено Истцом, при установлении его требований в деле № А47-3072/2022 об установлении залогового статуса своевременно заявлено не было, требования были включены в реестр как не обеспеченные залогом автомобиля, вследствие чего несостоятельным является ссылка Истца на то, что супруги являлись созалогодателями), общими обязательства супругов перед кем-либо из кредиторов не признавались (таких судебных актов из карточки дела № А47-3072/2022 не усматривается), соответственно в случае продажи данного имущества с торгов половина выручки от его продажи подлежала бы передаче бывшей супруге ФИО5 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При указанном положении доля ООО ПКО «Айди Коллект» в выручке от продаже имущества за вычетом ее половины в пользу бывшей супруге составляла бы применительно к приведенному Истцом расчету сумму 237 265 руб. 53 коп.

Именно указанную сумму принимает суд в качестве убытков, причиненных ООО ПКО «Айди Коллект» в результате виновного незаконного и неразумного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, с учетом чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 237 265 руб. 53 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на сторону проигравшего процесс Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 237 265 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в его оставшейся части – отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: 

<

***>) 6245 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    К.В. Абушкевич