РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8510/23-148-40

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ЧАСТЬ ОФИСА 6/П606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным постановления от 10 января 2023 г. № Ц-654/22 о назначении административного наказания ООО ТД НМ,

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 по дов. от 25.05.2024 г., ФИО2 по дов. от 100.12.2024 г.

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы  о признании незаконным постановления от 10 января 2023 г. № Ц-654/22 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 г. Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО4 вынесено постановление № Ц-654/22 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначено наказание в виду штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 10 января 2023 г. установлено, что ООО ТД НМ осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> и допустило нарушение по проводимым работам, а именно: устройство металлического каркаса с оспариванием (креплением) к кровле и фасаду здания, частичное замоноличивание межэтажного перекрытия, на кровле установлены металлические леса, установлены лебедки для подъема металлоконструкций и других материалов. Решения о согласовании вышеперечисленных работ Мосжилинспекцией не имеется. При проведении работ не обеспечена безопасность жителей дома, указанные работы влекут за собой непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью.

Считая, что постановление об административном правонарушении ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ является незаконным, заявитель обратился с соответствующим  требованием в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок пользования гражданами и юридическими лицами помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, охватывается самовольной перепланировкой и (или) переустройством помещений в многоквартирном доме.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в совершении самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

Распоряжением Мосжилинспекции от 14 октября 2022 г. № Ц-3172-22 было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которым предусматривалось осуществление переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной документацией.

Работы по проекту были начаты ООО ТД НМ, однако 01 декабря 2022 г. Мосжилиспекцией было принято решение № Ц-3172-22 об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, указав на то, что 01 декабря 2022 г. Мосжилинспекцией установлено, что ведутся не согласованные и не предусмотренные проектом работы, а именно: помещение зимнего сада фактически отсутствует.

Выводы административного органа о проведении работ на кровле, относящейся к квартире 43, в отсутствие решения о согласовании, основаны на акте внепланового инспекционного визита от 05 декабря 2022 г. №-АИВ-Ж-328/22.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 г. по делу № А40-286928/22 признаны незаконными и отменены результаты внепланового инспекционного визита Мосжилинспекции, оформленного актом от 05 декабря 2022 г. №-АИВ-Ж-328/22, предписание от 05 декабря 2022 г. №Ц-П-Р-Ж-328/22, решение от 01 декабря 2022 г. №Ц-3172-22 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 г. по делу № А40-286928/22 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г.

При этом судами установлено, что размещенная в зимнем саду (на краткосрочный период работ) временная, защитная, разборная конструкция, предназначенная для размещения укрывного материала, установлена в соответствии с Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в целях обеспечения безопасности работников, при проведении строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке помещения - квартиры № 43.

Судами сделан вывод о том, что Мосжилинспекция неправомерно приняла решение об отмене решения о согласовании перепланировки на основании пункта 2.12.1.5 Административного регламента (наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были выявлены Мосжилинспекцией после принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме), учитывая, что у Мосжилинспекции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали доказательства того, что Обществом ведутся не согласованные и не предусмотренные проектом работы. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств угрозы жизни и здоровью граждан

Кроме того, суды установили, что в нарушение абзаца второго подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Постановление №336), абзаца второго и третьего подпункта "а" пункта 1.5 приказа Роструда №56 с 10 марта 2022 г., Мосжилинспекцией проверка в отношении ООО ТД НМ не согласована с органами прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу А40-286928/22 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу А40-286928/22, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180,  181, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью  постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10 января 2023г. № Ц-654/22 о привлечении ООО  Торговый дом Нефтемагистраль   к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21  КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 50 000 руб.

Возвратить ООО  Торговый дом Нефтемагистраль    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 20523 от 18 января 2023г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.