ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58122/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33160/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-58122/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – ответчик, ООО «Невский стиль») о взыскании 9 909 рублей 37 копеек задолженности за март 2022 года по договору от 01.04.2021 № 47-ОК0971.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по государственной пошлине по иску, посчитав, что обязательство исполнено ответчиком добровольно после подачи иска в суд. Судом не учтено, что оплата платежным поручением № 788 от 26.04.2022 за февраль 2022 произведена в большем размере и переплата должна быть зачтена истцом за спорный период (март 2022), ввиду чего о наличии оплаты за исковой период истец знал уже 26.04.2022, в момент получения указанного платежа, в связи с чем задолженность погашена до обращения истца в суд, а иск заявлен неправомерно.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, отказ в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец 03.06.2022 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 909 руб. 37 коп. за март 2022 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что оплата указанной задолженности произведена платежным поручением № 1367 от 22.0.2022.

Из содержания указанного документа следует, что в назначении платежа ответчиком указано на оплату по договору №47-ОК-0971 от 01.04.2021 за март 2022 года.

Таким образом, добровольная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, что с учетом изложенных норм влечет возложением судебных расходов на ответчика.

Ссылки ответчика на то, что оплата за март 2022 года была внесена платежным поручением № 788 от 26.04.2022, отклоняются, поскольку в качестве назначения платежа ответчиком указано на оплату за февраль 2022 года, что по правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность его отнесения истцом за иной период.

Письмо об уточнении назначения платежа №769 от 06.07.2022 направлено ответчиком истцу также после подачи иска в суд, ввиду чего ссылки апеллянта на неправомерное распределение поступивших платежей в нарушение требований статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела.

При этом норма статьи 319.1 Кодекса допускает распределение излишне поступивших в счет исполнения однородных обязательств платежей в счет ранее возникшей задолженности; оснований учитывать сумму переплаты в счет будущих платежей при отсутствии соглашения сторон либо дополнительного распоряжения плательщика получатель платежа не вправе.

По изложенным мотивам судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика; предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-58122/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская