АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-648/2025

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2024 № 570;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 07.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А51-6760/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445037, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 698800, 

<

...>, этаж 2, помещ. 2-9) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 431444, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» ФИО3

о взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – истец, ООО КБ «Эл банк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее - ответчик, ООО «ДВЛ», общество) о взыскании убытков в сумме               5 828 814 руб.

Определением от 08.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее - ООО «Мордов-Транс»), конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3.

Решением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банку стало известно об отчуждении вагонов без согласия истца обществу «Партнер», а именно с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу                           № А51-11540/2022 от 28.06.2023, поскольку банк обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела 04.04.2024, то срок исковой давности не пропущен.

По мнению истца, судами необоснованно с нарушением статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отождествлена  правосубъектность банка и АО «ФИА-Банк» через конкурсного управляющего указанных кредитных организаций, поскольку жалоба направлялась АО «ФИА-Банк», а не банком, поэтому последний не может быть признан осведомленным о факте отчуждения заложенного имущества с даты направления такой жалобы (17.01.2020), по приведенному основанию судами  неправильно применена статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Наличие у ликвидируемых финансовых организаций (далее – ЛФО) общего конкурсного управляющего или ликвидатора не может свидетельствовать о том, что юридически значимые действия, совершаемые одной ЛФО, могут иметь юридически значимые последствия для других ЛФО.

Кассатор полагает, что применение апелляционным судом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ необоснованно, поскольку залогодателем является не ответчик, а заемщик - ООО «Мордов-Транс», а также не применен пункт 1 статьи 353 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВЛ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей ООО КБ «Эл банк» и ООО «ДВЛ» обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Эл банк» (банк) и ООО «Мордов-Транс» (далее - заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии от 20.11.2015 

<

***> (далее - кредитный договор) со сроком возврата не позднее 20.11.2018.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается последующим залогом товарно-материальных ценностей заемщика по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7, №4205/8 (далее - договоры залога), а именно (далее - вагоны):

вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, стоимость в размере 1 550 000,00 руб.;

вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, стоимость в размере 1 550 000,00 руб.;

вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, стоимость в размере 1 364 407,00 руб.;

вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, стоимость в размере 1 364 407,00 руб.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 5 828 814 руб.

В пунктах 2.1.1 договоров залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не закладывать имущество, являющееся предметом залога, в качестве обеспечения других обязательств; не сдавать заложенное имущество в аренду, а также не отчуждать его любым иным способом без письменного согласия залогодержателя; осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.10.2016 между ООО «Мордов-Транс» (продавец) и ООО «ДВЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны в количестве 36 единиц (имущество) согласно Приложению №1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить имущество (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора №1КП от 10.10.2016 в части количества вагонов – предусмотрели куплю-продажу 40 единиц вагонов (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны изменили спецификацию к договору, дополнив следующими позициями:

вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, цена вагона 1380000 руб.;

вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, цена вагона 1380000 руб.;

вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, цена вагона 845000 руб.;

вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, цена вагона 745000 руб.

В пункте 3 соглашения указано об осведомленности покупателя относительно факта нахождения вагонов, перечисленных в пункте 2 соглашения, в залоге у ООО КБ «Эл банк» на основании договоров №42-5/7 от 20.11.2015 и №42-5/8 от 20.11.2015.

По актам приема-передачи к договору №3 от 04.04.2017 и от 05.04.2017 спорные вагоны переданы продавцом покупателю без претензий.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу №А39-5110/2017 ООО «Мордов-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-5110/2017 требования банка по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016) в размере 2 854 669,49 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу № А39-5110/2017 требования кредитора – ООО КБ «Эл банк» в сумме основного долга в размере 6 748 755,15 руб. установлены в реестре требований кредиторов должника - ООО «Мордов-Транс», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 

<

***>/7 и 

<

***>/8.

Конкурсный управляющий ФИО3 (правопреемник конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс») обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительным договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 22.04.2022 по делу № А39-5110/2017 в реестр требований кредиторов заемщика внесены изменения. Требование Банка в сумме основного долга 6 748 755 руб. 15 копеек признано необеспеченным залогом имущества должника (по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7 и №4205/8). Судом установлено, что заложенное имущество - четыре вагона: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471 выбыло из владения должника-заемщика, указанное имущество поступило во владение иного лица - ООО «ДВЛ» на основании договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А51-11540/2022 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эл банк» к ООО «ДВЛ» об обращении взыскания на заложенные по договорам залога вагоны, принадлежащие на праве собственности покупателю, путем продажи с публичных торгов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.062023 по делу №А51-11540/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А51-11540/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное имущество с 02.07.2020 принадлежит на праве собственности ООО «Партнер», требований к которому истцом, несмотря на осведомленность о данном факте, не заявлено.

Так залоговое имущество - четыре вагона (вагон для перевозки цемента модель 19- 758, № вагона 59341032; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471) по договору купли-продажи от 16.03.2020 реализовано ответчиком ООО «Партнер», передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области 05.07.2023 по делу                   № А55-2253/2023, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Партнер» к банку о прекращении залога на вагоны. В рамках данного дела ООО «Партнер» признано добросовестным приобретателем вагонов по договору купли-продажи вагонов от 16.03.2020, ввиду того, что в публичном реестре уведомлений о залоге информация о наличии залога на вагоны в пользу банка отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордов-Транс» № А39-5110/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 по делу №А39-5110/2017 удовлетворено заявление ООО КБ «Эл банк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Мордов-Транс» в пользу банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 6 748 755,15 руб.

24.10.2024 исполнительный лист выдан ООО КБ «Эл банк». Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа от 24.10.2024 №ФС 044349686 в отношении ООО «Мордов-Транс» возбуждено исполнительное производство №269800/24/13020-ИП от 25.11.2024. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Истец, полагая, что ООО «ДВЛ» не вправе было отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, в связи с чем обязано возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 223, 329, 334, 353 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума № 23), приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А55-11508/2016, № А39-5110/2017, № А51- 11540/2022, № А55-2253/2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), приняв во внимание, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ и правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П (далее - Постановление № 18-П) к спорным правоотношениям не применим, поскольку залогодателем выступал должник (ООО «Мордов-Транс») и, учитывая дату подачи жалобы конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» (17.01.2020) в рамках дела                                     № А39-5110/2017, признал истекшим трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества должником и, как следствие, отказал в удовлетворении иска. По выводу суда первой инстанции, при должной осмотрительности истец мог проверить нахождение заложенного имущества именно у ответчика с 2020 года, при этом каких-либо своевременных мер к этому до реализации залогового имущества ООО «Партнер» не предпринял.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно неприменения к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку после заключения договора купли-продажи от 10.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) залогодателем стало третье лицо – ООО «ДВЛ», не являющееся заемщиком по кредитному договору (должником по основному обязательству осталось ООО «Мордов-Транс»),  в связи с чем следует исходить из годичного срока предъявления требований к залогодателю (ООО «ДВЛ»). Приняв во внимание, что с учетом правового регулирования абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 27.08.2018 (даты признания ООО «Мордов-Транс» банкротом и открытия конкурсного производства) наступил срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 20.11.2015 №4205, датой начала течения годичного срока для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, является 17.01.2020 (дата подачи конкурсным управляющим истца жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО4, в том числе, связанные с не осуществлением анализа и неоспариванием договора купли-продажи от 10.10.2016 по продаже спорных четырех спорных вагонов в пользу ООО «ДВЛ». Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с 17.01.2020 знал о том, что ООО «ДВЛ», купив спорные заложенные вагоны по договору купли-продажи от 10.10.2016 и будучи уведомленным о нахождении данных вагонов в залоге (дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору купли-продажи), приобрело права и обязанности залогодателя по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7и №4205/8. Действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права залогодержателя, банк в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в течение года с даты, когда он узнал об этих обстоятельствах, должен был подать иск об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. до 17.01.2021). В этом случае банк не позднее 17.01.2021 должен был узнать о реализации 16.03.2020 ответчиком спорного имущества в собственность ООО «Партнер» и, соответственно, о прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и о возникновении оснований для взыскания убытков с ООО «ДВЛ». Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 17.01.2021 и истек 17.01.2024, а истец обратился в арбитражный суд 04.04.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности

Поддерживая итоговый вывод судов двух инстанций, рассмотрев кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7, №4205/8 спорные вагоны в залог банку передавались должником в основном обязательстве - ООО «Мордов-Транс».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку, по верному выводу суда первой инстанции, спорные вагоны в залог банку передавал должник в основном обязательстве (ООО «Мордов-Транс»), а не третье лицо (ООО «ДВЛ»), то пункт 6 статьи 367 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон. В рассматриваемом случае ООО «ДВЛ» является правопреемником залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ), а не третьим лицом обеспечивающим исполнение обязательств иного должника.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что 17.01.2020 в рамках дела № А39-5110/2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № A55-11508/2016, конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк», подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» - ФИО4. По тексту указанной жалобы АО «ФИА-Банк» и ООО КБ «Эл банк», проанализировав деятельность конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» полагают, что он действует (бездействует) с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), против интересов кредиторов должника. В жалобе содержится требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Мордов-Транс», выразившихся в не проведении анализа сделок должника и не оспариванию сделок по отчуждению должником ликвидного имущества в виде вагонов, в том числе, находящихся в залоге у ООО КБ «Эл банк».

Таким образом, приведенные заявителем доводы о том, что истец узнал об отчуждении вагонов только 28.06.2023 (дата принятия постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-11540/2022), подлежат отклонению, как противоречащие установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя, суды не отождествляли правосубъектность АО «ФИА-Банк» и ООО КБ «Эл банк», а оценивали, когда истцу должно быть известно о нарушении его прав и когда банк мог обратить взыскание на предмет залога с учетом того, что сделка по отчуждению вагонов в пользу ООО «Партнер»  заключалась 16.03.2020.

Учитывая дату подачи иска в рамках настоящего дела 04.04.2024, суды правомерно признали, что срок исковой давности банком пропущен.

Ошибочный вывод апелляционного суда о применении пункта 6 статьи 367 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А51-6760/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин