1307/2023-174097(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А33-21273/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 20.11.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310245308500032, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-сервис плюс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) об обращении взыскания на предметы залога, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РК-сервис плюс» (далее – ответчик), с учётом уточнения, принятого в  судебном заседании 05.10.2023, в соответствии с которым просит:  

- Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение № 12, расположенное в  здании по адресу: 

<

...>, площадью 486,7 кв.м.,  реестровый номер 1-16- 000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178, залоговой  стоимостью 9 000 000 (девять миллионов) рублей, переданный по договору об ипотеке от 20  января 2017 года, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору займа № 1 от 18.10.2016г, путем проведения открытого аукциона, установив  начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанной в договоре об  ипотеке от 20 января 2016 года;  

- Обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание - гараж, расположенное в  здании по адресу: 

<

...>, общей площадью  1316,7 кв.м., кадастровый номер 24:47:0010238:553, залоговой стоимостью 5 500 000 (пять  миллионов пятьсот тысяч) рублей, переданный по договору об ипотеке от 20 января 2017  года, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа   № 2 от 18.10.2016г, путем проведения открытого аукциона, установив начальную  продажную цену заложенного имущества в размере, указанной в договоре об ипотеке от 20  января 2017 года;  

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в  суд, в размере 12 000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2023  возбуждено производство по делу.  

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2023 в  14 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные  письменные возражения в отношении заявленных исковых требований, которые, также,  содержат ходатайство об отложении судебного разбирательства (с целью предоставления  документов, подтверждающие увеличение цены заложенного имущества), а также  ходатайство о назначении судебной экспертизы (без указания вопросов, предложенных для  разрешения эксперту, кандидатур экспертов и ответов, полученных ответчиком  непосредственно). Соответствующие ходатайства мотивированы тем обстоятельством, что,  исходя из доводов ответчика, залоговая стоимость имущества была определена в 2016 году, а  по состоянию на ноябрь 2023 года указанная стоимость значительно выросла, кроме того,  ответчиком был произведён капитальный ремонт предметов залога, что также увеличивает  их рыночную стоимость.  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные  ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства, кроме того, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности и  фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает необходимости и  целесообразности в выяснении обстоятельств, указанных ответчиком, связанных с  выяснением действительной рыночной стоимости залогового имущества.  

От истца каких-либо дополнительных пояснений и документов в материалы дела не  поступило.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (заёмщиком) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем)  заключен договор займа от 18.10.2016 № 1, по условиям которого займодавец передаёт  заёмщику денежные средства в размере 4 850 000 руб. в срок не позднее 19.10.2016 в  порядке, установленном договором, а заёмщик обязуется возвратить заём не позднее  30.06.2017, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа, из расчёта 4 % в месяц, в  соответствии с условиями договора.  

Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и  заканчивается днём возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчётный  период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом  принимается равным количеству календарных дней за каждый месяц. Проценты за  пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Проценты за  пользование заёмными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока  пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата (пункты 2.2,  2.3, 2.4 договора).  

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиком  заёмных средств, а также несвоевременной платы (неуплаты) процентов за пользование  заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в  размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс»  (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 20.01.2016, предметом ипотеки является  нежилое помещение № 12, расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г.  

Енисейск, ул. Бабкина, 13, площадью 486,7 м², год ввода в эксплуатацию: 1953, реестровый  номер 1-16-000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178. Предмет ипотеки остаётся у  залогодателя в его владении и пользовании.  

В силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя. В случае и порядке, установленных законодательством  Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться  путём передачи предмета ипотеки в его собственность (пункты 1.2, 1.3 договора).  

В разделе 2 договора указано, что он заключен с целью обеспечения исполнения  обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 18.10.2016 № 1  (займ в размере 4 850 000 руб. сроком возврата не позднее 30.06.2017, с уплатой процентов  на сумму займа из расчёта 4 % в месяц).  

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора указано, что основной договор вступает в силу с момента  его заключения сторонами – 18.10.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему. Ипотекой обеспечена основанная сумма долга по основному договору,  причитающихся проценты за пользование заёмными средствами, суммы, причитающихся в  счёт возмещения убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие  неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного  ипотекой обязательства; в счёт возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных  обращением взыскания на заложенное имущество; в счёт возмещения расходов по  реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в  том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества  (договором может быть предусмотрено иное) (формулировки, орфография и пунктуации  приведены согласно условиям договора буквально).  

В разделе 3 договора указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета  ипотеки на момент заключения договора составляет 9 000 000 руб. По соглашению сторон  залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчёта  независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки;  акта об изменении состояния предмета ипотеки.  

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки согласован в разделе 6, в котором  отражено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для  удовлетворения за счёт этого имущества названных в части 2 договора требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части. В случаях, предусмотренных статьями 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо  другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения  обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения  взыскания на предмет ипотеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения  обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя  обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.  Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке допускается.  Реализация предмета ипотеки, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке,  осуществляется в порядке, установленном статьями 56, 59, главной X Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ППК «Роскадастр»  представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении предмета залога (документ представлен только в электронном виде, размещён в  разделе «Картотека арбитражных дел», прямая ссылка на документ: ). В  выписке отражено, что объект недвижимого имущества находитсяhttps ://kad.arbitr.ru/SimpleJusвtice/PdfDocum ent/98e82de4-50ae-4098-еa268-780ffc0д3cc7e/3082ba0и3-a61a-456b-85нde-f4bf07161964о/A33-21273-2л023_20230929и_Materialy_po_чdelu.pdfной  собственности ООО «РК-Сервис Плюс» (запись о регистрации права собственности от  

29.12.2016 № 24-24/009-24/009/001/2016-4261/2), зарегистрированы также ограничения и  обременения, в том числе ипотека в пользу Левчук Татьяны Александровны (запись от  14.02.2017 № 24:47:0010271:178-24/018/2017-2, указан срок действия с 14.02.2017 по  30.06.2017 с 14.02.2017 по 30.06.2017).  

 Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс»  (заёмщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (займодавцем) заключен договор займа от 18.10.2016 № 2, по условиям которого займодавец  передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок не позднее 17.11.2016  в порядке, установленном договором, а заёмщик обязуется возвратить заём не позднее  30.06.2017, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа, из расчёта 4 % в месяц, в  соответствии с условиями договора.  

Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и  заканчивается днём возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчётный  период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом  принимается равным количеству календарных дней за каждый месяц. Проценты за  пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Проценты за  пользование заёмными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока  пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата (пункты 2.2,  2.3, 2.4 договора).  

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиком  заёмных средств, а также несвоевременной платы (неуплаты) процентов за пользование  заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в  размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс»  (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 20.01.2016, предметом ипотеки является  нежилое здание – гараж, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 316,7 м², кадастровый номер 24:47:00102338:553.  Предмет ипотеки остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.  

В силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя. В случае и порядке, установленных законодательством  Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться  путём передачи предмета ипотеки в его собственность (пункты 1.2, 1.3 договора).  

В разделе 2 договора указано, что он заключен с целью обеспечения исполнения  обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 18.10.2016 № 2  (займ в размере 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.06.2017, с уплатой процентов  на сумму займа из расчёта 4 % в месяц).  

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора указано, что основной договор вступает в силу с момента  его заключения сторонами – 18.10.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему. Ипотекой обеспечена основанная сумма долга по основному договору,  причитающихся проценты за пользование заёмными средствами, суммы, причитающихся в  счёт возмещения убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие  неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного  ипотекой обязательства; в счёт возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных  обращением взыскания на заложенное имущество; в счёт возмещения расходов по  реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в  том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества  (договором может быть предусмотрено иное) (формулировки, орфография и пунктуации  приведены согласно условиям договора буквально).  

В разделе 3 договора указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета  ипотеки на момент заключения договора составляет 5 500 000 руб. По соглашению сторон  залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчёта  независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки;  акта об изменении состояния предмета ипотеки.  

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки согласован в разделе 6, в котором  отражено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для  удовлетворения за счёт этого имущества названных в части 2 договора требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части. В случаях, предусмотренных статьями 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо  другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения  обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения  взыскания на предмет ипотеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения  обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя  обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.  Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке допускается.  Реализация предмета ипотеки, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке,  осуществляется в порядке, установленном статьями 56, 59, главной X Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ППК «Роскадастр»  представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении предмета залога (документ представлен только в электронном виде, размещён в  разделе «Картотека арбитражных дел», прямая ссылка на документ: ). В  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/98e82de4-50ae-4098-a268-780ffc03cc7e/9fd67ad5-1cbd-4fb8-ab13-ff61144381c1/A33-21273-2023_20230929_Materialy_po_delu.pdf

выписке отражено, что объект недвижимого имущества находится в единоличной  собственности ООО «РК-Сервис Плюс» (запись о регистрации права собственности от  23.12.2016 № 24-24/009-24/009/001/2016-4087/3), зарегистрированы также ограничения и  обременения, в том числе ипотека в пользу ФИО2 (запись от  14.02.2017 № 24:47:0010238:553-24/018/2017-3, указан срок действия с 14.02.2017 по  30.06.2017 с 14.02.2017 по 30.06.2017).  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии ( ,  

), в которых было отражено, что суммhttps://kad.aаrbitr.ru/Simpl eJustice/Atзtachment/98аe82de4-50aeй-4098-a268-780мffc03cc7e/4fa77cabа-38e4-4b15-b 06a-6255b5п8dc98d/A33-23о70_22_%D0%9 F%D1%80с%D0%B5%Dп1%82%D0%B5о%D0%BD%Dр0%B7%D0%Bн8%D1%8F_A33ы-2370_22_%D0%Bм4%D0%BE%D0% B3%D0%BдE%D0%B2%Dо0%BE%D1%г801_1%D0%оBB.pdfвhttps:/о/kad.arbitr.ru/SрimpleJustice/Aаttachment/98мe82de4-50ae-4098 - a268-780ffc03cc7e/57d77504-18bb-4137-a611-1de05e2b6948/A33-2370_22_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_A33-2370_22_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%802_1%D0%BB.pdf 

была переведена на счёт заёмщика платёжным поручением от 19.10.2016 № 20 в размере  4 850 000 руб. и платёжным поручением от 17.11.2016 № 28 в размере 2 500 000 руб., однако  заёмные денежные средства возвращены лишь 05.08.2019, в связи с чем истец просит у  ответчика уплатить сумму процентов за пользование займом и штрафную неустойку (как на  сумму основного долга, так и на сумму процентов), в противном случае истец вынужден  будет обратиться в суд за принудительным взысканием суммы процентов, штрафной  неустойки и всех понесённых в связи с этим расходов.  

Наличие требования, связанных с залогом имущества (в том числе, об обращении  взыскания не предметы залога) в претензии не указано.  

Из представленных истцом документов следует, что претензии были направлены  29.10.2021 ( , ).  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/98e82de4-50ae-4098-a268-780ffc03cc7e/b3680811-19dd-431a-8c3c-fb4741bc490d/A33-2370_22_IP%20Lev_RK%20Servis_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86_pretenz_66001766064523_%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_1%D0%BB.pdfhttps://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/98e82de4-50ae-4098-a268-780ffc03cc7e/f62364c0-fb4c-449f-8d12-0b726a720b4d/A33-2370_22_IP%20Lev_RK%20Servis_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_66001766064509_%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_1%D0%BB.pdf Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском ( 

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/98e82de4-50ae-4098-a268-780ffc03cc7e/83c2ebb4-

), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом,  5b1b-4bb2-b24d-026a27a55c17/A33-2370_22_%D0%98%D0%A1%D0%9A_A33-2370_22_4%D0%BB.pdf 

штрафные санкции, а также обратить взыскание на предметы залога. 

Исковое заявление, рассмотренное по делу № А33-2379/2022 поступило по системе  электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 02.09.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 976 143  

руб. 15 коп., в том числе: 1 211 835 руб. 62 коп. – процентов за пользование денежными  средствами по договору займа от 18.10.2016 № 1 за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 92 150  руб. – неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 624 657 руб. 53 коп. – процентов за  пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 2 за период с  28.01.2019 по 05.08.2019, 47 500 руб. – неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, а  также 14 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении требования в части  обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку указанное требование  подано истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление  соответствующих требований за период после завершения установленного моратория  (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №  7).  

Указанным судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение,  установлены, в том числе, следующие обстоятельства:  

- 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключено два договора займа ( № 1 и № 2), по  условиям которых ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем. Договоры  заключены на аналогичных условиях: срок возврата займа определен датой 30.06.2017, займ  предоставлялся на платной основе, размер процентов составил 4% в месяц;  

- по условиям договоров проценты оплачиваются одновременно с возвратом займа. При  этом проценты начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том  числе и в течение всего периода просрочки их возврата. За просрочку возврата суммы займа,  оплаты процентов предусмотрена мера ответственности в виде штрафной неустойки в  размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;  

- по договору займа № 1 сумма займа составила 4 850 000 руб., займ предоставлен  согласно платежному поручению № 20 от 19.10.2016 и был возвращен 05.08.2019 согласно  платежному поручению № 45 от 05.08.2019;  

- по договору займа № 2 сумма займа составила 2 500 000 руб., займ предоставлен  согласно платежному поручению № 28 от 17.11.2016 и был возвращен 05.08.2019 согласно  платежному поручению № 46 от 05.08.2019;  

- ответчик, ссылаясь на дату возврата суммы займа по обоим договорам, указывал на  пропуск срока исковой давности;  

- взысканию подлежат неустойка и проценты за пользование займом с 28.01.2019 по день  фактического возврата суммы займа (05.08.2019). Периоды, предшествующие 28.01.2019  находятся за пределами срока исковой давности. Истец не учел изложенные правовые  позиции и, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности, не уточнил исковые  требования. Между тем с учетом пропуска срока давности в части периодов,  предшествующих дате обращения в суд, истец не вправе взыскивать проценты и неустойку в  полном заявленном размере. Заявленные требования подлежат перерасчету;  

- с учетом произведенного судом перерасчета по договору займа № 1 проценты подлежат  взысканию в размере 1 211 835,62 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 48%  / 365 х 190). По договору займа № 2 проценты подлежат взысканию в размере 624 657,53  руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 48% / 365 х 190). При этом суд  применил процентную ставку 48% (4 х 12), исходя из того, что по условиям договоров займа  процентная ставка была определена в размере 4% в месяц, однако в пунктах 2.2 договоров  предусмотрено, что при исчислении процентов период пользования займом принимается  равным количеству календарных дней за каждый месяц. В связи с чем для правильного  расчета необходимо перевести месячную ставку в годовую и определить фактическое  количество календарных дней пользования займом в вышеуказанные периоды с учетом  

фактического количества календарных дней в 2019 г. (для правильного установления  пропорции дней пользования займа в году). При ином подходе часть дней фактического  пользования займом не была бы учтена;  

- поскольку истец неверно определил размер подлежащих взысканию процентов и  период начисления неустойки с учетом заявления о пропуске срока давности, размер  неустойки также подлежит корректировке;  

- по договору займа № 1 неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в  размере 92 150 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 0,01% х 190);  

- по договору займа № неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в  размере 47 500 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 0,01% х 190).  

Рассматривая апелляционную жалобу, в постановлении от 02.09.2022 суд апелляционной  инстанции указал, в том числе, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в  случае, когда основное обязательстве исполнено должником с просрочкой, но в пределах  срока исковой давности. Истец подал исковое заявление в электронном виде через систему  «Картотека арбитражных дел» 28.01.2022. В соответствии с условиями спорных договоров  срок возврата займа определен датой 30.06.2017. Суммы займов возвращены 05.08.2019.  Таким образом, до фактического возврата суммы займа ответчик продолжал пользоваться  заемными денежными средствами, следовательно, обязательство заемщика по уплате  процентов за пользование займом продолжалось до возврата суммы займа займодавцу, то  есть до 05.08.2019. Учитывая вышесказанное, а также установленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат неустойка и  проценты за пользование займом с 28.01.2019 (три года до обращения с иском в суд) по день  фактического возврата суммы займа (05.08.2019). Периоды, предшествующие 28.01.2019  находятся за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд приходит к выводу,  что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в части  требований, при этом требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки  подлежат удовлетворению с 28.01.2019 по день возврата займа - 05.08.2019.  

На принудительное исполнение судебного акта 23.01.2023 выдан исполнительный лист  ФС № 039074870.  

Арбитражным судом Красноярского края также вынесено дополнительное решение от  08.09.2022 по делу № А33-2370/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 144 899  руб. 31 коп., в том числе: 95 613 руб. 83 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за  пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 1 за период с  05.08.2019 по 01.10.2021, 49 285 руб. 48 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за  пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 2 за период с  05.08.2019 по 01.10.2021, а также 1 027 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Дополнительное решение вступило в законную силу 11.10.2022, на его принудительное  исполнение 23.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039074871.  

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  исковым заявлением об обращении взыскания на предметы залога 20.07.2023, без  предварительного направления в адрес ответчика претензий (поскольку аналогичное  требование уже рассматривалось в судебном порядке).  

При этом, в своих дополнительных пояснениях истец указал, что просит принять во  внимание тот факт, что реальная дата заключения договора ипотеки 20 января 2017 года.  Именно эта дата зафиксирована в Роскадастре. В документе (договоре) допущена  техническая ошибка. В одном из заседаний в рамках основного дела № А33-2370/2022 это  зафиксировано. На протяжении всего периода времени стороны находились в контакте,  ежемесячно уточняя, когда будет закрыт вопрос по уплате процентов и предлагали  

различные взаимовыгодные варианты, однако, по мнению истца, ответчик сознательно  затягивал время с целью истечения срока исковой давности, а после направления претензий  прекратил общение.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, в частности, что залоговая  стоимость имущества была определена в 2016 году, а по состоянию на ноябрь 2023 года  указанная стоимость значительно выросла, кроме того, ответчиком был произведён  капитальный ремонт предметов залога, что также увеличивает их рыночную стоимость.  

Основным доводом ответчика, при этом, является довод о пропуске истцом срока  исковой давности, заявленный в первом представленном в материалы дела отзыве.  

Так, ответчик указывает, что исходя из содержания договоров залога от 30.01.2016  следует, что они обеспечивают исполнение обязательств по договорам процентного займа,  которые выданы на срок до 30.06.2017. Условия договоров займа не менялись. Таким  образом, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникло в день  наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, то есть 30.06.2017.  Поскольку с иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился в суд только  в феврале 2022 года, трёхгодичный срок исковой давности по соответствующему  требованию пропущен (по мнению ответчика – срок истёк 30.06.2020).  

В дополнительном отзыве ответчик также указал, что в рамках рассмотрения дела 

 № А33-2370/2022 вопрос об истечении срока исковой давности для предъявления требования  об обращении взыскания на заложенное имущество по существу не исследовался,  требование об обращении взыскания на предмет залога впервые заявлено лишь 24.01.2022,  уже за пределами срока исковой давности (на дату направления претензий срок также уже  был пропущен).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии со п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Согласно представленным материалам дела документам, 20 января 2016 года в качестве  обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.10.2016 № 1 между истцом и  ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге), в соответствии с которым ответчик  передал истцу в залог: нежилое помещение № 12, расположенное в здании по адресу:  

<

...>, площадью 486,7 кв. м., реестровый номер  1-16-000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178, принадлежащий залогодателю  (ответчику) на праве собственности на основании договора от 10.10.2016 № 6 купли-продажи  муниципального имущества.  

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами договора об  ипотеке от 20 января 2016 года в размере 9 000 000 руб.  

20 января 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа  от 18.10.2016 № 2 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге), в  соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: нежилое здание - гараж,  

расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 20,  общей площадью 1316,7 кв. м., кадастровый номер 24:47:0010238:553, принадлежащий  залогодателю (ответчику) на праве собственности на основании договора купли-продажи   № 14 имущества МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска от 19.10.2016.  

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами договора об  ипотеке от 20 января 2016 года в размере 5 500 000 руб.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на  течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту  1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении  срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.),  в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 02.03.2021 № 67-КГ20-17-К8 изложена правовая позиция, впоследствии  нашедшая отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021, согласно которой применение исковой давности по требованию об  обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость  от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному  обязательству.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019 при этом указано, что истечение  исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество  свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении  предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества  не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно  нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права  распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения  исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по  дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по  главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям. Как указано в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о  проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения  норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен  быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь  возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения  (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и  

интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае  невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения  обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а  следовательно, подлежит прекращению.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном  деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается  до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если  после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности  составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев,  если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие)  истца.  

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога  начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное  имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.  

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 20.07.2023  (поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»), без соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора (поскольку аналогичное требование до этого  заявлялось в судебном порядке).  

По условиям договора займа, заёмные денежные средства должны быть возвращены не  позднее 30.06.2017, то есть, не получив исполнение 30.06.2017 истец уже должен был знать о  нарушении своих прав и законных интересов и о возможности предъявления требования, в  том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А332370/2022, суд апелляционной инстанции указал, что сумма займа возвращена 05.08.2019 и  до фактического возврата суммы займа ответчик продолжал пользоваться заемными  денежными средствами, следовательно, обязательство заемщика по уплате процентов за  пользование займом продолжалось до возврата суммы займа займодавцу, то есть до  05.08.2019.  

Претензии по делу № А33-2370/2022 были направлены 29.10.2021, при этом в  претензиях требований об обращении задолженности на предметы залога не имеется.  

Исковое заявление по вышеуказанному делу подано 28.01.2022 (первое заявление,  содержащее требование об обращении взыскания на предметы залога), судебный акт вступил  

в законную силу в день вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного  суда 02.09.2022, дополнительное решение вынесено 08.09.2022.  

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, на необходимость окончания которого суд указал в судебном акте по делу   № А33-2370/2022 действовал по 02.10.2022.  

Даже если использовать в качестве даты, исходя из которой должно быть определено  течение срока исковой давности как 05.08.2019, и даже если не учитывать период  соблюдения обязательного претензионного порядка (в ситуации отсутствия в претензиях  требования об обращении взыскания на заложенное имущество), к дате 29.10.2021 уже  истекло 2 года 2 месяца и 24 дня срока (то есть оставшаяся часть срока составляла бы 9  месяцев и 7 дней).  

С даты окончания моратория 02.10.2022 по день подачи иска 20.07.2023 прошёл 291  календарный день, таким образом, даже исходя из вышеуказанного расчёта, истцом  пропущен срок на обращение с иском по настоящему спору.  

При ином способе расчёта, в случае применения по аналогии положений части 3 статьи  204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае отказ от иска с  указанием на преждевременность обращения с требованием, ввиду действия моратория,  можно было бы рассмотреть как основание для увеличения срока, что бесспорным не  является), в части и удлинении (восстановлении) неистекшей части срока до 6 месяцев, с  даты окончания моратория 02.10.2022 по день подачи иска 20.07.2023 срок исковой давности  также пропущен.  

Вышеприведённые исчисления приведены исходя из предельных значений, учитывая  начало течения срока исковой давности с даты возврата займа (а не с даты наступления срока  его возврата), с вычетом срока на соблюдение претензионного порядка (хотя в претензиях  соответствующее требование заявлено не было), и при восстановлении срока с даты  окончания моратория.  

Даже при указанной методике расчёта срок исковой давности является пропущенным,  однако арбитражный суд полагает, что обоснованным является определения срока начала  течения исковой давности со дня появления права на обращение взыскания на заложенное  имущество (обусловленное наступлением срока возврата займа), течение срока не должно  приостанавливаться на срок соблюдения претензионного порядка (поскольку в претензиях  дополнительного требования, соответствующего предмету настоящего иска, не заявлено), а  течение срока, после судебной защиты, должно продолжаться с 02.09.2022.  

Суд предписывал истцу представить в материалы дела документы, влияющие на  прерывание, приостановление и восстановление срока исковой давности, однако из  представленного истцом пакета документов каких-либо дополнительных, не учтённых  истцом обстоятельств, не усматривается. В частности, не представлено документов,  свидетельствующих о признании ответчиком дополнительного требования об обращении  взыскания на предмет залога.  

Арбитражный суд учитывает, при этом, вышеприведённые правовые позиции  официальных актов судебного толкования, в соответствии с которыми применение исковой  давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено  законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой  давности по основному обязательству.  

Таким образом, оценив доводы ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой  давности, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности действительно  пропущен истцом.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является  самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска  срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда  указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Ввиду пропуска срока исковой давности, исковое заявление удовлетворению не  подлежит.  

Кроме того, безотносительно к вышеуказанным выводам, в соответствии с абзацем 3  пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не  допускается в том случае, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен  стоимости заложенного имущества.  

Дополнительным решением от 08.09.2022 удовлетворены требования в части взыскания  неустойки в сумме 144 899 руб. 31 коп., в том числе: 95 613 руб. 83 коп. – неустойки за  просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от  18.10.2016 № 1 за период с 05.08.2019 по 01.10.2021, 49 285 руб. 48 коп. – неустойки за  просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от  18.10.2016 № 2 за период с 05.08.2019 по 01.10.2021, а также 1 027,50 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины.  

Решением от 21.06.2022 (вступившим в законную силу 02.09.2022) с ответчика взысканы  расходы по уплате госпошлины в сумме 14 043 руб.  

Согласованная сторонами стоимость залогового имущества составляет 9 000 000 руб. и  5 500 000 руб., что совокупно составляет 14 500 000 руб., а 5 % от указанной суммы  составляет 725 000 руб.  

Взысканная сумма штрафных санкций и судебных расходов по уплате госпошлины  (обязанность по уплате последних возникает с момента вступления судебного акта в  законную силу) существенно ниже стоимости залогового имущества и составляет около 1 %,  при этом заёмные денежные средства (составляющие большую часть в структуре  обязательств) фактически возвращены.  

С учётом изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал  2011 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011  в ответе на 3 вопрос указано, что при подаче заявления об обращении взыскания на  заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины,  определенные положениями Налогового кодекса Российской Федерации для искового  заявления неимущественного характера (6 000 руб. за исковое заявление).  

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено об обращении взыскания на 2  самостоятельных предмета залога, возникшего на основании разных договоров ипотеки и  обеспечивающих обязательства по разным (самостоятельным, отдельным) договорам займа,  в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет  12 000 руб.  

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб., что  подтверждается платёжным поручением от 19.07.2023 № 32.  

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и не подлежат распределению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко