АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10962/2023

г.Чита

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305753613900031, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 264 400 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 11.09.2023 в размере 24913996,59 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель истца явку не обеспечил, извещен.

от ответчика: ФИО3, адвокат (удостоверение № 335, выдано 09.08.2010 (регистрационный номер 75/239), доверенность от 27.10.2023;

от третьего лица: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта).

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 264 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 11.09.2023 в размере 24 913 996,59 руб.

            Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

            20 ноября 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

            В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявлено о пропуске срока исковой давности. 

            Третье лицо указало, что на основании инвестиционного договора № 8 от 07.09.2011 ответчик приобрел, спорное помещение, право собственности, на которое в дальнейшем в отсутствие правовых оснований было зарегистрировано за истцом. 

            Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

            Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства. 

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 по делу № А78-7422/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

            07.09.2011 между Закрытым акционерным обществом «Промышленно-гражданское строительство» (заказчик-застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор) заключен инвестиционный договор № 8 предметом которого является взаимные обязательства по осуществлению инвестиционной деятельности в рамках Договора по строительству объекта – жилой дом по ул. Серова 30 в г. Чите. 

            Согласно пункту 2.1 инвестор осуществляет внесение инвестиций на сумму 6 500 000 руб. в виде материалов и выполнением работ по остеклению оконных и балконных переплетов. 

            В соответствии с пунктом 1.3. инвестор после исполнения настоящего договора приобретает в собственность нежилое помещение ориентировочно общей площадью 348,44 кв.м. расположенное по ул. Серова 30.

            В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,6 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>. 

            Поскольку право собственности на помещение 13 площадью 340,6 кв.м. зарегистрировано за истцом, последний полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований с 07.09.2011 безвозмездно пользуется указанным имуществом.

            За период с 07.09.2011 по 11.09.2023 истцом начислена плата за фактическое пользование имуществом в размере 59 264 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24913996,59 руб. 

            Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом.

            На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В соответствии с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее имущество, принадлежащее другому лицу, в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу имущества.

            Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования помещением.

            По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Третье лицо указывало, что спорное помещение принадлежит на основании инвестиционного договора от № 8 от 07.09.2011 ответчику. 

            Ответчик в свою очередь подтвердил факт заключения инвестиционного договора, однако пояснил, что фактически спорное помещение не занимал. 

            В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражениях на исковое заявление ответчик указал, что из содержания представленных истцом посинений данных третьим лицом в рамках дела № А78-7422/2020 нежилое помещение № 14 по ул. Серова 30 было в 2016 году оплачено ИП ФИО1 и передано по акту приема передачи. 

            Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН помещение № 14 по ул. Серова 30 имеет площадь 95,6 кв.м., право собственности, на которое также зарегистрировано за истцом. 

            Дополнительно третьим лицом в материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 29.03.2018 на основании, которого общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-Инвест» часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. К указанному договору приложена выписка на помещение № 14 площадью 95,6 кв.м.

            Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о различных объектах. 

            Документы, подтверждающие передачу ответчику на основании договора от 07.09.2011 помещения ориентировочно площадью 348,44 кв.м, размер которого соответствует помещению 13, в материалы дела не представлено.  

            Представленные третьим лицом документы также не содержат сведений о передаче или пользование ответчиком помещения в спорный период. 

            Кроме того, сведений подтверждающих оспаривание права собственности истца на  нежилое помещение площадью 340,6 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> иную заинтересованность ответчика в данном имуществе не представлено. 

            Как было указано ранее при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт и период пользования ответчиком спорным помещением.

            В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). 

            Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

            В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

            Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего пользование ответчиком спорного помещения в заявленный период.

            Протокольным определением от 06.02.2024 истцу предложено представить сведения о лицах занимающих спорное помещение.

            Данное предложение суда истцом также не исполнено. 

            Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, какие-либо доказательства в обоснование указанного требования не представлены.

            Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, с учетом положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

             В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований за весь спорный период, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

            Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 264 400 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 11.09.2023 в размере 24913996,59 руб. также удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Я.А. Понуровский