﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14972/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Александровны на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление                       от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-14972/2020 по иску индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Александровны (ОГРНИП 318547600088781, ИНН 545311108823) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Субботин Артем Игоревич, Зайцев Станислав Вячеславович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова Ю.А.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Александровны – Кушкумбаева М.А.по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Столярова Елена Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество) о взыскании 81 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов за услуги оценки, 11 500 руб. стоимости услуг эвакуатора, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда. 

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, провести по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами при рассмотрении спора не выяснены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора; суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомления с заявленным ответчиком ходатайством                              о назначении автотехнической экспертизы и поставленным в нем вопросам, поскольку оно в информационной системе «Картотека арбитражных дел»                    не размещено, а доступ в здание арбитражного суда ограничен; суд первой инстанции не указал в определении о назначении судебной экспертизы необходимые исходные данные (скорость движения транспортных средств, состояние дорожного полотна и т.п.); изложенные в экспертном заключении выводы эксперта об отсутствии на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), контактных пар взаимодействия не соответствуют представленным в дело доказательствам; в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не огласил и не исследовал заключение эксперта, фотоснимки автомобиля Мицубиси Ланснер, необоснованно оставил без внимания неточности в пояснениях эксперта Шлыкова М.М.; суд первой инстанции, отказав в проведении повторной экспертизы не указал мотивы, отклонения ходатайства истца; выводы судов основаны на недостоверном заключении эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявленные кассатором ходатайства о разрешении спора по правилам первой инстанции, назначении повторной судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств суд округа отклоняет в силу статей 286 и 287 АПК РФ, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2019 в 23 часа 30 минут по адресу: город Новосибирск, улица Б. Богаткова, дом 137 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Субботину Л.И. на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак Е103КР159. 

Гражданская ответственность Субботина Л.И. застрахована обществом (полис ОСАГО серии XXX № 67124240). 

Согласно пояснениям истца виновником ДТП признан Зайцев С.В., управлявший транспортным средством Ниссан АД, регистрационный знак Е628ТУ154, нарушивший Правила дорожного движения, чья гражданская ответственность также застраховано обществом (полис ХХХ № 0065041995). 

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. 

В порядке прямого возмещения убытков Субботин А.И. 31.01.2019 обратился к страховщику – обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик письмом от 29.02.2019 № 1460 выдал Субботину Л.И. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – СТО). 

Субботин А.И. передал транспортное средство СТО 13.03.2019. Однако обязательства по ремонту принадлежащего Субботину А.И. транспортного средства страховщиком не исполнены, поскольку СТО отказалась от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 13.03.2019. 

12.03.2019 Субботин А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 25.03.2018 (далее – заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 196 300 руб.; Субботин А.И. оплатил за услуги оценки - 10 500 руб., за услуги эвакуатора - 11 500 руб. 

Страховщик 20.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей. 

Между Субботиным А.И. и предпринимателем заключен договор уступки права (цессии) от 30.03.2019 на получение страхового возмещения по факту произошедшего 13.01.2019 в 23 часов 30 минут ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее на праве собственности Субботину А.И. транспортное средство Митсубиси Ланцер, регистрационный знак Е103КР159. 

Предприниматель 01.04.2019 обратилась к обществу с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – Мицубиси Ланцер, регистрационный знак Е103КР159 в размере 81 700 руб., а также понесенные в связи с этим расходы за указанные услуги.

Письмом от 11.04.2019 общество отказало в выплате страхового возмещения. 14.04.2020 ИП Столярова Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации. 

Финансовый уполномоченный уведомлением от 20.04.2020 № У-20-56836/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку предприниматель не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Шлыкову Михаилу Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е103КР159, были образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019; 

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е103КР159, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.01.2019 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 3366, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е103КР159 не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выводами заключения эксперта от 10.11.2020 № 3366, пояснениями эксперта, учитывая произведенную выплату страхового возмещения, исходя                                       из недоказанности факта причинения транспортному средству                                 Субботина А.И. повреждений в результате ДТП 13.01.2019, пришел к выводу                                     о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Заключение эксперта от 10.11.2020 № 3366, сопоставив его выводы с другими имеющимися в деле доказательствами (справка о ДТП, акт осмотра, административный материал ГИБДД, фотографии поврежденного автомобиля), суды сочли данный документ надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд указал на соответствие заключения эксперта от 10.11.2020 № 3366 требованиям статей 82 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его достаточную ясность или полноту.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                             за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, заслушав пояснения эксперта установив, что страховое возмещение выплачено, а повреждения, стоимость которых заявлена к возмещению истцом, причинены транспортному средству потерпевшего не в результате ДТП, произошедшего 13.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в предъявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит отклонению.

В статье 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья, в том числе, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что для проверки заявления ответчика о наличии на транспортном средстве потерпевшего доаварийных повреждений требуются специальные познания, которыми суд не располагает, обоснованно назначил судебную экспертизу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы исходных данных (скорость движения транспортных средств, состояние дорожного полотна и т.п.) не является процессуальным нарушением, поскольку данные характеристики произошедшего ДТП устанавливаются судебным экспертом (в случае необходимости) при исследовании и анализе представленных на экспертизу документов.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку сводится к несогласию                           с выводами заключения эксперта от 10.11.2020 № 3366.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                           в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту                      или комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе                   и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав заключение эксперта от 10.11.2020 № 3366 с учетом пояснений эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и нарушении апелляционным судом положений статьи 87 АПК РФ.

Оснований для истребования дополнительных доказательств судами                       не установлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Процессуальных нарушений                    при выборе эксперта и назначении судебной экспертизы судом также                           не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом                                 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды                                 не усмотрели, поэтому обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта от 10.11.2020 № 3366 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные                        на критику заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке,                  и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судам первой инстанции его права на ознакомление с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2020 в судебном заседании участвовал представитель истца Столяров Е.А. и представитель ответчика Куликова Ю.А., заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы. Содержание заявленного ходатайства зачитано представителем ответчика, приложенные к ходатайству документы и фотографии изучены судом и участвовавшими в судебном заседании представителями сторон. Объявляя перерыв в судебном заседании до 07.10.2020, суд предложил истцу представить письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении                   по делу судебной экспертизы. Мнение по ходатайству истцом в материалы дела представлено до назначения судом судебной экспертизы.

С заявлением о неисполнении ответчиком обязанности направить лицам, участвующим в деле, копии представленных в материалы дела доказательств и обязании предоставить ему данные доказательства, истец к суду                                не обращался.

Таким образом, указанные доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Л.А. Крюкова

 

                                                                                           С.Д. Мальцев