776/2017-26387(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-57176/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ГРУПП» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-57176/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом  68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – истец,  

ОАО «Мостостроительный трест № 6»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БИЛД ГРУПП», место нахождения: 163000, город  Архангельск, улица Карельская, дом 29/11, ОГРН 1092930001064, ИНН  2921011578 (далее – ответчик, ООО «БИЛД ГРУПП»), о взыскании  

3 523 499 руб. 38 коп. задолженности по договорам поставки от 20.11.2013   № 33/13 и № 34/13.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «БИЛД ГРУПП», ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  удовлетворения иска, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма  зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2012  

 № МД-А-1. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Мостостроительный трест № 6»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров  от 20.11.2013 № 33/13 и № 34/13 истец (поставщик) обязался передать в  собственность ответчику (заказчик), а последний - принять и оплатить изделия в  соответствии со спецификацией (пункты 1.1 договоров).  

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику в период с  01.12.2013 по 22.12.2014 изделия на общую сумму 3 523 499 руб. 38 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  не оспаривается ответчиком.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суды  отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на  проведение зачета встречных однородных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Не оспаривая факт получения товара на спорную сумму, ответчик заявил,  что погасил ее посредством проведения зачета встречного однородного  требования на основании уведомления от 31.12.2014 № 125.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено,  что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Судами установлено, что доказательства как направления ответчиком,  так и получения истцом уведомления о прекращении взаимных обязательств  зачетом от 31.12.2014 № 125 в материалы дела не представлены. При этом  ОАО «Мостостроительный трест № 6» оспаривало факт его получения.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не были  

предприняты необходимые действия для проведения зачета встречных  однородных требований до обращения к нему с иском в арбитражный суд.  

 Пунктом 1 Информационного письма № 65 разъяснено, что обязательство  не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении  встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поданный ответчиком встречный иск возвращен определением суда  первой инстанции от 01.11.2016.  

В кассационной жалобе ее податель не оспаривает законность указанного  определения.  

 Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением  Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016  ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.  

 В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Так как конкурсное производство в отношении истца открыто до принятия  решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ответчиком  во встречном иске требования в любом случае подлежат рассмотрению в деле  о банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «БИЛД ГРУПП», 

носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном  порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов  ОАО «Мостостроительный трест № 6», что противоречит законодательству о  банкротстве.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального  или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных  судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-57176/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БИЛД ГРУПП» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи Е.О Матлина   В.К. Серова