ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.07.2020Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстройбетон» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительное управление - 155»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество «Строительное управление - 155» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – общество «Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Инжстройбетон» (далее – общества «Инжстройбетон») в реестре требований о передаче жилых помещений должника на него в части требований о передаче квартир, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества «Инжстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «Инжстройбетон» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование общества «Инжстройбетон» о передаче квартир.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-70524/15 общество «Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве общества «Инжстрой», определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 были признаны недействительными соглашения, заключенные между обществами «Инжстрой» и «Инжстройбетон»: от 17.09.2015 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 22.09.2014 № 104247/2014-Ж-Ю5, соглашение о погашении части долга от 01.10.2015, и прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований общества «Инжстройбетон» в рамках договора аренды техники от 01.08.2013 № ИС-ИСБ-АП-1/2013 на сумму 14 881 050 руб., соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК от 17.04.2015 № 105179/2015-Ж-3-9, соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК от 17.04.2015 № 105180/2015-Ж-З-З, соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК от 17.04.2015 № 105181/2015-Ж-Щ1, соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК от 17.04.2015 № 105182/2015-Ж-Ю4, соглашение от 05.06.2015 № 105181/2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 31 908 920,00 руб. по соглашениям от 05.06.2015 о перемене лиц в договорах участия в ЖСК от 17.04.2015 № 105179/2015-Ж-3-9, от 17.04.2015 № 105180/2015-Ж-З-З, от 17.04.2015 № 105181/2015-Ж-Щ1, от 17.04.2015 № 105182/2015-Ж-Ю4 и договору аренды техники от 01.08.2013 № ИС-ИСБ-АП-1/2013, а также прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований общества «Инжстройбетон» в рамках договора аренды техники от 01.08.2013 № ИС-ИСБ-АП-1/2013 на сумму 31 908 920 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования общества «Инжстрой» о передаче квартир расположенных по адресам: Московская обл., г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. 2, 3; Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4; 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Инжстройбетон» к обществу «Инжстрой» в общей сумме 46 789 970 руб. по договору аренды техники от 01.08.2013 № ИС-ИСБ-АП-1/2013.

С учетом изложенного, общества «Инжстрой» полагает, что к нему перешло право требования к должнику о передаче спорных  квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-207849/17 общество «Инжстройбетон» также признано банкротом.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, констатировал суд первой инстанции, требование общества «Инжстрой» к обществу «Инжстройбетон», по своей природе являющееся понуждением к совершению предоставления в натуральной форме, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов общества «Инжстройбетон», поскольку при ином подходе, общество «Инжстрой» получало бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы общества «Инжстройбетон» перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следствие, восстановление общества «Инжстрой» в праве требования к должнику о передаче квартир, повлечет за собой возможность в дальнейшем признать на него право собственности, что приведет к нарушению прав кредиторов общества «Инжстройбетон» на погашение их требования за счет имеющегося имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020по делу № А41-1022/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова