СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-7521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регар» (№07АП-998/2024 (1)) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7521/2022 (судья Соколова О. Н.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, возникших в рамках дела №А67-8293/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регар» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Регар» (далее - ООО «Регар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 (полный текст от 27.11.2018) по делу №А67-8293/2018 требования Департамента недвижимости признаны обоснованными, в отношении ООО «Регар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 (полный текст от 12.03.2019) по делу №А67-8293/2018 ООО «Регар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1,   член   Ассоциации   арбитражных   управляющих   «Сибирский   центр   экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021 по делу №А67-8293/2018 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Регар» удовлетворено. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2021 по делу №А67-8293/2018 требования кредиторов к ООО «Регар» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021 (полный текст от 04.08.2021) производство по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар». Судебный акт вступил в законную силу.

26.08.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило в электронном виде заявление ООО «Регар» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 522 734,83 руб. (в редакции заявления об уточнении от 11.09.2023). Правовым основанием заявленного требования указывает положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле №А67-8293/2018 о банкротстве ООО «Регар» и совершения управляющим действий (бездействия), выразившихся:

- в заключении управляющим с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513 на иных условиях и с иной ставкой арендной платы, чем ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, что привело к увеличению размера арендной платы (согласно расчету заявителя начисление арендных платежей за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 по ставке арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, составил 854 375,06 руб.; начисление арендных платежей за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 по ставке арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 22.09.2011 №ТО-21-19531№ТО-21-22513, - 2 035 551,55 руб.), в виду чего Обществу причинены убытки в размере разницы между ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, и ставкой арендной платы, установленной в рамках договора аренды земельного участка от 22.09.2011 №ТО-21-19531№ТО-21-22513, в размере 1 181 176,49 руб.;

- в привлечении управляющим специалиста (ООО «АВС») и выплаты ему вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар», в виду чего Обществу причинены убытки в размере суммы денежных средств, оплаченных привлеченному специалисту, в размере 221 592 руб.;

- в выплате вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» управляющему ФИО1 за период с 20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб., который, по мнению заявителя, подлежит уменьшению с учетом небольшого объема фактически проделанной управляющим работы не менее чем в 2 раза за процедуру конкурсного производства, то есть уменьшению до 390 000 руб., в виду чего сумма вознаграждения в размере 628 000 руб. подлежит взысканию с управляющего в пользу Общества;

- в непринятии управляющим мер по поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме денежных средств по результатам торгов от реализации имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417), в виду чего Обществу причинены убытки в размере разницы между стоимостью имущества должника по договору купли-продажи нежилого здания от 22.04.2021 (цена в размере 6 350 100 руб.) и суммой, поступившей на счет должника по результатам торгов по продаже имущества должника (6 105 400 руб.), что составляет 244 700 руб.;

- в непринятии управляющим мер по погашению требований в рамках исполнительного производства в отношении должника на сумму 247 266,34 руб., что было выявлено после прекращения производства по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар».

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 заявление принято.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд отказал в  удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2023 года по делу № А67- 7521/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Регар» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513 на иных условиях и с иной ставкой арендной платы, чем ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, привело к причинению обществу убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить в чем заключается сложность выполняемой работы, в целях выполнения которой был привлечен специалист, доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого управляющим. Каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, поэтому оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период не имелось. Кроме того, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. После завершения процедуры банкротства, было выявлено, что имеются не погашенные требования в рамках исполнительного производства должника на сумму 247 266 (Двести сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки. Кроме того, отсутствует информация об исполнении обязанности по сдачи отчетности в налоговый орган, что может негативно сказаться на возможности привлечения к ответственности ООО «Регар». 

До судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступил отзыв, в котором указано, что определение следует оставить без изменения. Основания для взыскания убытков не доказаны.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что не доказана вина арбитражного управляющего и причиненные им убытки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял в деле №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» обязанности временного управляющего (в процедуре наблюдения - с 20.11.2018 до 04.03.2019) и конкурсного управляющего (в процедуре конкурсного производства - с 04.03.2019 до 28.07.2021), производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021 (полный текст от 04.08.2021) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар».

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар», на общую сумму 9 278 669,71 руб. (Департамент недвижимости - 7 529 617,38 руб., ФНС России - 597 894,16 руб.) произведено ФИО2 (бывшим руководителем и участником ООО «Регар» с 100% долей в уставном капитале Общества) посредством перечисления денежных средств в размере 9 278 669,71 руб. на специальный счет должника. Процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар», составляет 100%, что подтверждается выпиской по счету ООО «Регар».

ООО «Регар», полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 причинены убытки ООО «Регар» в размере 2 522 734,83 руб. своими действиями (бездействием), выразившемся в заключении управляющим с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513 на иных условиях и с иной ставкой арендной платы, чем ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, что привелок увеличению размера арендной платы; в привлечении управляющим специалиста(ООО «АВС») и выплаты ему вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар»; в выплате завышенного вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» управляющему ФИО1 за период с 20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб., подлежащего уменьшению до 390 000 руб.; в непринятии управляющим мер по поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме денежных средств по результатам торгов от реализации имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417); в непринятии управляющим мер по погашению требований в рамках исполнительного производства в отношении должника на сумму 247 266,34 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, отчета конкурсного управляющего ООО «Регар» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества должника управляющим ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 (основные тома дела А67-8293/2018, том 9). Проведена оценка имущества, по результатам торгов имущество реализовано по цене 6 350 100 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 22.04.2021, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями №54 от 23.04.2021, №13 от 25.02.2021, №11 от 19.02.2021, №53 от 23.04.2021, а также представленной в материалы дела ПАО «Банк УралСиб» выпиской движения денежных средств за период с 26.08.2020 по 23.09.2021 по расчетному счету №  

<

***> (л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части непринятия управляющим ФИО1 мер по поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме денежных средств по результатам торгов от реализации имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417) ввиду несоответствия доводов заявителя материалам дела. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Давая  оценку доводам заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельств заключения управляющим с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Департаментом недвижимости был предоставлен в аренду ООО «Регар» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:417, на котором расположен объект недвижимости -нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020, принадлежащий ООО «Регар» на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 для строительства крытого оптового рынка. По условиям договора аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 размер арендной платы за пользование земельным участком определен путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм её расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления. Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункты 3.2, 3.4 Договора аренды).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу №А67-75/2014 установлено, что договор аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 считается расторгнутым с 04.09.2012. ООО «Регар» не исполнило обязанность по возврату земельного участка, не возвратило Департаменту недвижимости земельный участок, в виду чего в силу положений статьи 622 ГК РФ начислены арендные платежи за период фактического пользования земельным участком с учетом просрочки его возврата.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу № А67-8972/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 отказ Департамента недвижимости в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, оформленный письмом № 10759 от 06.09.2017 «Об отказе в предоставлении земельного участка», проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Суд обязал Департамент недвижимости в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Регар» проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., местонахождение которого: 

<

...>.

Указанные фактические обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-440/2018, в рамках которого также судом установлено, что поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018      по делу № А67-8972/2017 отказ Департамента недвижимости  в предоставлении ООО «Регар» в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 признан незаконным (вступило в законную силу 12.04.2018),  у Департамента недвижимости возникла обязанность по предоставлению участка  ООО «Регар» в собственность, в связи с чем плата за пользование земельным участком в спорный период с 01.10.2017 по 30.06.2018 подлежит расчету для ООО «Регар», исходя из действующих в заявленном периоде ставок земельного налога.

Департамент недвижимости, во исполнение судебного акта по делу №А67-8972/2017, направил в адрес ООО «Регар» договор купли-продажи земельного участка с расчетом выкупной стоимости земельного участка, однако, ООО «Регар»в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок подписанный договор купли-продажи земельного участка в Департамент недвижимости не возвратило, выкупную стоимость земельного участка не оплатило. В период с августа 2018 между Департаментом недвижимости и ООО «Регар» имелся спор по определению выкупной цены земельного участка (дело № А67-9601/2018), по результатам рассмотрения спора постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа     от 29.11.2019 определена цена выкупа 14 378 000 руб. ООО «Регар» не смогло выкупить земельный участок по указанной цене, в виду отсутствия активов для выкупа земельного участка. Арбитражным управляющим были осуществлены действия по заключению договора аренды земельного участка, с целью реализации актива ООО «Регар» на нем находящегося. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ ООО «Регар» от реализации права на выкуп земельного участка в собственность, исключает возможность расчета арендной платы исходя из ставки земельного налога за последующие периоды начисления арендных платежей. В период спора между Департаментом недвижимости и ООО «Регар» действовала льготная ставка арендной платы, после завершения спора и отказа ООО «Регар» выкупить земельный участок действия начисления льготной арендной платы, прекращено в силу действующего законодательства и положений о начислении и размере арендной платы.

Заключение договора аренды земельного участка от 19.03.2020 ТО-21-22513 связано с целями процедуры банкротства должника, направлено на пополнение конкурсной массы за счет увеличения стоимости имущества (объект недвижимости с правом аренды земельного участка), подлежащего реализации посредством торгов (актив в виде объекта недвижимости более привлекателен для потенциальных покупателей и обладает большей ликвидностью при наличии оформленного надлежащим образом права пользования земельным участком, на котором данный объект недвижимости расположен).

Управляющим ФИО1 обоснованно приняты меры по заключению с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 ТО-21-22513, при этом обстоятельства, указанные в судебном акте №А67-8972/2017 и № А67-9601/2018, не могли никаким образом повлиять на изменение ставки арендной платы, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не могла быть установлена в ином размере, в виду чего факт причинения ООО «Регар» убытков не установлен.

Оценивая доводы в части необоснованного привлечения управляющим ФИО1 специалиста (ООО «АВС») и выплаты ему вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар», апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Регар» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» привлечен специалист -ООО «АВС» по договору возмездного оказания услуг №13 от 05.03.2019 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Из представленных управляющим ФИО1 документов (договор на оказание юридических услуг №13 от 05.03.2019, акта выполненных работ от 01.04.2021) следует, что ООО «АВС» оказало ООО «Регар» юридические услуги за период с 05.03.2019 по 01.04.2021 на общую сумму 188 000 руб., в том числе представление интересов заказчика и подготовка документов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар» (обособленный спор № А67-8293-4/2018); представление интересов заказчика по делу №А67-4658/2020, составление отзывов; представление интересов заказчика по делу №А67-11788/2018 на стадии апелляционного обжалования, подготовка документов; представление интересов заказчика по делу №А67-9601/2018 (составление   кассационной   жалобы);   подготовка   документов   по   делу   №А67-8293/2018; сопровождение торговой процедуры (аукцион) в деле №А67-8293/2018 (размещение объявлений о продаже в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, оказанные ООО «АВС» должнику услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, размер выплаченного вознаграждения соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, лимит на привлеченных специалистов управляющим ФИО1 не превышен. При этом, положительным результатом оказанных привлеченным специалистом юридических услуг, является вступивший в законную силу судебный акт по делу №А67-8293-4/2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После вступления в законную силу определения суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме; размер погашения составил 9 278 669,71 руб. В виду погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве ООО «Регар» прекращено.

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором (Департамент недвижимости) и уполномоченным органом (требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Регар» отсутствуют) не заявлены возражения на привлечение управляющим ФИО1 специалиста - ООО «АВС» с указанным объемом, качества и стоимостью услуг.

Доказательств необоснованности привлечения управляющим ФИО1 специалистов с установленным размером вознаграждения заявителем в материалы дела не представлено.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено выполнение привлеченным специалистом необходимой деятельности в рамках дела о банкротстве, которая с учетом специфики настоящего дела не могла быть выполнена управляющим самостоятельно.

Поскольку расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц не признаны необоснованными, факт причинения истцу убытков следует считать опровергнутым. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам о необходимости уменьшения до 390 000 руб., выплаченного управляющему ФИО1 вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» за период с  20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объёма выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «Регар» совершены мероприятия по реализации имущества должника посредством торгов, в результате которых произведено пополнение конкурсной массы должника, за счет которой осуществлено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар», что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными действий управляющего ООО «Регар» ФИО1, а также отсутствуют доказательства необоснованности понесенных им за счет должника расходов в деле о банкротстве ООО «Регар», либо доказательства признания недействительными совершенных им сделок, в результате которых должнику причинены или могли быть причинены убытки; учитывая, что фактов уклонения от осуществления управляющим ФИО1 своих полномочий судом не установлено, результатам деятельности конкурсного управляющего явилось полное погашение требований   кредиторов,   отсутствуют основания для   уменьшения   вознаграждения управляющего ФИО1, выплаченного ему в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» за период с  20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб.

Подлежат также отклонению доводы заявителя в части непринятия управляющим мер по погашению требований в рамках исполнительного производства в отношении должника на сумму 247 266,34 руб., как несостоятельные, опровергнутые документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 06.03.2023 №70024/23/328046 следует, что на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №99914/20/70024-СД о взыскании с ООО «Регар» исполнительского сбора в размере 251 452,91 руб., по состоянию на 06.03.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 232 745,08 руб. (л.д. 77).

На дату судебного заседания сведения о наличии возбужденных в отношении ООО «Регар» исполнительных производств отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из представленных ими документов.

Само по себе наличие после прекращения производства по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар» возбужденных исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор, государственная пошлина, не являются основанием для взыскания убытков с управляющего ФИО1 Заявителем не доказано, что в конкурсной массе имелись денежные средства для исполнения судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения искового заявленияк ООО «Регар» о взыскании задолженности; не раскрыты обстоятельства по возложению на арбитражного управляющего убытков, которые привели к возникновению начисления исполнительского сбора и возможности исключения его начисления, наличия в конкурсной массе имущества достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству в срок определенный постановлением.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регар»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     А.П.Михайлова

 

                                                                                                                         Е.В. Фаст