ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23762/2022

г. Красноярск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2022 № 28/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А33-23762/2022,

установил:

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – ответчик) об обязании демонтировать нестационарный объект – киоск, расположенный на земельном участке с КН 24:43:0123001:1919 в 8,5 м от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать денежной суммы в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО УК «Центр управления МКД».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.16-18) и сводятся к  несогласию  с выводами суда первой  инстанции, оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных  доказательств.  Также заявитель  жалобы считает, что   суд  первой  инстанции  необоснованно   принял к  рассмотрению  заявленное   истцом  уточнение,  поскольку,  по  его  мнению,  истец  изменил  одновременно   основания  и   предмет.  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2019, принято решение передать в пользование ответчика часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть придомовой территории площадью 7,04 м?, расположенную с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4 г. Ачинска в целях использования на размещение торгового объекта - киоска «Славица» (для торговли мороженным), наделить ООО УК «Центр управления МКД» правом предоставить в пользование ответчика часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть придомовой территории площадью 7,04 м?, расположенную с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4 г. Ачинска в целях использования на размещение торгового объекта - киоска «Славица» (для торговли мороженым), путем заключения договора использования общего имущества многоквартирного дома, с ежемесячной платой в размере 1050 рублей  включая НДС.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в лице ООО УК «Центр управления МКД» (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор использования общего имущества многоквартирного жилого дома от 30.08.2021 № 105-С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить в пользование стороне 2 часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, общей площадью 7,04 м?) расположенный с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4, г. Ачинска, для размещения киоска «Славица», для торговли мороженным. В силу пункта 3.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021, и действует до 31.07.2022.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2021 (приложение № 1 к договору) сторона 1 передала, а сторона 2 приняла во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, общей площадью 7,04 м?) расположенный с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4, г. Ачинска, для размещения киоска «Славица», для торговли мороженым.

Согласно акту осмотра размещения нестационарных объектов от 08.11.2021, проведен осмотр размещения нестационарных объектов, расположенных вдоль улицы Мира на соответствие противопожарным требованиям пункты 4.3, 4.5 СП 4.131.30 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». В результате осмотра установлено: «Славица» - расположен согласно ориентиру: 

<

...> южнее жилого дома № 8. Площадь объекта 6 м?, установлен на земельном участке 24:43:0123001:1919 с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом жилой застройки на расстоянии 1,7 м от жилого дома № 8.

Истец направил ООО УК «Центр управления МКД» письмо от 18.01.2022 № 06-01-26-70 с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для размещения нестационарного объекта «Славица».

Письмом от 07.02.2022 № 01-26/16 ООО УК «Центр управления МКД» сообщило истцу, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.10.2019, о передаче части общего имущества многоквартирного дома, а именно: части придомовой территории площадью 7,04 м? для размещения торгового объекта – киоска «Славица». ООО УК Центр управления МКД» заключило с ответчиком договор использования общего имущества многоквартирного жилого дома от 30.08.2021 № 105-С. Решение общего собрания от 22.10.2019, до настоящего времени никем не оспорено. К письму приложены копии протокола от 22.10.2019 и договора от 30.08.2021 № 105-С с актом приема-передачи к нему.

Истец направил ответчику письмо от 09.02.2022 № 06-01-26-203 с указанием, что в результате осмотра нестационарных объектов, расположенных вдоль улицы Мира города Ачинска выявлено, что на придомовой территории, многоквартирного дома № 8 микрорайона 4 города Ачинска размещен нестационарный объект - киоск «Славица». Указанный объект установлен с нарушением требований СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между объектами капитального строительства и нестационарными объектами должно составлять не менее 6-8 метров. Предложено в добровольном порядке в кратчайшие сроки осуществить демонтаж нестационарного объекта.

Согласно выписке от 16.09.2022 № К-04-19-4111 из реестра муниципальной собственности квартиры № 33, 50, 60, 62, 64, расположенные по адресу: 

<

...>, числятся в реестре муниципальной собственности города Ачинска.

В соответствии с письмом ООО «Теплосеть» от 15.11.2022 № 01-01/346, спорный торговый киоск «Славица» расположен на водопроводной сети в нарушение требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». К ответу приложена схема инженерных сетей.

В подтверждение довода о принадлежности сетей муниципальному образованию город Ачинск и передаче их ООО «Теплосеть» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 № 01-ХВ, договор аренды имущества от 10.02.2014 № 1, подписанный между МУП «Ачинские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор), выписка из ЕГРН от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132473061 в отношении объекта недвижимости с КН 24:43:0123001:2087 (водопроводная сеть), 07.12.2016 внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП «Ачинские коммунальные системы»; схема расположения водопроводной сети.

В подтверждение размещения иных рядом расположенных нестационарных объектов представлены выписка из ЕГРН от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147181826 в отношении земельного участка с КН 24:43:0123001:80 (земли населенных пунктов, для размещения временного объекта – торгового комплекса), разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 25.02.2022 № 5, от 20.04.2022 № 9, от 17.03.2022 № 6, от 20.04.2022 № 9, от 18.05.2022 № 10, схема расположения на указанном земельном участке временных сооружений, договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Ссылаясь на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен ответчиком в охранной зоне коммунальных сетей, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств:

- наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца,

- нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика;

- длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты подлежит применению в случае, если на земельном участке  размещены объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику, в отсутствие правовых оснований, чем нарушаются права собственника (владельца) такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основанием заявленных требований является размещение ответчиком на земельном участке с КН 24:43:0123001:1919 торгового павильона с нарушением требований СП 31.133320.2021, СП 42.13330.2016, а также положениям пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с КН 24:43:0123001:1919, на котором расположен спорный торговый павильон, расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке от 16.09.2022 № К-04-19-4111 из реестра муниципальной собственности квартиры № 33, 50, 60, 62, 64, расположенные по адресу: 

<

...>, числятся в реестре муниципальной собственности города Ачинска.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, спорный торговый объект был перемещен ответчиком в пределах земельного участка с КН 24:43:0123001:1919.

Совместным актом обследования нестационарного киоска «Славица», расположенного в 8,5 м от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска от 16.01.2023, с участием инженера-геодезиста ФИО3, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - киоск «Славица» (далее - объект). На момент обследования торговая деятельность осуществляется. Расстояние между объектом и многоквартирным домом № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска составляет 8,5 м. Расстояние между объектом и торговым объектом «Лига-Пресс», расположенным на земельном участке с КН 24:43:0123001:80, составляет 3 м. Представлена выкопировка из карты, подписанная инженером-геодезистом ФИО4 К акту приложены фотографии. Представителем ответчика указаны возражения относительно включения сведений о расстоянии с торговым объектом «Лига-Пресс», вопрос не относится к предмету спора, информация может быть недостоверной и не относится к предмету обследования. В подтверждение образования ФИО3 в материалы дела представлена копия диплома.

В материалы дела представлен акт от 21.03.2023, подготовленный ООО «Теплосеть», в соответствии с которым в результате обследования выявлено следующее: в районе нестационарного торгового киоска «Славица», установленного по адресу: 

<

...> с правою бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, расположена сеть водоснабжения Ду-160 мм. Проведены следующие замеры: расстояние от водопроводной сети до торгового киоска «Славица» составляет 1,0 метр. Инженерные сети теплоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть» в районе вышеуказанного киоска, отсутствуют. Заключение: торговый киоск «Славица» установлен с нарушением охранной зоны водопроводной сети согласно требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующее размещение объекта негативно влияет на обслуживание инженерной сети. К акту приложена схема инженерных сетей.

В подтверждение довода о принадлежности сетей муниципальному образованию город Ачинск и передаче их ООО «Теплосеть» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 № 01-ХВ, договор аренды имущества от 10.02.2014 № 1, подписанный между МУП «Ачинские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132473061 в отношении объекта недвижимости с КН 24:43:0123001:2087 (водопроводная сеть), 07.12.2016 внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП «Ачинские коммунальные системы»; схема расположения водопроводной сети,

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривал, что киоск  в ходе   рассмотрения  дела  был перенесен  и  размещен в охранной зоне сетей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязательных требований относится соблюдение правил пожарной безопасности, а также градостроительные нормы, соблюдение режима охранной зоны инженерных сетей, к которым в том числе относится охранная зона водопроводная сеть.

Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.35 (табл. 12.5), а также ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли».

Пунктом 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст (далее - ГОСТ Р 54608-2011), установлено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

В силу подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, нельзя осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Суд  первой  инстанция,  принимая во внимание,  что  приведенные  нормы  права  носят  императивный и общеобязательный характер, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, обоснованно  отклонил  ссылки ответчика на гарантийное письмо от 24.04.2023, адресованное ООО «Теплосеть», и письмо ООО «Теплосеть» от 25.05.2023, в котором общество указывает, что не возражает против размещения модульных торговых киосков «Славица» в охранных зонах сетей холодного водоснабжения и водоотведения. При  этом суд  обоснованно указал, что  в   письмах отсутствует перечень объектов и мест их размещения.

В  то же время судом  учтена  позиция ООО «Теплосеть»,  изложенная  в  отзыве  на исковое   заявление  от  23.03.2023 (л.д. 70),  в  котором  общество  указало  на  установку киоска  с нарушением  охранной  зоны  водопроводной сети  и  что  существующее   размещение  объекта  негативно  влияет  на обслуживание   инженерной  сети.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного объекта в охранное зоне водопроводной сети противоречит действующим нормам.

Принимая во внимание цель запрета на размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение нестационарного объекта - киоска ответчика противоречит действующим нормам, требования истца о демонтаже спорного объекта направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

При этом доводы ответчика о размещении иных объектов в охранной зоне инженерных сетей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на вышеизложенные  выводы и  не входящие   в  предмет  исследования  по  настоящему  делу.

В тоже время, суд первой инстанции  отклонил доводы истца о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности (трехметровое расстояние между спорным объектом и иными торговыми объектами, расположенными на земельном участке с КН 24:43:0123001:80).

В указанной  части   выводу суда  сторонами  не   обжалуются.

Учитывая  установленный  факт размещение спорного объекта в охранной зоне инженерных сетей, суд  пришел  к верному выводу  о  наличии  оснований  для удовлетворения требований истца об обязании  ответчика демонтировать нестационарный объект - киоск, расположенный на земельном участке с КН 24:43:0123001:1919 в 8,5 м от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2? статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Кроме того, суд первый инстанции учел, что ответчику предоставлена возможность освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона добровольно в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд   апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  апелляционной  жалобы   о том, что   необоснованно   принял  к  рассмотрению

В  данном случае, истец  измени  основание  исковых требований, предмет  иска не изменился, интерес  истца остается прежним, демонтаж нестационарный объект, установленного  с  нарушением  действующего   законодательства.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А33-23762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина