812312349/2022-18866(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19440/2020

26 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при участии в судебном заседании представителей Индивидуального  

предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от  

01.02.2022, паспорт, диплом), Министерства сельского хозяйства Иркутской области  

ФИО3 (доверенность № 02-57-2/22 от 10.01.2022, паспорт, удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального  

предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-19440/2020 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  316385000106470, ИНН 

<

***> далее – ИП ФИО1, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (далее – министерство)  о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на возмещение  части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, изложенного  в письме № 02-57- 2961/20 от 31.07.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество  «Тельминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 

2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 января 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании  незаконным решения министерства, выразившегося непредоставлении предпринимателю  субсидии на элитные семена и изложенного в письме № 02-57-2961/20 от 31.07.2020, как  несоответствующего Федеральному закону от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии  сельского хозяйства» и постановлению Правительства Иркутской области от 11.03.2013  

 № 78-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного  бюджета, в том числе, за счет средств федерального бюджета, в сфере производства и  (или) переработки (в том числе, на арендованных основных средствах)  сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области  сельского хозяйства»; на министерство возложена обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2021 года в  передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

16.12.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о наложении на министерство штрафа за неисполнение судебного акта, а  именно о взыскании единовременно 1 000 000 рублей, и в дальнейшем, в случае  неисполнения судебного акта – по 100 000 рублей в день с момента принятия заявления до  даты фактического исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 марта 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части содержащихся в  мотивировочной части выводов, предприниматель обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить  мотивировочную часть обжалуемых определения и постановления судов.  

Согласно доводов кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов об  исполнении министерством постановления Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 марта 2021 года путем повторного рассмотрения 28.10.2021 заявления  предпринимателя о предоставлении субсидии; повторный отказ в предоставлении  предпринимателю субсидии ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на цели  предоставления субсидий не свидетельствует об исполнении министерством требований  указанного судебного акта и устранении допущенных нарушений прав и законных  интересов предпринимателя; само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных  обязательств не является законным основанием для отказа в предоставлении субсидий;  правомерность решения, изложенного в письме от 28.10.2021, не является предметом  исследования и не может быть положена в основу обжалуемых судебных актов; в  обжалуемых судебных актах не приведено надлежащих мотивов о признании данного  письма отвечающим требованиям относимости и допустимости; судами не учтено, что  распоряжением министерства № 57-24-мр от 08.02.2022 в целях исполнения, в том числе  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и  выданного на его основании исполнительного листа, принято решение о предоставлении  субсидии на возмещение затрат на приобретение элитных семян; поскольку на момент  рассмотрения настоящего спора субсидия уже получена, оснований для удовлетворения  требований о взыскании судебной неустойки не имеется, однако имеются основания для  изменения мотивировочной части судебных актов.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с  обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании представители предпринимателя и министерства  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей  123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своих представителей не направило.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и  возложенной на министерство обязанности по устранению допущенных нарушений прав  и законных интересов предпринимателя 28.10.2021 повторно рассмотрено заявление ИП  ФИО1 от 25.06.2020 о предоставлении субсидии.  

Решением министерства от 28.10.2021 предпринимателю отказано в  предоставлении субсидии по другим основаниям, а именно в связи с отсутствием лимитов  в 2021 году по данной квалификации доходов.  

Полагая, что фактически постановление апелляционного суда министерством не  было исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами  (часть 2).  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на  случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28);  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, взыскание судебной неустойки  за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании,  недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует  той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них; целью судебной неустойки  не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления   № 7).  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные  нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно установили, что на момент рассмотрения судом  заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, с которым ИП ФИО1 обратился 16.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31 марта 2021 года министерством было фактически исполнено 28.10.2021, и пришли к  выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  предпринимателя. При этом, поскольку указанным судебным актом в соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на министерство была возложена обязанность по  

устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, то  есть перечень законных действий, которые министерство обязано совершить в целях  восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, не был  ограничен и относился к компетенции данного органа власти, повторное рассмотрение  заявления ИП ФИО1 от 25.06.2020 о предоставлении субсидии и принятие  28.10.2021 решения о повторном отказе в удовлетворении данного заявления, но по иным  основаниям, не свидетельствуют о неисполнении судебного акта; вопреки доводам  предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не давалась оценка  законности (незаконности) оснований, положенных в обоснование принятого  министерством решения об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме  28.10.2021; дальнейшие действия министерства по предоставлению предпринимателю  истребуемой субсидии со ссылкой на исполнение, в том числе постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, не свидетельствуют о  необоснованности содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на  неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку статьей 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на  судебные акты о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение судебного акта,  государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная предпринимателем  платежным поручением № 204 от 20 июля 2022 года, подлежит возвращению заявителю  жалобы из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по  делу № А19-19440/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 316385000106470, 

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 204 от 20 июля 2022 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. Ананьина  В.Д. Загвоздин