Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

Дело № А40-130370/17-40-1286

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в размере 27 195 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «Михайловский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в размере 27 195 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск и заявлением ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Резолютивная часть решения

 об удовлетворении исковых требований подписана 22.11.2017.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ПАО «Михайловский ГОК» с просрочкой в доставке прибывали вагоны в период с 31.01.2017 по 17.05.2017 по СМГС ж.д. накладным: Б0360025, Б0360024, Б0360026, Б0360058, Б0360057, 11162241.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

Сроки доставки определены ст. 24 СМГС.

Согласно ст.45 СМГС за просрочку доставки груза ж.д. уплачивает штраф, размер которого определяется исходя из провозочной платы той ж.д., которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В адрес ответчика были выставлены претензии за нарушение срока доставки вагонов на сумму 27 195 руб. 48 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Доводы ответчика о том судом отклоняются. Поскольку данные доводы документально не подтверждены.

На основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика,  требование  истца  о  взыскании  пени  подлежит удовлетворению частично в размере 27 195 руб. 48 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% ? 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 21 756 руб. 38 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за превышение срока доставки груза в размере 21 756 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    Павлюк Ю.Б.