ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117578/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2021) ООО «Мастерлайн» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-117578/2020, принятое

по иску ООО «Велес Трейд»

к  ООО «Мастерлайн»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 20а, лит. А, пом. 7Н-3, оф. 1; далее - ООО «Велес Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я В.О. Линия, д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, пом.1; далее – ООО «Мастерлайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ за период, начиная с 24.12.2020 по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., поскольку данное требование уже рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А56-67815/2020.

Решением от 22.04.2021 суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ООО «Велес Трейд» о взыскании с ООО «Мастерлайн» неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.; взыскал с ООО «Мастерлайн» в пользу ООО «Велес Трейд» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ за период, начиная с 24.12.2020 по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения, 34 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастерлайн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда по делу № А56-67815/2020 на момент вынесения решения по настоящему делу не было опубликовано, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также государственной пошлины в размере 34 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мастерлайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.01.2019 между ООО «Велес Трейд» (Покупатель) и ООО «Мастерлайн» (Поставщик) заключен договор поставки № М-ВТ01/19.

В рамках указанного договора ответчик выставил счет на оплату № 723 от 08.07.2019, в целях оплаты партии оборудования стоимостью 2 300 000 руб. Истцом данный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением № 543 от 08.07.2019.

Согласно пункту 6.1 Договора каждая из сторон вправе расторгнуть Договор поставки в одностороннем внесудебном порядке посредством уведомления другой стороны о таком расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Письмом от 16.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании пункта 6.1 Договора и потребовал возврата оплаченного по Договору аванса. 24.11.2020 указанное письмо (трек-номер 19708247050281) возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком.

Резолютивной частью решения от 22.03.2021 по делу №А56-67815/2020 исковые требования ООО «Велес Трейд» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 2 300 000 руб. по вышеуказанному договору поставки.

В связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченного по договору аванса истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2020 по дату погашения суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ООО «Велес Трейд» о взыскании с ООО «Мастерлайн» неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.; взыскал с ООО «Мастерлайн» в пользу ООО «Велес Трейд» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ за период, начиная с 24.12.2020 по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения, 34 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Письмом от 16.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании пункта 6.1 Договора и потребовал возврата оплаченного по Договору аванса. 24.11.2020 указанное письмо (трек-номер 19708247050281) возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2020 по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ за период, начиная с 24.12.2020 по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 34 500 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало возвратить из федерального бюджета ООО «Велес Трейд» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд. Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.04.2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Мастерлайн» на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2021 года по делу №  А56-117578/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» государственную пошлину по первой инстанции в размере 34 500 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало