Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2675/2019

г. Петрозаводск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Первый отдельный авиационный отряд» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Висам» о взыскании 226780 руб. 83 коп.,

при участии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2019, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Первый отдельный авиационный отряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185005, 

<

...>; далее – истец, ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Висам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, ООО ПСФ «Висам», Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 01.11.2019) 226780 руб. 83 коп. - пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту № 125 от 22.05.2017 за период с 15.07.2017 по 07.12.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями вышеуказанного государственного контракта.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, письменные возражения и разъяснения по делу, в которых с требованиями не согласен; полагает, что просрочка выполнения работ по государственному контракту составила 134 дня. По состоянию на  28.11.2017 работы по контракту были выполнены на 100 %; в первое отделение отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» 28.11.2017 ответчиком представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако начальник первого отделения ФИО3 их не принял, обязал подрядчика откорректировать сметный расчет. Сметный расчет был откорректирован за счет подрядчика, оплата за корректировку сметы составила 2500 руб. Кроме того, Обществом выполнены дополнительные работы по государственному контракту на сумму 456722 руб., которые не оплачены, а также по устному предложению ФИО3 и начальника третьего отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» ФИО4 проведены работы по обустройству двух крылец на сумму 58861 руб.

31 октября 2019 года от ответчика поступили контррасчет пени на сумму 27752 руб. 21 коп. и письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о проведении независимой экспертизы объекта по государственному контракту № 125 от 22.05.2017.

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание 01.11.2019 вызваны в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.11.2019 пояснил, что в 2017 году являлся начальником третьего отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд». На его объекте проходили работы по капитальному ремонту стен, полов и потолка. Основная задача состояла в том, чтобы встретить строителей на КПП, провести на объект и проконтролировать, чтобы ничего не заносилось и не выносилось с режимного объекта. ФИО4 не являлся представителем заказчика, который курировал государственный контракт № 125 от 22.05.2017; принимать решения по поводу принятия либо непринятия дополнительных работ либо заключения дополнительных соглашений по контракту не имел права. Доверенность руководителем ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» на ведение переговоров в рамках данного контракта ФИО4 не выдавалась, никаких переговоров с ООО ПСФ «Висам» ФИО4 не вел. На вопрос суда свидетель пояснил, что он состоял в комиссии по приемке работ по государственному контракту № 125 от 22.05.2017; работы по указанному контракту были приняты ориентировочно в ноябре - начале декабря 2017 года.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание 01.11.2019 не явился по причине нахождения в отпуске за пределами Республики Карелия (л.д. 87 тома 2).

Директор ООО ПСФ «Висам» ФИО5 в судебном заседании 01.11.2019 настаивал на повторном вызове в суд неявившегося свидетеля ФИО3, в связи с чем  в соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2019.

В судебное заседание 19.11.2019 надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 154 тома 1, л.д. 2, 34, 78, 100 тома 2) явку представителя не обеспечил, никаких ходатайств не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика 226780 руб. 83 коп. пени.

Явившийся в судебное заседание 19.11.2019 по повторному вызову суда свидетель ФИО3 пояснил, что в 2017 году он состоял в должности начальника первого отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд». В период выполнения обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Висам» работ на территории ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» по государственному контракту № 125 от 22.05.2017 ФИО3 не был уполномочен представлять интересы ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» и вести переговоры о ходе выполнения данных работ. Руководством ООО ПСФ «Висам» непосредственно с ФИО3 проведение каких-либо дополнительных работ по указанному государственному контракту не согласовывалось. Комиссионная приемка работ по государственному контракту производилась в декабре 2017 года, ФИО3 входил в состав приемочной комиссии.

Далее в судебном заседании судом было рассмотрено письменное ходатайство ответчика от 31.10.2019 о назначении по делу строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом предмета рассмотрения по настоящем делу, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по существу спора, наличия возражений со стороны истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком не внесены, суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения строительной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по делу о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ заказчику по государственному контракту.

Заслушав объяснения представителя истца и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» (заказчиком) и ООО ПСФ «Висам» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона 22.05.2017 заключен государственный контракт № 125 на выполнение работ для государственных нужд (ИКЗ 171100129197110010100101721724399243).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту помещений продовольственного склада военного городка, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту). Сроки и объем выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлены сроки проведения работ: с момента подписания государственного контракта и до 14 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта на основании локальной сметы (приложение №2) и составляет 796560 руб. 70 коп.

На основании дополнительного соглашения сторон предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % (пункт 3.7 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта после выполнения всех предусмотренных контрактом работ подрядчик в течение трех рабочих дней направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трех экземплярах, оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Для приемки работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком вышеуказанных документов составляет заключение о результатах приемки выполненных работ.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ по контракту считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 3.4 оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней после их приемки заказчиком по выставленным счетам-фактурам и подписанным с двух сторон актам выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 6.2 контракта  формуле. 

В соответствии с государственным контрактом и локальной сметой ООО ПСФ «Висам» выполнило работы по капитальному ремонту помещений продовольственного склада военного городка.

07 декабря 2017 года сторонами подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 796560 руб. 70 коп. Подрядчиком выставлен заказчику счет № 4 от 07.12.2017 на оплату выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку, направил ответчику претензии от 19.12.2017 и от 28.03.2018, а затем обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Уплата подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, и порядок ее расчета определены пунктом 6.2 государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного техническим заданием к контракту: 07.12.2017 при сроке выполнения - до 14.07.2017.

Доводы ответчика о том, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме по состоянию на 28.11.2017 и подтверждающие документы представлены в первое отделение отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд», документально не подтверждены.

Доказательств направления либо вручения истцу письма от 14.07.2017 с просьбой оплатить работы, выполненные по государственному контракту № 125 в период с 22.05.2017 по 14.07.2017, на сумму 477936 руб. и письма от 28.11.2017 с просьбой оплатить работы по контракту на сумму 796560 руб. 70 коп. (л.д. 37-38 тома 2) в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 усматривается, что они составлены 07.12.2017. Счет на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком заказчику 07.12.2017. Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрен порядок приемки работ по контракту приемочной комиссией. При этом согласно пункту 4.4 государственного контракта датой выполнения работ по контракту считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, то есть 07.12.2017.

Ссылка ответчика на выполнение по устной договоренности с должностными лицами ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» дополнительных работ по государственному контракту также подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 контракта установлены обязанности подрядчика своевременно выполнять работы по контракту; своевременно и надлежащим образом вести и оформлять отчетную документацию и предоставлять ее заказчику; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по контракту, в течение трех дней с момента их возникновения.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства согласования ответчиком в установленном порядке проведения дополнительных работ по контракту, приостановления работ по государственному контракту по указанным выше основаниям, ответчиком в материалы дела не представлены.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях пояснили, что не осуществляли согласование ООО ПСФ «Висам» проведения каких-либо дополнительных работ по государственному контракту № 125 от 22.05.2017 и не обладали полномочиями по их согласованию.

Локальная смета на выполнение дополнительных работ по государственному контракту на сумму 456722 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2017 на сумму 471261 руб. 76 коп. не содержат сведений об их утверждении (подписании) истцом либо отметки об отказе в подписании и согласно входящему штампу представлены истцу только 10.01.2018 вместе с ответом на претензию. Доказательств более раннего направления указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено. Истец получение данных документов ранее 10.01.2018 отрицает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что претендует на оплату дополнительных работ по спорному государственном контракту, работ по устройству двух крылец контрольно-пропускного пункта, возмещение расходов на корректировку сметы.

Учитывая, что встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для рассмотрения вышеуказанных требований в рамках настоящего дела у суда не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ООО ПСФ «Висам» права обратиться в суд с самостоятельным иском (статьи 4, 125, 126 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям  части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 государственного контракта.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени у суда не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уменьшенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Висам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Первый отдельный авиационный отряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 226780 руб. 83 коп. – пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Висам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7536 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Абакумова С.С.