ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-101617/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 сентября 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНС» (далее - ООО «ТЕХТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОТ-11/21 от 06.10.2021 в размере 311 488 руб. 00 коп., неустойки на основании пункта 11.3 договора за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 31 148 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 год, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК БСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2021 между ООО «ТЕХТРАНС» (субподрядчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № ОТ-11/21, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы КП ДЦ «Тракт» «вхолостую» на станции Амгунь, станции Постышево, разъезде Эбгунь, разъезде Сонах, разъезде Сектали, станции Джамку, разъезде Баджал, разъезде Уркальту, станции Талиджак, станции Герби 2 А40-101617/23 Дальневосточной ж.д. объекта «Техническое переворужение участка Ургал - Постышево Дальневосточной железной дороги. Автоблокировка и диспетчерская централизация. 2 этап. Диспетчерская централизация. Система автоматической установки маршрутов (АУМ)». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет всего с НДС 20% - 5 199 049 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора затраты на командировочные расходы возмещаются подрядчиком после предоставления субподрядчиком отчетных документов, подтверждающих затраты (транспорт, проживание, суточные), в сроки, указанные в пункте 6. 4. договора. 

Оплата производится в течение 60 календарных дней (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора приемка выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Письмом от 13.01.2022 №7 субподрядчик направил на подписание следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.12.2021 на командировочные расходы; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №3/1 на командировочные расходы; сводку затрат №1 на командировочные расходы ООО «ТЕХТРАНС» для выполнения пусконаладочных работ ДЦ «Тракт» по договору №ОТ-11/21 от 06.10.2021; приказ о направлении работника в командировку от 08.10.2021 №К/62; Авиабилет по маршруту Санкт-Петербург-МоскваХабаровск с посадочными талонами; Билет на автобус по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре; счет из гостиницы «Восход» с чеком об оплате; счет из гостиницы «Феникс» с чеком об оплате; ж/д билет по маршруту Постышево - Комсомольск-на-Амуре; ж/д билет по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск; счета на оплату в гостинице «Ерофей» с чеком об оплате; авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург с посадочными талонами; приказ о направлении работника в командировку от 10.11.2021 №К/68; авиабилет по маршруту СанктПетербург-Хабаровск с посадочными талонами; ж/д билет по маршруту ХабаровскКомсомольск-на-Амуре; счет из гостиницы «Восход» с чеком об оплате; Ж/д билет по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Постышево; счета из гостиницы «Феникс» с чеками об оплате; ж/д билет по маршруту Постышево-Комсомольск-на-Амуре; ж/д билет по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск; счет на оплату в гостинице «Ерофей» с чеком об оплате; авиабилет по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург с посадочными талонами; табель учета рабочего времени от 30.11.2021 №00Зп-000007; табель учета рабочего времени от 31.12.2021 №00ЗП-000008.

Письмо от 13.01.2022 №7 отправлено в адрес ответчика посредством курьерской доставки СДЭК (№ отправления 1307771838), которое, согласно отчету о доставке, вручено ответчику 24.01.2022. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик в течение 10 календарных дней после получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 направляет субподрядчику оформленные акты или мотивированный отказ, в противном случае, работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

В установленный договором срок от ответчика не поступило возражений по актам КС-2 и КС-3, в связи с чем, они считаются подписанными, а командировочные расходы подлежат оплате. 

Ответчиком обязательства по оплате командировочных расходов в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 311 488 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 11.3. договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 6.4. договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, которая по расчету истца с учетом 10 % ограничения  составила 31 148 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 26.04.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты согласованных затрат, связанных с выполнением работ. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Судами отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления кассового чека.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценки которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с письмом Минфин России от 12.04.2013 № 03-03-07/12256 и приказом Минтранса России от 21.08.2012 № 322 для подтверждения расходов на приобретение железнодорожного билета кассовый чек и оригинал билета не требуется. 

В соответствии с письмом Минфина России от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1448 расходы на перелет в случае покупки электронного авиабилета можно подтвердить маршрут-квитанцией авиабилета, в которой указана стоимость перелета, а также посадочным талоном, подтверждающим перелет подотчетного лица по указанному в авиабилете маршруту. 

Кассовые чеки не требовались для возмещения командировочных расходов, указанных выше документов вполне достаточно, с точки зрения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 63-ФЗ.

Отклоняя довод ответчика о том, что в пункте 6.1. договора говорится о работах, а не о командировочных расходах, суды верно исходили из положений пункта 2.2 с учетом его буквального толкования путем его корреляции с пунктами 6.4. и 6.3. договора.

В пункте 2.2. договора, указано, что командировочные расходы, включены в сметную стоимость. При этом указано, что командировочные расходы возмещаются в сроки, указанные в пункте 6.4. договора. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора, оплата производится в течение 60 календарных дней с момента оформления указанных в пункте 6.3 документов. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора, ответчик оплачивает истцу стоимость выполненных работ на основании счетов (счетов-фактур) после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-101617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова