РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279738/23-130-1993

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО3 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене определений от 03 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица - Акционерное общество "Авто Финанс Банк" (ранее – АО "РН Банк", 109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Рольф" (141410, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Ленинградское ш., влд. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 20.11.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2024 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –«заявитель») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области   о признании незаконным и отмене определений от 03 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия не явившихся представителей лиц, при их надлежащим извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела,   «06» ноября 2022 года между ФИО2 и АО «РН БАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 321 650, 69 рублей сроком до 08.11.2029 г. под 18,9 % годовых.

Однако  при заключении кредитного договора АО «РН БАНК» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

07.11.2022 г. согласно выписке но счету списано:

325 653, 06 рублей в счет оплаты по счету № 6057603 по сервисному контракту;

27 000 рублей в счет оплаты по счету № 6057593 по сервисному контракту;

49 397, 63 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 22000V005757. 06» ноября 2022 года между Потребителем и АО «Рольф» был заключен с договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/п-0028896 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 1 171 ООО рублей, эта стоимость является установленной заводом изготовителем, за которую и приобретался автомобиль. В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № ФВЕ/п-0028896 от 06.11.2022 г., в котором в п. 1. Общая цена автомобиля уже составляла 1 571 000 рублей.

В п. 2, 3 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец якобы предоставил скидку покупателю в размере 400 000 рублей.

По факту цена в размере 1 171 000 рублей была фиксированной и неизменной изначально.

Никакая скидка покупателю не предоставлялась.

Потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КОАП РФ), и на наличие нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявителем были получены:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 г. в отношении АО «РН Банк»;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 г. в отношении АО «Рольф».

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

 В Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) поступило заявление ФИО2 (представитель ФИО6) от 12.10.2023 вх. № 52623/ж-2023 о возможных фактах нарушения законодательства, которые допускает Акционерное общество «РН Банк» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 109028, 

<

...>, выразившееся во включении условий, ущемляющих права потребителя при заключении кредитного договора от 06.11.2022 № 

<

***>. Заявитель просил провести административное расследование на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, при наличии оснований привлечь АО «РН Банк» к административной ответственности, при отсутствии основание - вынести определение об отказе в возбуждении административного дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении АО «РН Банк».

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на копию кредитного договора от 06.11.2022 № 

<

***>, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ФВЕЛТ-0028896, копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2022 № ФВЕЛТ-0028896, копию заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 06.11.2022, копию выписки по текущему счету, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 и иные доказательства.

По результатам правового анализа обращения и приложенных к нему документированных материалов, фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, материалы не содержат достаточно данных, указывающих на виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, на наличие события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношение АО «РН Банк».

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (ст. 4 Закона о защите прав потребителей). Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ (ст. ст. 469, 732 и др.).

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений, о стоимости кредитного договора субъективная сторона данных правонарушений состоит в прямом умысле.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление Услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении,   потребитель   в   письменном   обращении   ссылается   на   копию кредитного договора от 06.11.2022 № 

<

***>, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ФВЕЛТ-0028896, копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2022 № ФВЕЛТ-0028896, копию заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 06.11.2022, копию выписки по текущему счету, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 и иные доказательства.

Однако, вышеуказанные материалы не содержат достаточно данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, данные доказательства умышленных действий АО «РН Банк» являются недопустимыми, а именно, в ходе анализа представленной документации было установлено, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности по заключению договоров страхования. Согласно представленным документам потребитель мог заключить кредитный договор, но за другую цену, предоставив потребителю право выбора, данные условия не являются нарушением прав потребителя. Так, в заявлении на получение кредита указано: «Я добровольно и по собственному усмотрению приобретаю услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО) на предусмотренный договором страхования срок».

Из представленных документов также установлено, что потребитель своей подписью в документах согласился с Общими условиями кредитования.

Таким образом, оснований считать, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ нет.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «РН Банк».

Ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2021 № 128 утвержден реестр обязательных требований (требований, содержащихся в нормативных правовых актах, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля   (надзора),   муниципального   контроля,   привлечения   к   административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации (далее -разрешительная деятельность), оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы) (далее - реестр). Реестр ведется в сферах общественных отношений, к которым применяется Федеральный закон «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии Постановления № 336, у контрольного органа отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд отмечает, что разъяснение положений Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отражены в ответе на обращения заявителя, который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является процессуальным документов, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии решения о привлечении лица к административной ответственности или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось положениями действующего законодательства РФ (ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 420 - 422, 432, 454, 450, 166, 180 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Согласно которым условия заключенного между сторонами договора не нарушают права заявителя, как потребителя, поскольку ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем обращении, о введении ответчика в заблуждение относительно цены договора, одностороннее изменение цены договора продавцом, понуждение к заключению договора страхования, заявителем не доказаны, поскольку у него имелась возможность приобрести автомобиль без учета скидки и доказательств обратного им не представлено.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО « РН Банк»

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина