Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1993/2021

«05»

июля

2021 года 

«28» июня 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Светлогорском отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***> ИНН3906131304)  об истребовании у Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области материалы регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178,  о признании незаконными действия Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области и администрации МО «Зеленоградский городской округ» по прекращению записи о праве собственности ООО «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45000 кв.м.,  об обязании Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области восстановления записи о праве собственности ООО «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178 площадью 45000 кв.м.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности;

от Росреестра – ФИО4 по доверенности;

от  Администрации – ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) и к Светлогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) об истребовании у Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области материалы регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, о признании незаконными действия Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области и администрации МО «Зеленоградский городской округ» по прекращению записи о праве собственности ООО «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45000 кв.м., об обязании Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области восстановления записи о праве собственности ООО «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178 площадью 45000 кв.м. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Управление и Администрация в лице представителей возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года Администрацией – организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов размещено извещение №270215/1132473/01 о проведении 30 марта 2015 года аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства многоквартирных жилых домов. В извещении указан кадастровый номер выставляемого на продажу земельного участка 39:05:010065:178. Аукцион проводился в соответствии с постановлением Администрации от 16.02.2015 №254 «О принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Малиновка-Вишневое, для строительства многоквартирных жилых домов». Протокол открытого аукциона размещен на официальном сайте 31 марта 2015 года. По итогам аукциона 13 апреля 2015 года 13 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи с единственным участником данных торгов – ООО «Альянс». 

Ссылаясь на то, что состоявшийся аукцион по продаже земельного участка организован и проведен с нарушением действующего законодательства, в частности, в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ в извещении о проведении аукциона отсутствовали достоверные сведения о  кадастровом номере земельного участка, 29.04.2015 г. ООО «Балт-Тех-Пром» обратилось в арбитражный суд, делу присвоен № А21-3075/2015.

17.07.2015 г. судом изготовлено мотивированное решение по указанному делу, в соответствии с которым, суд признал недоказанным нарушение порядка проведения торгов, в признании торгов и договора недействительными по причине ошибки в извещении отказал.

Во время рассмотрения арбитражного дела, Прокуратурой Зеленоградского района подан иск в Зеленоградский районный суд по аналогичным основаниям. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 года по делу № 2-647/2015 признан незаконным аукцион по продаже земельного участка, признан недействительным договор продажи земельного участка от 13.04.20215 года, ООО «Альянс» обязано возвратить в собственность муниципального образования «Зеленоградский район» земельный участок, Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» обязана возвратить ООО «Альянс» уплаченные денежные средства в сумме 22 030 000 рублей. 

При этом суд общей юрисдикции принял решение на основе тех же обстоятельств, что и арбитражный суд, оценив их противоположным образом, указав, что решение Арбитражного суда не принимается во внимание в связи с тем, что оно не вступило в законную силу. Решение районного суда вступило в силу 28.10.2015 года.

На решение арбитражного суда от 17.07.2015 г. ООО «Балт-Тех-Пром» была подана апелляционная жалоба в последний день предоставленного срока. 

Указанная жалоба была подана без приложения необходимых документов, в связи с чем оставлена без движения апелляционным судом. В последний день предоставленного апелляционным судом срока недостатки были устранены, после чего ООО «Балт-Тех-Пром»  ходатайствовало об отказе от апелляционной жалобы. Определением от 01.12.2015 г. производство по апелляционной жалобе  прекращено.

Изложенные обстоятельства, в частности, процессуальное поведение ООО «Балт-Тех-Пром», суд оценивает как недобросовестность данного общества, злоупотребление процессуальными правами, выраженное в умышленном затягивании судебного производства. При этом очевидно, что при достижении желаемого для себя результата в суде общей юрисдикции, апелляционная жалоба в арбитраже была отозвана.

Учитывая установленное злоупотребление,  а также отсутствие в АПК РФ, конкретных указаний о вступлении в силу решения при отказе от апелляционной жалобы, суд полагает возможным согласиться с позицией заявителя о вступлении решения арбитражного суда по делу № А21-3075/2015 17.08.2015 г., т.е. ранее вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Однако независимо от указанных дат, на настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта.

Верховный суд  Российской Федерации в Определении от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 указал на следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). 

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. 

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае между судебными актами имеется подлинная конкуренция.

Суд в рамках настоящего дела запрашивал материалы гражданского дела № 2-647/2015, однако они не были предоставлены. Материалы арбитражного дела уничтожены по истечении срока хранения.

Из текста судебного акта следует, что при вынесении решения по делу № 2-647/2015, судом  оценивалось только извещение №270215/1132473/01 о проведении 30 марта 2015 года аукциона без учета всей документации; не принял во внимание суд и приобщенный мотивированный текст решения арбитражного суда.

В извещении о проведении земельного аукциона 30 марта 2015 года действительно указан неверный кадастровый номер земельного участка (переставлены местами две цифры). Вместе с тем, в этом же извещении содержатся сведения об основаниях проведения аукциона - постановление Администрации от 16.02.2015 №254 «О принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Малиновка-Вишневое, для строительства многоквартирных жилых домов». В данном постановлении указан верный кадастровый номер, а также все необходимые сведения, индивидуализирующие спорный земельный участок. 

Таким образом, очевидная техническая ошибка не создавала препятствий в индивидуализации земельного участка и никак не препятствовала иным лицам оценивать расположение интересующего земельного участка.

В соответствии с пп. «в» п. 8 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (действовавших в спорный период), указанный в извещении о проведении торгов предмет торгов должен включать сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок сведения. 

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

Норм, регулирующие проведение торгов, не содержат такого основания их недействительности, как техническая ошибка.

При этом, учитывая индивидуализированность объекта аукциона, суд не может признать правильным вывод о нарушении закона при проведении торгов и их недействительности.

Из полученной 05.12.2020 г. выписки из ЕГРН заявителю стало известно о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием 03.11.2020 г.

Учитывая, что Администрацией до настоящего времени не были возвращены внесенные за земельный участок денежные средства в сумме 22 030 000 рублей, суд полагает возможным исчислять трехмесячный срок для подачи настоящего заявления с момента получения выписки ЕГРН.

Кроме того, формальный отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока не приведет к устранению противоречий в споре.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из содержания заявления следует обращение Общества в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Из представленного отзывов заинтересованных лиц следует, что при совершении оспариваемых действий, стороны руководствовались решением суда № 2-647/2015.

При этом решение суда № А21-3075/2015 по разным основаниям не учитывалось.

Суд полагает, что у заинтересованных лиц действительно отсутствовал умысел на совершение действий противоречащих закону.

Однако права заявителя, оплатившего стоимость земельного участка в размере 22 030 000 рублей, в указанных обстоятельствах существования двух противоречащих друг другу судебных актов, учитывая установленное судом в рамках настоящего дела, не могут быть защищены и восстановлены иным способом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, нарушение прав заявителя, руководствуясь принципом правовой эффективности, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительности торгов и последующего договора, поведение Администрации по невозврату денежных средств и обращение на регистрацию права собственности только в 2020 году, суд считает необходимым признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» незаконными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области и администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», выразившиеся в прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05010605:178, площадью 45000 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Калининградской области восстановить запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05010605:178, площадью 45000 кв.м.

Взыскать с Управления Росреестра по Калининградской области и администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судебные расходы по 1500 рублей с каждого.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО6