ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12687/2018

Дело № А40-177031/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-177031/17, принятое судьёй ФИО1

по иску:  ООО "Арчер"  

к ООО "Группа Модуль" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арчер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием  к ООО «Группа Модуль»  о взыскании  по договору от 17.10.2016г. №А-08/11-17 задолженности в размере  53353763 рубля 36 копеек, неустойки в размере 4526216 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арчер» (ИНН 

<

***>) 53353763рубля36копеек – задолженность, 1573865рублей 40копеек – неустойка, а также 189798рублей - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания   задолженности  в сумме  33464115рублей,  считая, что  задолженность   подлежит взысканию в сумме 19889648рублей 36 копеек,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда обжалуемой части,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции праомерно определено, что 17.10.2016г. между ООО «Арчер» (исполнителем) и ООО «Группа Модуль» (заказчиком) заключен договор №А-08/11-17, согласно условиям которого,  истец принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (далее по тексту - работники), состоящие в штате исполнителя для участия в производственном процессе, на условиях определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Цена услуг согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

 В силу п. 7.1 договора, оплата оказанных услуг производится 2 раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 числа текущего месяца, не позднее 3-х рабочих дней после подписания заказчиком отчета об оказанных услугах, акта выполненных работ.

Исходя из п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по единому акту приемки выполненных работ на основании табеля учета рабочего времени;  заказчик в срок не более 5(пяти) рабочих дней проверяет отчеты об оказанных услугах, подписывает единый акт об оказанных услугах и передает один экземпляр акта исполнителю; в случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме; при наличии разногласий в отношении сдачи-приемки услуг исполнителя, стороны составляют акт об оказанных услугах в части, принятой заказчиком без разногласий, а также прилагают максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц заказчика и исполнителя на соответствующих объектах; при устранении разногласий,  стороны формируют акт об оказанных услугах в отношении не принятой ранее части услуг.

В обоснования оказания услуг истцом представлены   акты:  от 31.10. 2016г. №35 на сумму 101190 рублей,  от 30.11.2016г. № 39 на сумму 4115325 рублей,  от 22.12. 2016г № 87. на сумму 6094315 рублей,  от 31.12.2016г. № 123 на сумму 7471830 рублей,  от 31.01.2017г. № 57 на сумму 11026725 рублей, от 27.02.2017г. №109 на сумму 10155350 рублей, которые подписаны исполнителем и заказчиком, которые частично оплачены ответчиком, а также,    акты и товарные накладные:  акт от 30.01.2017г №41  на сумму 6343300 рублей, товарная накладная от 31.01.2017г. №62 на сумму 10878  рублей, товарная накладная от 08.02.2017г №65. на сумму 3504 рубля 80 копеек, товарная накладная от 31.01.2017г № 67. на сумму 3606 рублей 40 копеек, акт от 28.02.2017г № 137. на сумму 7362245 рублей, акт от 20.03.2017г. № 158 на сумму 7274460 рублей, акт от 31.03.2017г. № 218 на сумму 5240160 рублей, акт от 21.04.2017г. № 232 на сумму 3303440  рублей, которые вместе  с отчетом об оказанных услугах и счетов на оплату,  в силу  п.6.2. договора направлены ответчику, однако им не подписаны и не направлен в адрес истца своевременный мотивированный отказ от подписания актов (п.6.3. договора), в связи с чем,  данные услуги  считаются оказанными и принятыми ответчиком.

По направленной истцом  в адрес ответчика претензии от 21.04.2017г.  №17-84 с требованием погашения данной задолженности,  ответчик направил письмо  с требованием предоставить дополнительные документы для оценки выполненных работ, которые ему были предоставлены повторно, однако корректировка актов выполненных работ от ответчика не поступила, задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления иска в суд..

 Судом правомерно определена правовая природа заключенного между сторонами договора - договор возмездного оказания услуг, отношения по которому,  регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В обоснование  возражений ответчиком приведены следующие обстоятельства:

Ответчик сослался на п.7.1. договора, из которого следует,  что  стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен, указанных в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к договору и фактического объема оказанных услуг в соответствии с отчетами об оказании услуг за месяц по объектам; на п.2.1.8 договора,   в котором определено, что табели учета рабочего времени должны быть согласованы и подписаны ответчиком; на п. 2  дополнительного соглашения № 2 к договору, из которого следует, что  стоимость оказанных услуг зависит также от категории работника; категория (1 или 2) сотрудникам присваивается согласно «Листа оценки кандидата», согласовывается дополнительно и подписывается с двух сторон в течение 5 первых рабочих дней сотрудника.

Таким образом, критериями оплаты по каждому работнику являются лист оценки кандидата, подписанный представителями истца и ответчика, и количество рабочих часов в месяц согласно табелю учета рабочего времени, также подписанному представителями обеих сторон, а также отчет об оказании услуг за месяц по объектам.

Ответчик указывает, что  часть актов  подписаны  истцом  по  оказанным услугам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года и частично оплачены  без представления истцом отчета об оказанных услугах по каждому объекту и сводных табелей учета рабочего времени по объектам, а также листов оценки кандидатов, полагая, что подкрепляющие акты документы будут представлены истцом в возможно короткое время; не получив такие документы, ответчик приостановил оплату, а позднее отказался подписывать акты оказанных услуг за следующие месяцы, требуя представления первичных документов; 01.05.2017г. истец передал в адрес ответчика сводные табели учета рабочего времени и листы оценки кандидатов за январь-апрель 2017года, которые суммируют рабочее время работников по всем объектам за каждый месяц; на основании указанных документов,  ответчик произвел расчет стоимости услуг, подлежащих оплате истцу, и представил его в своих возражения по актам за январь-апрель 2017года  в материалы дела.

Первичных документов за ноябрь-декабрь 2016 года ответчик так и не получил.

Ответчик также указывает, что им  самостоятельно проведен анализ работы каждого работника и подготовлен ежемесячный отчет оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года, что отражено в приложения №№1,2,3 к  дополнению; по итогам произведенных расчетов ответчик пришел к выводу, что суммы, представленные к оплате, завышены и не соответствуют действительности в степени, увеличивающейся от месяца к месяцу.

Ответчик ссылается, что суммы  по задолженности по актам за ноябрь и декабрь 2016г. не соответствует фактическому объему оказанных услуг; согласно контррасчету ответчика за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 29637390 рублей, согласно представленным в дело платежным документам ответчика, за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, ответчик оплатил оказанные услуги в размере 15047486 рублей 64 копейки, таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности ООО «Группа Модуль» перед ООО «Арчер» составляет 14589903 рубля 36 копеек; в связи с несогласованным объемом оказанных услуг и суммой оплаты по актам за период январь-апрель 2017 года, а также непредставлением первичных документов, подтверждающих оказание услуг в объемах, заявленных в актах, обязательство по оплате у ответчика не наступило.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что предоставленные работники, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), выполняют трудовые функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору, таким  образом, управляет производственным процессом, дает задание и принимает его результат представитель заказчика; в случае выявления предоставленного истцом (исполнителем) сотрудника, который не соответствует заявленным требованиям заказчика, последний  мог потребовать его замены, что предоставлено ему   условиями п.3.2.2 договора. 

Судом правомерно определено, что требования о замене какого-либо сотрудника в адрес истца от ответчика не заявлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что все работники соответствовали заявленным требованиям и оценочным листам, которые подписаны представителями истца и ответчика, а именно, акты:  от 31.10. 2016г. №35 на сумму 101190 рублей, от 30.11. 2016г № 39. на сумму 4115325 рублей, от 22.12.2016г. № 87 на сумму 6094315 рублей, от 31.12.2016г. № 123 на сумму 7471830 рублей, от 31.01.2017г. № 57 на сумму 11026725 рублей, от 27.02.2017г. № 109 на сумму 10155350 рублей.

Также правомерно установлено судом, что ответчиком  не указано и не заявлено в претензии по каким основаниям, после проведенной своего рода аттестации (оценочный лист) каждого предоставленного истцом сотрудника, ответчик  посчитал, что сотрудник не соответствует предъявляемым требованиям; согласно данным оценочным листам, подписанным со стороны заказчика и исполнителя,  уже производилась оплата оказанных услуг.

 В силу п. 1.1 договора, табель учета рабочего времени и дополнительные оценочные листы предоставленных сотрудников,  мог подписывать любой из числа сотрудников, назначенных ответчиком.

Правомерно определено судом. что табели учета рабочего времени ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем,  они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в силу норм АПК РФ.

Доводы ответчика о не представлении истцом отчета об оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни договором, ни приложениями к нему,  не предусмотрено составление такого документа. 

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику передавались документы, составленные в соответствии с приложениями к договору, при этом,  судом первой инстанции учтено, что до апреля 2017года, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг в отсутствие такого отчета об оказанных услугах;  договор сторонами исполнялся, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в части составления, подписания документов.

В силу  п. 2.1.8. договора,  исполнитель обязан совместно с представителем заказчика вести табель учета фактически оказанных исполняющими работниками исполнителя услуг (приложение №3 к договору). 

             В связи с чем, суд правомерно определил, что  оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, которые корректно отражены при учете рабочего времени непосредственно на объекте и по образцу, в соответствии с приложением №3 договора; корректными табелями учета рабочего времени являются те, которые подписаны представителями обеих сторон на объекте и предоставлены в материалы дела истцом и повторно переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.05.2017г.; на указанных табелях учета рабочего времени имеется подпись сотрудника ответчика в их принятии, действия которого, в силу норм ст.  402 ГК РФ,  являются действиями самого ответчика.

Условиями договора не предусмотрено какого-либо сводного табеля, а сдача-приемка оказанных услуг осуществляется, исходя из п. 6.1 договора, из которого следует, что заказчик предоставляет исполнителю табель учета рабочего времени, согласно приложения №3; табели учета фактически отработанного времени и оформлены согласно приложения №3 договора, переданы исполнителю заказчиком,  а также, представлены в материалы дела;   далее порядок определен в п. п. 6.2, 6.3 договора  

  Акты: от 30.01.2017г. №41 на сумму 6343300 рублей, от 28.02.2017г. № 137 на сумму 7362245 рублей, от 20.03.2017г. № 158 на сумму 7274460 рублей, от 31.03.2017г. № 218 на сумму 5240160 рублей, от 21.04.2017г. № 232 на сумму 3303440  рублей в силу  п.6.2. договора,  направлены ответчику,  последним  не подписаны и не направлен в адрес истца своевременный мотивированный отказ от подписания актов в с срок, определенный в  п. 6.3 договора, работы(услуги) считаются принятыми.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 53353763рубля36копеек с учетом норм  ст.ст.309-310, 779, 781, 783  ГК РФ,  с чем согласился апелляционный суд.

  Судом также взысканы  пени по п.  5.2 договора в сумме 1573865 рублей 40 копеек, отказав в остальной части пени, которые не обжалуются заявителем апелляционной жалобы.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы, что акты  оказанных услуг за февраль-апрель 2017 года:  от 28.02.2017г №137., от 20.03.2017г №158,  от 31.03.2017г.№218,  от 21.04.2017г. №232 были представлены на рассмотрение ООО «Группа Модуль» только 21.04.2017г., совместно с претензией о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.04.2017г. и  ООО «Группа Модуль» направило истцу мотивированный отказ от принятия услуг 26.04.2017г.; в качестве оснований для отказа от принятия услуг были указаны следующие обстоятельства: 

-выявлено несоответствие между данными табельного учета персонала на строительных объектах и тарифами, используемые для расчета стоимости 

-ООО «Арчер» в нарушение условий договора в адрес ООО «Группа Модуль» не предоставило отчетов об оказанных услугах по объектно. 

- 31.05.2017г. ООО «Арчер» в целях обоснования стоимости оказанных услуг предоставило ООО «Группа Модуль» сводные табели учета рабочего времени, которые не были приняты, т.к. количество рабочих часов ежедневно в сводных табелях (8-часовой рабочий день) рознится с табелями учета рабочего времени, составленными на объектах (10-часовой рабочий день)

-фактическое количество часов работы, указанное в сводном табеле учета рабочего времени, не совпадает со временем работы работников, согласно табелям учета рабочего времени, составляемым на объектах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего: все акты предоставлялись своевременно, на основании учета рабочего времени на объектах, которые вели совместно исполнитель с представителем заказчика в соответствии с условиями договора (п.2.1.8 договора), и на 05.04.2017г. был уже согласован акт сверки взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела график погашения задолженности, то есть, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение и определена сумма задолженности ответчика перед истцом на 05.04.2017г. в сумме 47000000 рублей,  которое оформлено в виде графика погашения указанной задолженности и подписано генеральным директором ответчика ФИО5 (л.д 55, т.д. 1). 

В силу  п.2 ст. 70 АПК РФ, признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как пояснил истец  в судебном заседании апелляционной инстанции, что также отражено в возражениях по апелляционной жалобе, 21.04.2017г. истец, по просьбе ответчика, в связи с утратой данный документов,  повторно направил копии этих документы ответчику.

Из  п. 2.1.8 договора следует, что  исполнитель обязан совместно с представителем заказчика вести табель учета фактически оказанных исполняющими работниками исполнителя услуг (приложение №3 к договору). 

Учитывая изложенное, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, которые корректно отражены при учете рабочего времени непосредственно на объекте и по образцу, в соответствии с приложением №3 договора,  следовательно, корректными табелями учета рабочего времени являются те, которые оформлены в соответствии с приложением №3 договора и подписаны представителями обеих сторон на объекте. 

Данные документы представлены в материалы дела истцом и повторно переданы ответчику по его просьбе, так как,  он утратил якобы все свои экземпляры данных документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.05.2017г. (Том 1 л.д. 56-57, т.д.1). 

На указанных табелях учета рабочего времени имеется подпись сотрудника ответчика в их принятии, действия  в силу норм ст. 402 ГК РФ,  являются действиями самого ответчика. 

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается только на те документы (учет рабочего времени), которые составлялись без учета переработанного времени и в произвольной форме, то есть,  не соответствовали приложению №3 договора. 

Как пояснил представитель истца, по условиям договора предусмотрена предоплата (п.7.1. договора),   в с  связи с чем, по достигнутой ранее договоренности между истцом и ответчиком, велось два табеля учета рабочего времени: один из которых,  из расчета восьмичасового рабочего времени, без учета переработки сверх нормы, на основании которого,  должна была осуществляться предоплата;  второй,  по фактически отработанному времени, который и является корректным;  о чем свидетельствуют принятые работы по аналогичному подсчету фактически отработанного времени, акты: №№ 35,39,87,123,57,109(  л.д 24-29, т.д. 1), по которым, частично  произведена оплата, что свидетельствует о выполнении  условий договора ответчиком.

В  апелляционной жалобе в качестве возражений по актам выполненных работ, заявитель апелляционной жалобы ссылается на сводный табель учета рабочего времени, однако, условиями договора не предусмотрено какого-либо сводного табеля, а  порядок сдачи- приемка оказанных услуг  определен в п.п.  6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

  Табели учета фактически отработанного времени,  оформленные согласно приложению №3 договора, переданы исполнителю заказчиком, которые представлены в материалы дела (т.д. 3-4).  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом  в нарушении условий договора в адрес ответчика не предоставлены отчеты об оказанных услугах пообъектно, что привело к некорректным расчетам стоимости оказанных услуг и завышению их объемов со стороны истца,  не соответствуют действительности, так как,  по условиям п. 6.1 договора,  эти отчеты в виде табеля учета рабочего времени предоставляет заказчик исполнителю, а не наоборот.

 На табелях учета рабочего времени на объекте указано название объекта.

 Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на  завышение стоимости услуг в представленных актах оказанных услуг ввиду неверного расчета уровня квалификации предоставляемых работников: ряд работников, указанных в сводных табелях учета рабочего времени как работники, имеющие определенную квалификацию,  не имеют листов оценки кандидата, либо лист оценки кандидата подписан в одностороннем порядке сотрудником истца; некоторые табели учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика подписаны  работником истца ФИО6, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

 Все оценочные листы на  сотрудников находились у ответчика и работы этих же сотрудников,  ранее принимались как заявленных специалистов, о чем свидетельствуют ранее подписанные табеля учета рабочего времени на объектах и акты выполненных работ. Кроме того,  в дополнительном соглашении от 23.11.2016г. №2   к основному договору,  отражено: категория (1 или 2) сотрудникам присваивается согласно листа оценки кандидата, согласовывается дополнительно и подписывается с двух сторон в течении 5-ти (пяти) первых рабочих дней сотрудника» (п. 2 дополнительного соглашения. 

Исходя из данного условия дополнительного соглашения следует, что работник, отработавший более 5 (пяти) рабочих дней имеет лист оценки кандидата.

 В вышеуказанном дополнительном соглашении, также  определены требования к сотрудникам в соответствии с их образованием, и в соответствии с этим образованием присвоенной квалификации, что исполнено исполнителем. 

Учитывая вышеизложенное,  считать квалифицированного сотрудника, при наличии у него соответствующего документа об образовании,  разнорабочим, у заказчика  не имеется.

  Кроме того, в силу п.  3.2.2 договора, в случае выявления предоставленного истцом (исполнителем) сотрудника, который не соответствует заявленным требованиям ответчика (заказчика),  последний  мог потребовать его замены. 

 Доказательства направления требования о   замене какого-либо сотрудника в адрес истца  заявителем апелляционной жалобы не представлены, что свидетельствует, что  все работники соответствовали заявленным требованиям и оценочным листам, которые подписаны представителями истца и ответчика.

Предоставленные работники, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), выполняют трудовые функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору, что закреплено в  ст.  341.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управляет производственным процессом, дает задание и принимает его результат представитель заказчика (ответчика). Из числа предоставленных истцом сотрудников, ответчик мог привлекать их и в качестве управляющего производством, что следует из условий договора (п. 1.1 договора), а также, это подтверждается и заявкой (копия электронной переписки имеется в материалах дела). 

Таким образом табель учета рабочего времени и дополнительные оценочные листы предоставленных сотрудников мог подписывать любой из числа сотрудников, назначенных ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 51,  на которое ссылается ответчик, как на свое право предоставить суду возражения по объему и стоимости выполненных и принятых работ, ошибочна, так как,  она применима при разрешении споров по договору строительного подряда, а между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Данная позиция отражена в судебно практике, в том числе,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18140/09.

 По заявленной претензии истцом в адрес ответчика, последний потребовал предоставления   дополнительные документы для оценки выполненных работ, которые ему  представлены повторно, однако,  корректировки актов выполненных работ от ответчика не поступила.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города  Москвы от  30 января  2018   года  по  делу № А40-177031/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина