Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104304/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №236 Фрунзенского района Санкт-Петербурга имени Героя Советского Союза ФИО2 

2) общество с ограниченной ответственностью «Легал»

о признании незаконным решения от 24.06.2019 по делу №44-3410/2019 и предписания от 24.06.2019 по делу №44-3410/19 

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 

от заинтересованного лица – не явился, извещен 

от третьего лица 1) – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, 2) не явился, извещен 

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 24.06.2019 по делу №44-3410/2019 и предписания от 24.06.2019 по делу №44-3410/19. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №236 Фрунзенского района Санкт-Петербурга имени Героя Советского Союза ФИО2 (далее – Школа) и общество с ограниченной ответственностью «Легал» (далее – Общество).

В судебном заседании представители заявителя и Школы поддержали требования. Заинтересованное лицо, а также Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.05.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту спортивной площадки в Школе в 2019 году, номер извещения №0172200002219000053.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 заявка Общества под номером 131 признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям:

«В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию). 1.1) В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 14 «Неорганический материал» установлены, в том числе, следующие требования: «Материал по происхождению получен при производстве гранитного щебня без использования специального оборудования или получен при производстве гранитного щебня с использованием специального оборудования или извлечен из отсевов дробления гранитных пород путем рассева", «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород должно быть не ниже F100». В заявке участник закупки предоставил по позиции № 14 «Неорганический материал», в том числе, следующие сведения: «Материал по происхождению получен при производстве гранитного щебня без использования специального оборудования», «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород F100». При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: 4.26. При указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о конкретных показателях товаров, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, выбрав одно или несколько из вариантов значений показателей товара, участнику необходимо указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного значения показателя в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Показатели, установленные для других вариантов значений, участник должен либо не указывать, либо вместо значения показателя использовать слова, знаки: «не указывается», «не определяется», «не нормируется», «Х» и др. Таким образом, указав по позиции № 14 «Неорганический материал» значение показателя «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород», являющегося не соответствующим для выбранного значения показателя «Материал по происхождению получен при производстве гранитного щебня без использования специального оборудования», участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.»

Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика.

Комиссия УФАС по СПб, рассмотрев жалобу Общества, признала ее обоснованной; в действиях Заказчика признала нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок, поданные на участие в аукционе, завершения процедуры закупки 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В оспариваемом решении Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности отклонения заявки Общества, поскольку аукционная комиссия Заказчика неправомерно приравняла термины «извлечен из отсевов дробления гранитных пород путем рассева» и «извлеченного из отсевов пород», таким образом полагая, что Обществом данные показатели были заполнены в первой части заявки в соответствии с инструкцией, установленной Заказчиком.

Между тем Комиссией УФАС по СПб не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным вдокументации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе («Требования к товарам, использующимся при выполнении работ»).

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 14 «Неорганический материал» установлены, в том числе, следующие требования: «Материал по происхождению получен при производстве гранитного щебня без использования специального оборудования или получен при производстве гранитного щебня с использованием специального оборудования или извлечен из отсевов дробления гранитных пород путем рассева», «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород должно быть не ниже F100».

В заявке Общество предоставило по позиции № 14 «Неорганический материал», в том числе, следующие сведения: «Материал по происхождению получен при производстве гранитного щебня без использования специального оборудования», «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород F100».

Тем самым, Обществом не было соблюдено требование инструкции 4.26. «При указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о конкретных показателях товаров, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, выбрав одно или несколько из вариантов значений показателей товара, участнику необходимо указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного значения показателя в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Показатели, установленные для других вариантов значений, участник должен либо не указывать, либо вместо значения показателя использовать слова, знаки: «не указывается», «не определяется», «не нормируется», «X» и др.»

Согласно инструкции «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород» в наименовании содержит указание на то, что является соответствующим выбранной альтернативному значению показателя «Материал по происхождению» - «извлечен из отсевов дробления гранитных пород путем рассева».

Несмотря на то, что требование о соответствии товара в аукционной документации не установлено, Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе использован стандартный показатель:

Пункт 3.5 ГОСТ 31424-2010 «щебень из отсевов дробления: Неорганический зернистый сыпучий материал с крупностью зерен более 5 мм, извлекаемый из отсевов дробления горных пород, гравия и валунов путем рассева».

Таким образом, указав по позиции № 14 «Неорганический материал» значение показателя «Марка по морозостойкости материала, извлеченного из отсевов пород», являющегося не соответствующим для выбранного значения показателя «Материал по происхождению получен при производстве гранитного щебня без использования специального оборудования», участник закупки предоставил информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия устанавливает соответствие первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке. В случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует документации о закупке, аукционная комиссия не вправе допустить к участию в аукционе заявку, несоответствующую положениям документации о закупке, либо содержащую недостоверные сведения.

Комиссией Заказчика не могло быть определено значение по спорному показателю, предоставленному Обществом, в связи с противоречивостью представленных показателей.

Неопределенность показателей товара не может быть устранена в процессе исполнения контракта. Кроме того, при наличии неопределенных показателей товара контракт не может быть надлежащим образом исполнен.

Учитывая изложенное, в действиях Комиссии Заказчика нарушения отсутствуют. Аукционная документация была разработана заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, требования Администрации подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание – признанию недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание от 24.06.2019 по делу №44-3410/19. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                              Гуляев С.Б.