АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 

599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5322/2019

08 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкотек" 248017,  

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройальянс" 119034, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору поставки № 199/17 от 25 сентября 2017 года в размере 462 771 руб. 98  коп., неустойки в размере 779 770 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 доверенность от 08.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алкотек" обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройальянс" о взыскании задолженности по договору  поставки № 199/17 от 25 сентября 2017 года в размере 462 771 руб. 98 коп.,  неустойки в размере 779 770 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны  по доказательствам, представленным истцом.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Алкотек» и ООО  «СтройАльянс, заключен договор поставки № 199/17 от 25.09.2017 (л.д. 6-11)  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в порядке и в сроки,  определенные настоящим договором алюминиевые композитные панели «Alcotek»  и/или стальные композитные панели «Alcotek» (сокращенное наименование - АКП  «Alcotek»/CKn «Alcotek»), далее именуемые «товар», а покупатель обязуется  принять и оплатить его.  

Согласно п.1.2 договора наименование, размеры, цвет, количество и цена  поставляемого товара определяются на основании подписанных сторонами  спецификаций и/или в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

21 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к  вышеуказанном договору, по условиям которого ООО «СтройАльянс» обязано  было оплатить полученный товар в срок не позднее 31 марта 2018 года (п. 3  дополнительного соглашения) (л.д.13).  

В соответствии с условиями договора поставки, спецификации ООФР- 000663 (л.д.12) к договору истцом по товарной накладной № 498 от 26.02.2018 были  поставлены ответчику алюминиевые композитные панели на сумму 467 457,32 руб.   

Товар был принят представителем ответчика по доверенности № 40 от  26.02.2018, что подтверждается товарной накладной № 498 от 26.02.2018 с  подписью уполномоченного лица (л.д. 15-16).  

Претензий по качеству, объёму и срокам поставок в адрес истца не  поступало.  

С учетом переплаты за предыдущие поставки в сумме 4 685,35 рублей,  задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 462 771,97  рублей.  

Истцом 04.07.18 и 05.02.2019 в адрес ответчика были направлены претензии.  Претензионные требования удовлетворены не были.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  задолженности в сумме 462 771,97 рублей., является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018  по 01.02.2019 в сумме 779 770 рублей  

Согласно п. 5.5. договора, за нарушение сроков оплаты товар поставщик  имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  неустойки за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 в сумме 779 770 рублей является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкотек", 

г. Калуга, задолженность в сумме 462 771 руб. 98 коп., неустойку в сумме 779 770  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 425 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков