АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1346/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Полысаево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500012214) к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (652600, Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействующим постановления от 15.07.2021 № 925 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельного Кадастра» ФИО3 (Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Полысаево), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала по Кемеровской области-Кузбассу (650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>)), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел) (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 доверенности от 17.05.2022 (срок действия 1 год).

Представителем общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 15.07.2021 № 925 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» со дня его принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС - Энерго», кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельного Кадастра» ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу (филиал), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (Беловский отдел).

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что Администрацией предприняты достаточные меры для выявления правообладателей в отношении спорного земельного участка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты устанавливаемым сервитутом, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела; ничем не подтверждён вывод судов о том, что заявителю на момент заключения соглашения об отступном от 30.01.2020 было известно о наличии на территории земельного участка построенного линейного объекта; суды проигнорировали тот факт, что спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной либо государственной собственности, принадлежал частным лицам; выводы судов о недоказанности невозможности использования земельного участка по назначению вследствие установления публичного сервитута и, как следствие, размещения линейного объекта, также противоречит фактическим обстоятельствам дела; сделав несоответствующие фактическим обстоятельствам материалам дела выводы о якобы наличии злоупотребления правом в действиях заявителя, суды применили не подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не применили подлежащие применению нормы статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго».

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС - Энерго» (далее - ООО ХК «СДС - Энерго») обратилось в Администрацию Беловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов - линейного объекта ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области.

Администрацией Беловского муниципального района выдано распоряжение от 15.08.2019 № 1378 «О выдаче разрешения на размещение линейного объекта на земельном участке» относительно строительства линейного объекта ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области, расположенного по адресу - Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, Старопестеревское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 42:01:0114004, площадью 64 872 м2, с разрешенным использованием - строительство ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области.

Линейный объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2019 № 02.

Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1631 площадью 32 833 м2, поставлен на кадастровый учет 14.10.2020, в этот же день осуществлена регистрация права собственности ИП ФИО2

Впоследствии ИП ФИО2 стало известно о размещении на земельном участке опоры линии электропередач, в связи с чем он обратился к ООО ХК «СДС - Энерго» с предложением выкупить земельный участок.

ООО ХК «СДС - Энерго» 21.05.2021 обратилось в Администрацию Беловского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута для цели размещения объектов электросетевого хозяйства, сроком на 49 лет. В качестве основания указан договор от 10.12.2018 № 44-ТП/2018/ШГ-141 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Информация о возможном установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:01:0114004:1631, 42:01:0114004:1324, 42:01:0114004:969, 42:01:0114004:1474, 42:01:0114004:972, 42:01:0114004:1260, 42:01:0114004:1329, 42:01:0114004:1265, 42:01:0114004:1186, 42:01:0114004:1345, 42:01:0114004:1319 опубликована в местной газете «Сельские Зори» 28.05.2021 № 22 (8476).

Администрацией Беловского муниципального района вынесено постановление от 15.07.2021 № 295 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» в соответствии с которым, Администрация постановила установить публичный сервитут для строительства линейного объекта ЛЭП 6 кВ ПС 110 кВ Набережная, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Шахта Грамотеинская», расположенного: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный район, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0114004:1631, 42:01:0114004:1324, 42:01:0114004:969, 42:01:0114004:1474, 42:01:0114004:972, 42:01:0114004:1260, 42:01:0114004:1329, 42:01:0114004:1265, 42:01:0114004:1186, 42:01:0114004:1345, 42:01:0114004:1319. Публичный сервитут установлен на 49 лет, границы утверждены согласно схеме расположения.

ИП ФИО2, полагая, что его права и интересы нарушены установлением публичного сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 23, 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 9, 10, 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что: линейный объект был построен и введен в эксплуатацию в 2019 году, в то время как право собственности на земельный участок за заявителем зарегистрировано в 2020 году;  на момент выдачи разрешения на размещение от 15.08.2019 и окончания строительства линейного объекта ЛЭП 6 кВ от ПС 110 кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области ФИО2 не являлся собственником земельного участка с кадастровым № 42:01:0114004:1496, из которого впоследствии выделил земельный участок с кадастровым № 42:01:0114004:1631 (поставлен на кадастровый учет 14.10.2020) и оформил в собственность 14.10.2020; оформляя право собственности на земельный участок с кадастровым № 42:01:0114004:1496, ИП ФИО2 знал о наличии части опор линейного объекта ЛЭП 6 кВ от ПС 110 кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области, расположенных на указанном земельном участке; порядок извещения правообладателей земельных участков, предусмотренный статьей 39.42 ЗК РФ, администрацией был соблюден, каких-либо иных доказательств нарушения администрацией прав ФИО2 при установлении публичного сервитута заявителем не предоставлено; сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не осуществляется, границы земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1631 практически тождественны со схемой границ земельного участка для размещения линии электропередачи; спустя два месяца после регистрации права собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей в адрес общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» направлено предложение о выкупе такого земельного участка что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в получении в собственность земельных участков, а также на то, что ИП ФИО2 намеренно были созданы условия для получения необоснованной материальной выгоды от размещения линии электропередачи, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе, размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

На основании пункта 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. При этом при установлении публичного сервитута ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа по выявлению правообладателей земельных участков.

В случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков.

Требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута регламентированы статей 39.41 ЗК РФ.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть, в том числе, указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

На основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть, помимо прочего, приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования; реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дорога, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дорога, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории; реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, должно также содержать: 1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39,39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ). При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В случае, если такие документы в ходатайстве отсутствуют, то в обоснование должна быть подтверждена невозможность размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, - также на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: линейный объект был построен и введен в эксплуатацию в 2019 году, в то время как право собственности на земельный участок за заявителем зарегистрировано в 2020 году;  на момент выдачи разрешения на размещение от 15.08.2019 и окончания строительства линейного объекта ЛЭП 6 кВ от ПС 110 кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области ФИО2 не являлся собственником земельного участка с кадастровым № 42:01:0114004:1496, из которого впоследствии выделил земельный участок с кадастровым № 42:01:0114004:1631 (поставлен на кадастровый учет 14.10.2020) и оформил в собственность 14.10.2020; оформляя право собственности на земельный участок с кадастровым № 42:01:0114004:1496, ИП ФИО2 знал о наличии части опор линейного объекта ЛЭП 6 кВ от ПС 110 кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области, расположенных на указанном земельном участке; порядок извещения правообладателей земельных участков, предусмотренный статьей 39.42 ЗК РФ, администрацией был соблюден, каких-либо иных доказательств нарушения администрацией прав ФИО2 при установлении публичного сервитута заявителем не предоставлено; сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не осуществляется, границы земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1631 практически тождественны со схемой границ земельного участка для размещения линии электропередачи; спустя два месяца после регистрации права собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей в адрес общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» направлено предложение о выкупе такого земельного участка что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в получении в собственность земельных участков, а также на то, что ИП ФИО2 намеренно были созданы условия для получения необоснованной материальной выгоды от размещения линии электропередачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии  каких-либо доказательств того, что установленный публичный сервитут каким-либо образом ограничивает административного истца в реализации его прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и установленным обстоятельствам, а также применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отсутствие при приобретении земельного участка у покупателя как участника гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не могут служить основанием для квалификации действий Администрация Беловского городского округа Кемеровской области и ООО ХК «СДС-Энерго» как незаконных в рамках заявленных исковых требований.

Доводы предпринимателя о возможных потерях в ведении сельскохозяйственного производства судами нижестоящих инстанций проверены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности постановления от 15.07.2021 № 925 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1346/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1