АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64379/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее – ООО «Киров-Трансмишн»), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович (ИНН 781600863723, регистрационный номер 6978 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 ООО «Киров-Трансмишн» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РУНО-95», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802761744, ИНН 7805047607 (далее – ОАО «РУНО-95»), 72 000 руб. судебных расходов понесенных при рассмотрении жалоб ОАО «РУНО-95» на бездействие конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявление Егоренкова В.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 11, корпус 1,  литера «А», помещение 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее – ООО «Меркурий Плюс»), просит отменить определение от 07.10.2016 и постановление от 23.12.2016.

ООО «Меркурий Плюс» полагает, что угроза подобных обращений о взыскании с него денежных средств в пользу арбитражного управляющего не исключена.

По мнению подателя жалобы, несение арбитражным управляющим расходов на представителя носило под собой цель, не связанную с задачами банкротных процедур.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Меркурий Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предпринимаемыми сторонами попытками мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, а возможность мирного рассмотрения спора не исключается на любой стадии процесса.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «РУНО-95» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Егоренкова В.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по привлечению аудитора, выявлению признаков преднамеренного банкротства, обеспечению доступа к копиям документов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 ОАО «РУНО-95» отказано в удовлетворении жалобы.

Также ОАО «РУНО-95» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным «Финансового анализа деятельности ООО «Киров-Трансмишн», как не соответствующего требованиям к его содержанию и приложениям к нему; обязании Егоренкова В.В. провести финансовый анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, положения на товарных и иных рынках в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрении вопроса о необходимости назначить экспертизу в целях выявления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и (или) на соответствие Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 ОАО «РУНО-95» отказано в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данных жалоб арбитражным управляющим понесены расходы на представителя в размере 72 000 руб., Егоренков В.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Жалобы ОАО «РУНО-95» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по обособленным спорам. Поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. 

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт оказания арбитражному управляющему Егоренкову В.В. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в настоящем случае являются разумными, достаточными и обоснованными, при том, что доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим Егоренковым В.В. заявленных требований, а также доказанности разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  по делу № А56-64379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко