АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-778/2020

г.Чита

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 23.07.2019 по октябрь 2019 года в размере 82621,55 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471, 90 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-Люкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ответчиков: 

ООО "ПромДорСпецСтрой": представитель не явился (извещен);

ООО УК «Сервис-Люкс»: представитель не явился (извещен);

ООО СЗ «М-Строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2021;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 06.12.2019,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 

обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 23.07.2019 по октябрь 2019 года в размере 82621,55 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471, 90 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-Люкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»). 

Ответчики-1-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

ООО "ПромДорСпецСтрой" в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца оспорило. 

В отзыве на исковое заявление ООО УК «Сервис-Люкс» указало на заключение с ООО «Производственно-транспортная компания» 14.03.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является ЛЭП ВЛ6 кВ с КТПК-400-6/0,4 кВ, расположенная по адресу: 

<

...>, и на незаключение нового договора аренды линии с ООО "ПромДорСпецСтрой" на новый срок по истечению срока его действия. На основании указанных обстоятельств, ответчик-2 полагал требования истца необоснованными. 

ООО СЗ «М-Строй» оспорило требования по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, заявив о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, представитель ответчика-3 иск оспорила, представитель третьего лица полагал иск обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сервис-Люкс» (арендодатель) и ООО "ПромДорСпецСтрой" (арендатор) 04.06.2015 заключили договор аренды линии электропередачи, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: высоковольтная линия передачи ЛЭП ВЛ-6 кВ с трансформаторной подстанцией КТПК-400-6/0,4, именуемое далее «арендуемое имущество», расположенное по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 78-79). 

В силу пункта 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев – с «04» июня 2015 года до 04 мая 2016 года. 

На основании пункта 1.4 договора договор имеет силу передаточного акта. С момента его подписания обязательства арендодателя по передаче арендуемого имущества считаются исполненными. Арендатор не имеет претензий по техническому состоянию арендуемого имущества, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с его целевыми характеристиками и целями. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору право заключить с поставщиком электроэнергии в г.Чите Забайкальского края договор энергоснабжения, предназначенного для нужд арендатора. 

19.06.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПромДорСпецСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №102538 (т.1, л.д.15-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки электрической энергии – база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 22 мая 2015 года и действует до 24 часов 00 минут 04 мая 2016 года, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями. Стороны договорились, что настоящий договор является одновременно уведомлением о полном прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя, указанный в настоящем договоре, с 24 часов 00 минут 04 мая 2016 года. 

Истец, указывая, что ООО "ПромДорСпецСтрой", являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации иные потребители, несет обязанности по оплате возникающих в линии ВЛ-6Кв потерь, обратился в суд с настоящим иском. 

На основании заявлений истца определениями суда от 11.01.2021 и от 15.09.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Сервис-Люкс» и ООО СЗ «М-Строй».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), в редакции, действующей в спорный период, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442), в редакции, действующей в спорный период,  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861), в редакции, действующей в спорный период, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект - высоковольтная линия передачи ЛЭП ВЛ-6 кВ зарегистрировано в период с 04.04.2013 по 09.06.2013 за ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» (ИНН 

<

***>), в период с 10.06.2013 по 03.06.2016 за ООО Управляющая компания «Сервис-Люкс» (ИНН 

<

***>), в период с 03.06.2016 по 22.07.2019 за ООО «Производственная-транспортная компания» (ИНН 

<

***>), в период с 23.07.2019 по настоящее время за   ООО "ПромДорСпецСтрой" (ИНН 

<

***>) (т.3, л.д.122-123, 129-130, 145). 

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru, ООО «Производственная-транспортная компания» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО Специализированный застройщик «М-Строй».

Исходя из заявленного периода исковых требований, ООО Управляющая компания «Сервис-Люкс» не являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по иску.

В период с октября 2016 года по 22.07.2019 ООО Специализированный застройщик «М-Строй», являясь законным владельцем высоковольтной линии, исходя из приведенных правовых норм, несет обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих на объекте электросетевого хозяйства. 

Довод ответчика-3 о нахождении объекта во владении ООО "ПромДорСпецСтрой" в соответствии с заключенным с ООО УК «Сервис-Люкс» договором аренды линии электропередачи от 04.06.2015 судом признается необоснованным, поскольку срок аренды составляет 11 месяцев – до 04.05.2016.

Доказательств заключения сторонами нового договора аренды по истечении срока его действия и (или) его возобновления в материалы дела не представлено. Фактическое владение объектом также не доказано. 

Требования, предъявленные к ООО "ПромДорСпецСтрой", право собственности которого на объект электросетевого хозяйства зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2019, как к владельцу объекта, несущего обязанности по оплате потерь в электрической сетях, суд признает обоснованными по праву и размеру. 

Довод ответчика-1, основанный на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", судом оценен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Изменения в положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 и вступили в силу с 01.01.2020, в то время как исковые требования предъявлены за период до октября 2019 года.

Довод ответчика-1 об отсутствии в договоре энергоснабжения условий об оплате потерь подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате потерь в электрических сетях возложена на владельца объекта электросетевого хозяйства действующим законодательством, равным образом, как и регламентирован порядок определения потерь, не подлежащий согласованию или изменению сторонами в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца документально подтвержден (представлен материальный носитель CD-диск, содержащий ведомости и показания, т.1, л.д.115). При определении величин потерь учтено потребление опосредованных потребителей: АО «Забайкалспецтранс», ООО «Индекс», ООО «УКЦ Радар», ИП ФИО5 М.С.О., ПАО «Ростелеком», ГКУ «Служба единого заказчика», Фонд «Население», технологическое присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства документально подтверждено (т.1, л.д. 34-38, т.4, л.д.85-86). Примененные тарифы также подтверждены (т.2, л.д. 46-82). 

Общий прибор учета, определяющий объем электрической энергии, поставленный в спорный период, установлен в трансформаторной подстанции, не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем объем электрической энергии, учтенный общим прибором учете, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от ВЛ-6кВ до трансформаторной подстанции. Граница балансовой принадлежности установлена ВЛ-6кВ ПС Каштак-ТП (акт разграничения №389 от 06.05.2015). 

Ссылка ответчика-3 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу №А78-12713/2018 судом отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции, признав обоснованными выводы суда о наличии у ответчика статуса владельца объектов электросетевого хозяйства и обоснованности возложения на него обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, указал на недоказанность правомерности учета стоимости потребленной жилыми домами Министерства обороны Российской Федерации электрической энергии. В рассматриваемом деле истцом доказан учет объема опосредованных потребителей.

Ответчик-3, указывая на несогласие с расчетом истца, каких-либо конкретных доводов не привел, контррасчет не представил.  

Иные доводы ответчиков выводы суда не опровергают, подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных к ООО "ПромДорСпецСтрой" и ООО СЗ «М-Строй» истцом требований, в иске к ООО УК «Сервис-Люкс» как ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

ООО СЗ «М-Строй» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО СЗ «М-Строй» заявлено 15.09.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании потерь в электрических сетях до 15 сентября 2018 года.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, в соответствии с которым за период с 15.09.2018 по 22.07.2019 стоимость потерь составляет 256269,94 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком-3 не оспорен. 

Таким образом, исковые требования к ответчику-3 подлежат удовлетворению в сумме 256269,94 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 10.01.2020 по 20.01.2020 истцом начислена законная неустойка в размере 471, 90 руб. на задолженность ООО "ПромДорСпецСтрой".

Согласно справочную расчету неустойка, начисленная на задолженность 256269,94 руб., за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 составляет 1626,33 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика-3 о снижении неустойки, признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за просрочку обязательств по оплате электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" полагает, что уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик-3 не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предъявленном истцом размере, исчисленном в соответствии с Законом об электроэнергетике, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате, требование о взыскании с ответчиков неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов осуществлено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику-3, отказа в иске к ответчику-2.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 47370 руб., и результатов рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36444 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 23.07.2019 по октябрь 2019 года в размере 82621,55 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471, 90 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., всего 86417,45 руб. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сервис-Люкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 15.09.2018 по 22.07.2019 в размере 256269,94 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 1626,33 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб., всего 260905,27 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36444 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева