725/2023-95901(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13088/2023

Дело № А40-168408/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московской областной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-168408/22  по заявлению ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ»  

к Московской областной таможне об оспаривании решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (далее –  Заявитель, ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ», Общество) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Московской  областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный  орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 08.05.2022  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/310122/3053176, а также об обязании Московской областной таможни  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАНС  СИНЕРГИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  251 007 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявление ООО  «ТРАНС СИНЕРГИЯ» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о смене наименования с  Московской областной таможни на Московскую таможню.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ»  (Декларант) на основании внешнеэкономического контракта № XYW2020400001 от  19.04.2021 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и  задекларировало по декларации на товары № 10013160/310122/3053176 товар  «крупнотоннажный контейнер, из черных металлов, новый, оборудованный для  перевозки грузов несколькими видами транспорта, не предназначенный для перевозки  радиоактивных и скоропортящихся товаров, 40 футовый; производителя  DALIANCIMCSPECIALLOGISTICSEQUIPMENTCO. LTD».  

Таможенная стоимость товара определена Декларантом в соответствии со статьей  39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования),  выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого  товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа,  31.01.2022 направил Обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений  для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения  обеспечения уплаты таможенных пошлин.  

В ответ на запрос Таможни Общество письмом исх. № 398 от 31.03.2022  предоставило дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений о  таможенной стоимости товара.  

По итогам анализа документов МОТ приняла Решение от 08.05.2022 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому  таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК  ЕАЭС резервным методом, в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны  (взысканы) денежные средства в размере 1 050 173 руб.  

Посчитав, что решение о внесении изменений не соответствуют фактическим  обстоятельствам рассматриваемой поставки товара, положениям ТК ЕАЭС и  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает  обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии  положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно  

быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться  как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов  убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный  орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты  проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные  в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами,  у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.  Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями  лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или)  сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения,  запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей  статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные  настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся  в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112  настоящего Кодекса.  

При этом пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019   № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее  – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38  Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель)  данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в  ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой  не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса.  

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции,  материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной  стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки,  содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным  характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары,  подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная  стоимость ввозимых товаров.  

В свою очередь, решение таможенного поста принято без оценки и всестороннего  анализа всех представленных Обществом документов при таможенном декларировании  и в ходе проведения проверки документов и сведений (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС), а  также мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в связи с чем Решение  таможенного поста не соответствует положениям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, что  подтверждается, в том числе, Решением Московской областной таможни, принятым по  результатам ведомственного контроля № 10013000/311022/226/2022.  

При этом довод таможенного органа о том, что отмена оспариваемого решения в  порядке ведомственного контроля является основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Решение таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля  ранее принятого решения не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку  отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о  признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных  случаев наступают различные правовые последствия.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.05.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе  прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия)  органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение  отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено  оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные  интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему  основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю)  возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права,  

свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы  (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований  полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права,  свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут  быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или  иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия  (бездействия).  

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения оно не  соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, возлагая  обязанность по оплате таможенных платежей в повышенном размере, поэтому  требование заявителя подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК  РФ.  

Вместе с тем, оснований для возложения на таможенный орган каких-либо  обязанностей в порядке пункта 3 части 4 статья 201 АПК РФ у суда первой инстанции  не имелось, поскольку, как указало Заинтересованное лицо и не оспаривает Заявитель,  на дату рассмотрения дела по существу излишне уплаченные таможенные пошлины в  указываемом заявителем размере, ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» возвращены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую  таможню.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-168408/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Т.Т. Маркова  

 Д.Е. Лепихин