ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56365/2019

Дело №А40-123057/19

г.Москва

08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФ КОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-123057/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-926) по иску индивидуального предпринимателя Гарного А.В. (ОГРНИП 309672521100020) к ООО "АФ КОНСАЛТ" (ИНН 7801239957) о взыскании задолженности по договору № 1801 от 19.04.2018 в размере 156 000 руб., пени на основании п. 5.3 договора за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 9 166 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.08.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-123057/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору №1801 от 19.04.2018 (далее – договор) в размере 156.000,00 рублей, пени на основании п.5.3 договора за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 15.600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.097,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. между Истцом Гарным А.В.(Исполнитель) ц Ответчиком ООО «АФ Консалт» (Заказчик) заключен договор подряда №1801.

Согласно п. 1.1. Предметом договора является проведение маркетингового исследования по проекту «Разработка Бабиновского месторождения и строительство цементного завода мощностью 1,2 млн. тонн в Новгородской области и оформить отчет, принятие и оплата Заказчиком услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора итогом оказания Услуг является отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Исполнителем, а также финальная сборка Сводного отчета

19 июля 2018 г. Истцом в соответствии с п. 1.2 Договора подготовлен и направлен по электронной почте Ответчику отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Гарным А.В. в Приложении к Договору №2 «Матрица ответственности». Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителю проекта ФИО2 от 19.06.2018г.

13 августа 2018 г. в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки услуг по Договору подряда №1801.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписать акт приемки оказанных услуг или представить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае не предоставления Заказчиком официальных замечаний или мотивированного отказа по содержательной части отчета в установленный п. 4.2. срок, Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 2 Договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно приложению №3 к Договору подряда №1801 стоимость на проведение маркетингового исследования по проекту составила 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

п. 2.2 Договора закреплено положение согласно которому Заказчик оплачивает Услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в три этапа:Аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Исполнителем договора подряда (п. 2.2.1); 30% от указанной в п. 2.1 в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем отчета (п. 2.2.2); 40% от указанной в п. 2.1 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных в п. 1.2 Услуг, включая предоставление Исполнителем отчета и соответствующих разделов Сводного отчета, (п. 2.2.3).

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 30% от суммы, предусмотренной п. 2.1 в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, однако в нарушение условий Договора Ответчиком не произведена оплата оказанных Истцом услуг, предусмотренная п. 2.2.2 и п. 2.2.3, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем отчета.

Истец указал, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг привело к невозможности участия Исполнителя в финальной сборке Сводного отчета.

Финальная сборка Сводного отчета фактически представляет собой объединение отдельных частей, подготовленных участниками проекта согласно ТЗ (носит оформительских характер) и составляет не более 10% трудозатрат от общего объема услуг оказанных Исполнителем.

Сумма, подлежащая взысканию, определена из расчета непроизведенной оплаты, предусмотренной п. 2.2.2. и п. 2.2.3. Договора в размере 60%.

26 ноября 2018 г. ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая оставлена Ответчиком без внимания. 23 января 2019 г. Истцом повторно направлен акт сдачи приемки по договору подряда №1801, который Ответчиком также оставлен без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 19.07.2018 истцом в соответствии с п. 1.2 Договора подготовлен и направлен по электронной почте Ответчику Отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Гарным А.В. в Приложении к Договору №2 «Матрица ответственности». Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителю проекта ФИО3 от 19.06.2018.

ФИО3 принял Отчет по результатам анализа конкурентоспособности продукции проекта с учетом прогнозов развития рынка, в части разделов закрепленных за Гарным А.В.

В соответствии с п. 9.4 Договора, Истцом направлен результат работы по средством электронной почты.

Направление соответствующего результата выполненных Исполнителем работ посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Заказчика является надлежащим способом исполнения обязанности Исполнителя (Истца) по передаче результата работы.

Факт принятия результата работы подтверждается письмами от 09.08.2018 г и 02.10.2018г.

Какие либо замечания и претензии относительно содержательной части Отчета в установленный п. 4.2 Договора срок отсутствовали. Доказательств обратного не приведено.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

26.10.2018 после многократных попыток Истца урегулировать возникшую ситуацию, в части неисполнения Ответчиком условий Договора п.2.2.2., Генеральному директору ООО «АФ Консалт» ФИО4 направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена Ответчиком без внимания.

23.01.2019 Истцом повторно направлен акт сдачи приемки по договору подряда №1801, который также проигнорирован Ответчиком.

В соответствии с п. 9.4 Договора Ответчик имел возможность подачи претензий в электронной форме, не прибегая к иным способам уведомления Истца. Указанной возможностью Ответчик не воспользовался.

В адрес истца каких-либо мотивированных возражений относительно качества, сроков и объема иных услуг ответчиком не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательном уклонении ответчика от оформления в приемку спорного объема работ

Вместе с тем, позиция Ответчика по приемке оказанных услуг изложенная в апелляционной жалобе, противоречит условиям оплаты, изложенным в п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора и согласование Сводного отчета с Конечным заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку поставлено в зависимость от действий третьего лица.

Финансовым директором Ответчика ФИО5 определено лицо, ответственное за формирование Сводного отчета по Договору Подряда - ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела.

Более того, в договоре подряда №1802, заключенном с соисполнителем ФИО6 также установлена обязанность подготовки как Отчета по своему разделу, так и Сводного отчета.

В отношении ФИО6, Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору в полном объеме, что свидетельствует о его систематическом и преднамеренном уклонении от исполнения обязательств в целях неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2018 по 20.05.2019, в размере 15.600,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-123057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:      В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.