АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24631/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – акционерного общества «ЭлТех Спб» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменская строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьего лица – федерального казенного предприятия «Комбинат “Каменский”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЭлТех Спб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-24631/2020, установил следующее.

АО «ЭлТех Спб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каменская строительно-монтажная компания» (далее – компания) с требованием взыскать 39 452 874 рубля 28 копеек неосновательного обогащения по договорам субподряда от 11.01.2019 № 270-103/18, от 17.05.2019 № 116-103/19, 4 431 140 рублей 46 копеек стоимости давальческого материала, 3 428 987 рублей 98 копеек убытков (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Комбинат “Каменский”» (далее – предприятие).

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требовать возврата неотработанного аванса возникло у общества в связи с истечением срока действия договора от 11.01.2019 № 270-103/18 и расторжением договора от 17.05.2019 № 116-103/19, так как правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпали у подрядчика с истечением срока действия договора от 11.01.2019 № 270-103/18 и расторжением договора от 17.05.2019 № 116-103/19. Ссылаясь на письмо заказчика работ (предприятия) от 15.05.2020 № 4818/704 об одностороннем отказе от государственного контракта (во исполнение которого заключены договоры подряда), податель жалобы указывает, что работы на объекте фактически прекращены 27.04.2020, что исключает фактическую возможность выполнения работ ответчиком после 27.04.2020. Заявитель также указывает, что суды оставили без внимания его довод о том, что ответчик представил к приемке работы по актам формы № КС-2 от 22.05.2020, выполненные с 23.04.2020 по 22.05.2020, то есть после прекращения договоров субподряда, когда у истца отсутствовала возможность фактической приемки работ на объекте в связи с прекращением государственного контракта с предприятием. Податель жалобы также указывает, что договор подряда от 11.01.2019 № 270-103/18 прекратился в связи с виновными действиями субподрядчика (нарушение сроков выполнения работ), что повлекло возникновение у общества убытков в размере стоимости приобретенного для исполнения обязательств по договору оборудования, но не переданного компании по его вине. Заявитель указывает, что если бы компания выполнила работы в согласованные сторонами сроки, то приобретенное оборудование могло быть смонтировано и предъявлено к приемке предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению компании, позиция общества, согласно которой акты выполненных работ не могут быть приняты так как направлены после прекращения срока действия договора/одностороннего отказа, несостоятельна, поскольку все выполненные работы произведены в течение сроков действия договоров, а не за их пределами.  Компания также указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы о том, что работы на объекте прекращены 27.04.2020, указывая, что договоры между обществом и компанией действовали до 25.05.2020 и 22.06.2020. Общество работы не прекращало и не приостанавливало. Препятствий, ограничений, запретов по производству работ со стороны предприятия не имелось. Суды правомерно установили, что основная часть заявленного давальческого оборудования принадлежит на праве собственности предприятию, передавалось обществу как давальческое оборудование для последующей передачи в монтаж компании. Указанное оборудование смонтировано и отражено в актах выполненных работ. Претензий со стороны предприятия по вопросам порчи, утери, недостачи давальческого оборудования не предъявлялось. В части возражений общества по возмещению убытков  по приобретенному оборудованию компания указывает, что оборудование предъявлялось обществом непосредственно заказчику для прохождения входного контроля, однако входной контроль не пройден, оборудованию к монтажу не допущено технадзором химкомбината.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) во исполнение государственного контракта, заключенного предприятием (заказчик) и компанией (подрядчик) от 05.12.2018 № 1820020100032000000000000/10/ОКС на выполнение работ по объекту «Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по безопасности предприятия», заключили договоры субподряда от 11.01.2019 № 270-103/18 и от 17.05.2019 № 116-103/19. 

По условиям договора от 11.01.2019 № 270-103/18 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно расчету цены № 1 (приложение № 1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения № 1.1 – № 1.46), расчету цены № 2 (приложение № 2), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения № 2.1 – № 2.24) и расчету цены № 3 (приложение № 3), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения № 3.1 – № 3.29) для объекта «Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия. 

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ – 15.11.2019. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 9 составляет 412 041  526 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20%.

В дополнительном соглашении от 01.11.2019 № 5 стороны установили, что договор от 11.01.2019 № 270-103/18 действует до 22.05.2020.

По условиям договора от 17.05.2019 № 116-103/19 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно расчету цены № 1 (приложение № 1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения № 1.1 – 1.17) для объекта «Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия, расположенному по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ. 

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ – 14.11.2019. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 составляет 19 370 544 рубля, в том числе НДС 20%.

Из условий договоров от 11.01.2019 № 270-103/18, от 17.05.2019 № 116-103/19 и дополнительных соглашений к ним следует, что стороны предусмотрели авансирование работ. 

Общество указывает, что во исполнение условий договоров произвело авансирование работ в размере 98 455 989 рулей 56 копеек по договору от 11.01.2019 № 270-103/18 и 7 842 778 рублей 02 копейки по договору от 17.05.2019 № 116-103/19, в подтверждение чего представило следующие платежные поручения: от 04.04.2019 № 1662 на сумму 833 798 рублей 68 копеек, от 15.04.2019 № 1830 на сумму 1 377 249 рублей 39 копеек, от 28.05.2019 № 2456 на сумму 1 839 214 рублей 61 копейка, от 16.05.2019 № 2323 на сумму 5 млн рублей, от 27.06.2019 № 3017 на сумму 1 214 498 рублей 12 копеек, от 28.05.2019 № 2452 на сумму 2 953 367 рублей, от 09.07.2019 № 3207 и № 3121 на сумму 4 545 941 рублей 98 копеек, от 15.10.2019 № 4762 на сумму 4 376 199 рублей 63 копейки, от 01.10.2019 № 4449 на сумму 700 тыс. рублей, от 11.10.2019 № 4707 на сумму 7 млн рублей, от 15.10.2019 № 4763 на сумму 6 289 120 рублей 71 копейка, от 15.10.2019 на сумму 3 146 рублей 23 копейки, от 17.10.2019 № 4771 на сумму 3 700 тыс. рублей, от 17.10.2019 № 4772 на сумму 8 300 тыс. рублей, от 17.12.2019 № 5872 на сумму 1 777 217 рублей 23 копейки, от 12.11.2019 № 5227 на сумму 3 млн рублей, от 13.11.2019 № 5319 на сумму 1 600 тыс. рублей, от 13.11.2019 № 5317 на сумму 13 400 тыс. рублей, от 13.11.2019 № 5318 на сумму 15 млн рублей, от 27.12.2019 № 6028  на сумму 2 236 697 рублей 78 копеек, от 21.01.2020 № 192 на сумму 7 009 527 рублей 20 копеек, от 10.06.2019 № 2740 на сумму 5 790 690 рублей 23 копейки, от 14.10.2019 № 4761 на сумму 19 010 рублей 87 копеек, от 06.12.2019 № 5685 на сумму 2 570 рублей 98 копеек, от 06.12.2019 № 5685 на сумму 117 153 рублей 88 копеек, от 17.12.2019 № 5871 на сумму 207 612 рублей 33 копейки, от 09.07.2019 № 3207,3121 на сумму 793 901 рубль 75 копеек, от 21.01.2020 № 191 на сумму 914 408 рублей 96 копеек. 

Компания факт получения денежных средств в размере 98 455 989 рулей 56 копеек по договору от 11.01.2019 № 270-103/18 и 7 842 778 рублей 02 копейки по договору от 17.05.2019 № 116-103/19 не оспаривает. 

15 мая 2020 года предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 № 1820020100032000000000000/10/ОКС, заключенного с обществом, поскольку на дату окончания работ – 30.11.2019 работы выполнены на 25,8%.

29 мая 2020 года общество направило в адрес компании претензии № 933-20 и 934-20, в которых сообщило, что не намеревается продлевать срок действия договора от 11.01.2019 № 270-103/18, который истек 22.05.2020, и отказывается от исполнения договора от 17.05.2019 № 116-103/19 в связи с нарушением сроков выполнения работ. В указанных претензиях общество потребовало возвратить стоимость неотработанного аванса: по договора от 11.01.2019 № 270-103/18 в размере 35 124 135 рублей 42 копейки; по договору от 17.05.2019 № 116-103/19 в размере 4 328 738 рублей 86 копеек, а также компенсировать причиненные убытки и стоимость давальческого материала. 

Претензия общества осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против заявленных истцом требований, компания представила акты выполненных работ формы № КС-2 и накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями без замечаний и возражений по договору от 11.01.2019 № 270-103/18 на сумму 90 505 877 рублей 22 копейки: от 05.03.2019 № 1 – 2 на сумму 877 682 рублей 82 копейки, от 22.03.2019 № 3 – 11 на сумму 1 449 736 рублей 20 копеек, от 22.04.2019 № 12 – 22 на сумму 1 936 015 рублей 38 копеек, от 22.05.2019 № 23 – 29 на сумму 1 278 419 рублей 07 копеек, от 22.06.2019 № 30 – 45 на сумму 4 785 202 рублей 08 копеек, от 22.07.2019 № 46 – 75  на сумму 4 606 525 рублей 93 копейки, от 22.08.2019 № 76 – 101 на сумму 21 356 969 рублей 17 копеек, от 22.09.2019 № 102 – 103  на сумму 3 311 рублей 82 копейки, № 104 – 114 от 22.10.2019 на сумму 2 734 180 рублей 36 копеек, от 22.11.2019 № 115 – 124 на сумму 3 441 073 рублей 52 копейки, от 22.12.2019 № 125 – 129, 131 – 155 на сумму 8 275 953 рублей 77 копеек, от 22.12.2019 № 130 на сумму 2 507 934 рублей 23 копейки, от 22.01.2020 № 156 – 168 на сумму 3 902 192 рублей 73 копейки, от 22.04.2020 № 169 – 201 на сумму 14 566 148 рублей 21 копейка, накладные от 09.12.2019 № 47 на сумму 6 381 322 рублей 96 копеек, от 24.01.2020 № 1 на сумму 3 318 507 рублей 05 копеек, от 07.04.2020 № 4 на сумму 8 147 368 рублей 3 копейки, от 26.12.2019 на сумму 937 333 рублей 62 копейки.  

Кроме того, компания представила акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные в одностороннем порядке на сумму 8 713 326 рублей 19 копеек: от 22.04.2020 № 202 – 226 на сумму 5 395 069 рублей 22 копейки, от 22.05.2020 № 227 – 241 на сумму 1 698 606 рублей 67 копеек,  от 22.05.2020 № 242 – 243 на сумму 1 619 650 рублей 20 копеек, с доказательствами направления односторонних актов в адрес общества. 

По договору подряда от 17.05.2019 № 116-103/19 компания представила акты формы № КС-2, подписанные сторонами и скрепленные печатями без замечаний и возражений на общую сумму 4 873 171 рублей 24 копейки, а именно акты от 22.06.2019 № 1 на сумму 29 247 рублей 48 копеек, от 22.07.2019 № 2 на сумму 3955 рублей 36 копеек, от 22.08.2019 № 3,4 на сумму 176 281 рублей 38 копеек, от 22.10.2019 № 5 на сумму 319 403 рублей 58 копеек, от 22.11.2019 № 6,7  на сумму 1 221 387 рублей 32 копейки, от 22.12.2019 № 8 – 10 на сумму 1 406 783 рублей 02 копейки, от 22.01.2020 № 11 – 12 на сумму 678 993 рублей 23 копеек, от 22.04.2020 № 13 – 17 на сумму 1 037 119 рублей 87 копеек.

Компания также представила акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные в одностороннем порядке на сумму общую сумму 3 451 346 рублей 39 копеек, а именно акты от 22.04.2020 № 18 – 20 на сумму 209 357 рублей 38 копеек, от 22.05.2020 № 21 – 22  на сумму 130 352 рублей 75 копеек, от 22.05.2020 № 23 – 27 на сумму 3 111 636 рублей 26 копеек с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнялись компанией до прекращения срока действия договора от 11.01.2019 № 270-103/18, а также до расторжения договора от 17.05.2019 № 116-103/19; общество мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием причин отказа в адрес компании не направляло, и, несмотря на предложение суда о проведении судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных работ, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявляло, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды, разрешая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом того, что общество мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес компании не направляло, пришли к правомерному выводу, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, суды учли, что компанией в материалы дела представлены доказательства направления спорной документации. Указанное также следует из письма самого общества от 12.05.2020 № 876-20, в котором оно указывает, что исполнительная документация предоставлена не в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Суды отнеслись критически к доводам общества о том, что односторонние акты выполненных работ получены им после расторжения договоров, следовательно, работы не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что компания предпринимала все возможные действия по передаче актов в более ранние сроки. При этом суды также правомерно учли, что период выполнения работ предшествовал расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Общество реализовало указанное право и по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае компания выполнила и сдала работы на всю сумму оплаченного аванса, между сторонами подписаны акты на сумму аванса, кроме того, имеются односторонне подписанные акты, в связи с чем, не установили оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 39 452 874 рублей 28 копеек. 

Ввиду расторжения договоров подряда, с учетом взаимного соотнесения предоставлений, подрядчик обоснованно зачел оставшиеся суммы аванса в счет оплаты за выполненные надлежащим образом работы ввиду отсутствия претензий о качестве как со стороны истца (генподрядчика), так и со стороны заказчика работ. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания стоимости давальческого материала, суды не установили оснований для их удовлетворения, поскольку спорные материалы использовались субподрядчиком при выполнении работ и отражены в актах выполненных работ от 22.05.2020 № 234, от 22.05.2020 № 243, работы по которым признаны судом выполненными. 

Суды также не установили оснований для взыскания 3 428 987 рублей 98 копеек убытков, понесенных в связи с закупкой оборудования, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное оборудование не прошло входной контроль заказчика на комбинате, к монтажу не допущено и не передавалось ответчику для выполнения работ. Ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями компании, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-24631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                          Е.Л. Коржинек

                                                                                                                     И.И. Фефелова