ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64071/20-96-418

26 июня 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 июня 2020 года

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2020 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ПАО   СК   "РОСГОССТРАХ"   к   ООО "СПЕЦКОРПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 216,75 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО   СК   "РОСГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СПЕЦКОРПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 216,75 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года исковое заявление ПАО   СК   "РОСГОССТРАХ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.06.2020 года.

В канцелярию суда от ПАО   СК   "РОСГОССТРАХ" поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что Истец перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 41 525,84 руб. по платежному поручению № 360 от 22.06.2018г., по договору страхования имущества 7300 № 0029452, за причиненный ущерб имуществу.

Между тем, Истец полагает, что по условиям договора Истец не должен был выплачивать 30 149,84 руб., так как Администратором ошибочно выдано направление в соответствии с актом осмотра (не исключена замена бампера и накладки крыла (по счетам со СТОА).

В соответствии с п. 8.10 Генерального договора страхования и п.13.15 Приложения №1 к правилам страхования №171:

Если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на виды и типы легковых ТС (п. 2.7.1 Правил) и автобусов (п. 2.7.3 Правил).

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. 

Таким образом, Истец полагает, что сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

06.08.2018г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом 09.09.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд изучив материалы дела, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Позиция Истца основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.  

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются следующие документы:

- Акт о страховом случае по КАСКО № 0016480476-001 от 21.06.2018г. на сумму 41 525,84 руб.;

- Счет № 271575/JS от 08.06.2018г. от ООО «МэйджорСервисМ»;

- Платежное поручение № 360 от 22.06.2018г. о выплате ООО «МэйджорСервисМ» денежных средств в размере 41525,84 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что Истец сам признал страховым случаем по КАСКО на сумму 41 525,84 руб. и выплатил данные денежные средств третьему лицу, производившему ремонт автомобиля. 

Таким образом, суд не усматривает какой-либо вины Ответчика в вышеуказанных действия Истца и третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что выплаченная денежная сумма значительно меньше установленного лимита по Договору страхования. 

Таким образом, доводы Истца о возникновении неосновательного обогащения,  суд считает документально не подтвержденными. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник