﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-48173/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии от Шелудько Ю.А. представителя Левчевой М.А. (доверенность от 23.03.2021), от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелудько Юлии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-48173/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества; далее – Банк) в отношении Чукарова Константина Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 22.10.2020 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Чукарова К.А., признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кириленко Елену Викторовну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 22.10.2020 отменено в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кириленко Е.В., вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Шелудько Юлия Александровна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, названных в части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а фактическая аффилированность Шелудько Ю.А. и Чукарова К.А. не доказана.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные при включении требований Шелудько Ю.А. в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленных споров № А56-48173/2019/з.1 и А56-48173/2019/тр.1, подтверждают отсутствие заинтересованности должника и кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении  жалобы. 

В судебном заседании представитель Шелудько Ю.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредитов должника, состоявшемся 30.09.2020, приняли участие представители Банка (22,59 процента голосов), уполномоченного органа (0,10 процента голосов), Александрова А.С. (4,53 процента голосов), Шелудько Ю.А. (72,77 процента голосов).

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим         Кириленко Е.В.,  кандидатура которой была предложена конкурсным кредитором  Шелудько Ю.А. (72,77 процента голосов).

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что Шелудько Ю.А. является тетей Чукарова К.А., что не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд, ссылаясь аффилированность должника и кредитора,   пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения финансовым управляющим Кириленко Е.В., поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Апелляционный суд правомерно указал на заинтересованность в силу родственных связей должника и  мажоритарного кредитора, принявшего в процедуре реализации имущества гражданина участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Довод жалобы об отсутствии заинтересованности должника и кредитора в связи с включением судом  требования Шелудько Ю.А. в реестр требований кредиторов должника отклоняется.

Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и первоначального кредитора не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного признание судом требования кредитора      Шелудько Ю.А. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии аффилированности между должником и кредитором. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего, лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует  необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку вопрос об определении иной кандидатуры арбитражного управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопрос об утверждении финансового управляющего  апелляционным судом обоснованно был направлен на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-48173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелудько Юлии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.А. Чернышева