ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-20806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.09.2024 № ДГИ-Д-101/24;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 12.02.2024 № 4-47-292/24;

от акционерного общества «Мосдачтрест» – ФИО2, по доверенности от 06.12.2023 № 32;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А40-20806/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к акционерному обществу «Мосдачтрест»

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями», акционерное общество «Мосгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосдачтрест» (далее – АО «Мосдачтрест», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сооружения площадью 17 кв. м с кадастровым номером: 77:08:0013013:2071, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на указанное сооружение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПБУ «Мосприрода»), акционерное общество «Мосгаз» (далее – АО «мосгаз») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0013013:1007 площадью 2 627 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, особо охраняемая природная территория «Памятник природы «Серебряный Бор» (набережная канала Хорошевское спрямление)», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ «Мосприрода» (запись ЕГРН от 08.08.2014).

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.10.2022 № 9086355 установлено, что на территории данного земельного участка расположено сооружение площадью 17 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 77:08:0013013:2071 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Указанное сооружение оформлено в собственность АО «Мосдачтрест» (запись ЕГРН от 18.08.2017).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства сооружение в установленном порядке включено в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4870 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0013013:1007, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, право собственности на сооружение площадью 17 кв. м с кадастровым номером: 77:08:0013013:2071 зарегистрировано за ответчиком, согласно выписке из ЕГРН.

Данный объект является сооружением газохимического комплекса и представляет собой газорегуляторный пункт блочного типа (далее - ГРПБ).

Возражая в удовлетворении иска, АО «Мосгаз» указал, что строительство ГРПБ было осуществлено на основании заключенного договора от 04.40.2011 № МГ-ДДПР-0710; вместе со строительством ГРПБ по указанному договору был построен газораспределительный газопровод; с учетом продления срока выполнения строительно-монтажных работ строительство газораспределительного газопровода и ГРПБ было завершено в конце 2012 г. Результат выполненных работ был передан АО «Мосдачтрест». Права на газораспределительный газопровод и ГРПБ были зарегистрированы за АО «Мосдачтрест», что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

В рамках Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (в настоящее время документ утратил силу) между АО «Мосдачтрест» и АО «Мосгаз» заключались договоры на осуществление технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования ГРПБ.

Последнее техническое обслуживание ГРПБ проводилось АО «Мосгаз» до 30.07.2018 на основании заключенного договора от 25.12.2014 № 225, так как 30.07.2018 подземный газопровод, проложенный до ГРПБ, и надземный газопровод, проложенный от ГРПБ, на основании проекта № МГ-ДДПР-1021-ГСН были обрезаны, что подтверждается актом на обрезку газопровода от 31.07.2018 № 11/92 Н.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил довод истцов об отсутствии оформления земельно-правовых отношений для строительства и эксплуатации объекта, как не подтверждающий, что объект является самовольной постройкой.

Примечанием к п. 4.8.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, было предусмотрено, что на городских территориях работы по прокладке и реконструкции сооружений метрополитена, прокладке инженерных сетей, реконструкции и ремонту инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование.

Пунктом 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам отнесены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» установлено, что разрешение на строительство не требуется для строительства и реконструкция сетей газопотребления и газораспределения в случаях, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно.

При этом, согласно п. 13 Приложения 1 к указанному постановлению, разрешение на строительство не требуется для строительства распределительные пункты, трансформаторные подстанции (для электро-, газовых, кабельных, телефонных сетей) модульного типа общей площадью до 25 кв. м с организацией оснований (в том числе каменных или бетонных) с заглублением до 0,4 м - без устройства фундаментов.

В обоснование правомерности возведения объекта ответчик представил распоряжение Правительства Москвы от 22.08.2005 № 1611-РП, акты приемки законченного строительства объекта газопровода по адресу: Газоснабжение территории «Серебряный бор» ул. Таманская (от пересечения 1-й линией до пересечения с 3-ей линией) и по 4-й линии от 17.10.2012, Акт приемки законченного строительства газопровода: Привязка наружных газопроводов ГРПБ по адресу Москва, Таманская ул. д. 5, территория «Серебряный бор» на право присоединения его к действующей газовой сети от 01.01.2012, Акт приемки законченного строительства газопровода по адресу: Газоснабжение территории «Серебряный бор» на право присоединения его к действующей сети от 17.12.2009. В составе комиссий, подписавших акты, присутствовал представитель ГУП «МОСГАЗ».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил правомерное возведение ответчиком спорного сооружения газохимического комплекса, в связи с чем пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что зафиксированный на огороженный дополнительно забором контейнер является неотъемлемой частью газопровода (ГРПБ), соответственно, он не может рассматриваться как самостоятельный некапитальный объект, в связи с чем основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд констатировал, что оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принял во внимание довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, и установив, что Правительство Москвы являлось застройщиком, выделило земельный участок под спорное сооружение, все работы выполнила подведомственная Правительству Москвы организация, сооружение оформлено в собственность  18.08.2017, истцы в данном случае не могли не знать, что в 2012 году сооружена газораспределительная сеть, в составе блочного газораспределительного пункта и газопроводов высокого и среднего давления адресу: 

<

...> по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, отметив, что тот факт, что судом первой инстанции не отражен в решении суда результат рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-20806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова