АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4735/2024

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 06.06.2024 – 11.06.2024 дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2024,

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"  обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации городского округа Верхняя тура о взыскании неустойки, насчитанной на основной долг 21167688 рублей 07 копеек за период с 16.11.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере 3 559 020 рублей 18 копеек, с продолжением взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств перед ООО Новая энергетика; 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением  от 13.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

10.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы неустойки до 4835251 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

14.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании 14.05.2024  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство  отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

05.06.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 11.06. 2024г. 

 Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Из расчета истца, следует, что по сути требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, в связи с чем само по себе неверное указание  истцом меры ответственности не может служить основанием для отказа в иске.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик  представил информационный расчет, а также  просит применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 г. по делу № А60- 46748/2018 ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 г. по делу № А60- 46748/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.22 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-1377/2020 по заявлению конкурсного управляющего у МУП «Тура Энерго» о признании сделки должника недействительной, признана недействительной сделка  – Дополнительные соглашения № 8 от 10.12.2019 и № 9 от 26.04.20 г. к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.07.2018 № 04/18, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации городского округа Верхняя Тура в пользу МУП "Тура Энерго" суммы в размере 79 000 000 (Семьдесят девять миллионов) рублей.

Как пояснил истец, 13.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-1377/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034703630 на взыскание с Администрации Городского округа Верхняя Тура за счет средств бюджета Городского округа Верхняя Тура в пользу МУП ГО Верхняя Тура Тура-Энерго в порядке применения последствий недействительности сделки 79000000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-1377/2020 произведена замена взыскателя МУП ГО Верхняя Тура Тура-Энерго на ООО «Новая энергетика» в части взыскания 21167688,07 рублей с Администрации городского округа Верхняя Тура на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А60-1377/2020. Суд опередил взыскателем по исполнительному листу от 13.12.2021 серии ФС № 034703630 в сумме 21167688,07 руб. ООО «Новая энергетика».

17.04.2023 на собрании кредиторов МУП «Тура Энерго» было принято решение о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общий размер обязательств Должника, подлежащих удовлетворению, составил 53 780 544,66 рублей.

16.01.2024 г. в счет погашения задолженности ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма  в размере 1 576 9124 руб. 82 коп. 

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 11.03.2024 г. в размере 4 835 251 руб. 62 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых  требований)

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению , исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обязательство Администрации городского округа Верхняя Тура  о перечислении денежных средств возникло на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-1377/2020.

Поскольку наличие  обязательства преюдициально установлено в рамках дела № А60-1377/2020, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – постановление № 63). 

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника  денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику  полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. 

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11)

Вопреки  доводам ответчика установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 16.11.2021, а с момента вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению судом в виду следующего.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 5). В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае,  само по себе вынесение определения о процессуальном правопреемстве и обстоятельства вступления его в законную силу  не влияют на объем прав истца. 

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным с учетом следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в абзаце 2 пункта 7 указано, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживщих основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  3655410  руб. 78 коп. за  исключением мораторного периода.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов  на основании ст. 333 ГК РФ.

Сам факт неправомерного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу за поставленный товар, дает основание требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в силу закона. Довод  ответчика об отсутствии вины полежит отклонению судом, как основанный не неверном толковании норм права.

Принимая во внимание сумму долга, длительность просрочки исполнения обязательства по ее оплате, размер предъявляемых истцом процентов не является чрезмерным.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойки  (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из заявленных истцом и  удовлетворенных судом требований, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 11 511 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с  Администрации Городского округа Верхняя Тура за счет соответствующего бюджета Городского округа Верхняя Тура в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 410 руб. 78 коп.

3.                В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 511 руб. 39 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.Г. Дякина