АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4474/2023

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А32-4474/2023 (Ф08-3269/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 31 918 108 рублей 48 копеек, совершенных в пользу ООО «Авторесурс» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества указанной суммы денежных средств.

Определением от 17.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 17.10.2024 отменено. Признаны недействительными перечисления в размере 26 321 933 рублей 48 копеек, совершенные должником в пользу общества. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества 26 321 933 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об осведомленности ответчика о неплажеспособности должника, а также об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Указывает, что изменение ответчиком оснований платежей было одобрено должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий выявил, что должник с 26.09.2019 по 14.09.2021 перечислил обществу 31 918 108 рублей 48 копеек.

Согласно выпискам по счетам в основаниях платежей указано на оплату по договорам аренды и ремонта транспортных средств, а также по договорам займа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника неисполненных обязательств, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Дело о банкротстве возбуждено 31.03.2023, платежи в размере 26 321 933 рублей 48 копеек совершены с 03.02.2020 по 14.09.2021, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности (с 26.09.2019 по 29.01.2020), не подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав, что оспариваемыми перечислениями вред имущественным правам и интересам кредиторам не причинен, отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей в размере 26 321 933 рублей 48 копеек недействительными, обоснованно исходя из следующего.

Суд принял во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения перечислений.

Учел правовой подход Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которому при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять обязательства, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Апелляционный суд критически оценил документы, представленные ответчиком в обоснование перечислений, в том числе исходящие письма общества.

Так, суд установил, что ответчик на основании писем с 25.19.2019 по 05.12.2021 уточнял перечисления, поступившие от должника на сумму 9 723 983 рубля 48 копеек, просил признать верным указание в основании платежей «Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 01.09.2019». Между тем указанный документ от имени общества составлен ФИО3, который вступил в должность руководителя только 10.08.2022; акт подписан ФИО4, полномочия которой в качестве руководителя прекращены 10.06.2021. Документы в обоснование задолженности должника перед ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает на заключение с должником договоров займа: от 30.11.2020 на сумму 1 906 050 рублей; от 15.01.2021 – 3 052 630 рублей; от 26.01.2021 – 1 200 тыс. рублей.

На основании писем от 30.11.2020 № 102, от 15.01.2021 № 7, от 26.01.2021 № 10 общество просило считать верным в платежных поручениях от 30.11.2020 № 834, от 15.01.2021 №17, от 26.01.2021 № 10 указание «Оплата по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами…».

Из писем от 08.02.2021, от 03.02.2021, от 02.03.2021 следует, что ответчик корректирует назначения платежей, поступивших от должника, просит по платежным поручениям от 08.02.2021 № 2, от 03.02.2021 № 90 в назначениях платежа считать верным «Возврат денежных средств по договору займа…».

Вместе с тем апелляционным судом верно указано, что общество не уполномочено на изменение назначения платежа, совершенного должником. В силу статьи 209 Гражданского кодекса и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Документы об изменении назначения платежа либо о согласии на такое изменение со стороны должника отсутствуют.

Относительно договора займа от 01.02.2021 на сумму 7 млн рублей апелляционным судом отмечено следующее.

Так, на основании письма от 26.02.2021 № 26 общество уточнило платеж по платежному поручению от 26.02.2021 № 76 на сумму 2 690 тыс. рублей, указало на то, что верным является – «Оплата по договору займа № 003 от 01.02.2021»; аналогичные изменения внесены в платежное поручение от 19.03.2021 № 83 на сумму 4 080 200 рублей (письмо от 19.03.2021 № 19).

Ссылаясь на отсутствие подписи руководителя должника в названном договоре, суд критически оценил данное доказательство. Кроме того, суд также указал, что письма от 26.02.2021 № 26 и от 19.03.2021 № 19 содержат указание на платежные поручения, номера которых не соответствуют указанным в выписке с расчетного счета должника: от 26.01.2021 в размере 2 690 тыс. рублей (платежное поручение № 162) и от 19.03.2021 – 4 080 200 рублей (платежное поручение № 245).

В подтверждение факта встречного предоставления  по оспариваемым перечислениям ответчик ссылался также на заключение с должником договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 09.01.2018, договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.11.2019 № 18/ТЗМ, договора оказания услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта от 10.04.2018 № ТЗМ/10. Между тем первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения по данным соглашениям, не представлены. Счета-фактуры, представленные ответчиком, признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны генеральным директором должника ФИО5 и его бухгалтером, а не руководителем общества, которое по условиям договора должно было оказать услуги должнику. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о противоречивости представленных документов в обоснование встречного предоставления, а также об искусственном создании документооборота, без ведения реальных хозяйственных взаимоотношений.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве доказательства встречного исполнения по платежу от 14.01.2021 на сумму 1 100 500 рублей ответчик ссылался на письмо должника от 14.01.2021 № 14/01, согласно которому указанная сумма была учтена как предоплата за ремонт автотранспортных средств по договору от 09.01.2018 № АВТО/01; представлены документы о ремонте автомобиля ПАЗ 32054, заказ-наряд от 11.01.2021 № ПРЕД218, от 14.08.2024 № ПРЕД220.

В суде апелляционной инстанции в отношении данного перечисления ответчик представил иное доказательство – письмо от 14.01.2021 об учете суммы в качестве оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2019, что также, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о непоследовательной противоречивой позиции ответчика.

Апелляционным судом проанализированы доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника установлена взаимозависимость руководителей ООО «Авторесурс» и должника: ФИО4 с 30.08.2019 по 10.06.2021 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Авторесурс» с долей 100 %. ФИО6, фактически осуществлявший руководство должником, является супругом ФИО4 (запись акта о заключении брака № 445).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что 10.02.2020 и 20.02.2021 должник оплачивал обучение ФИО7 в НИУ «Высшая школа экономики»; денежные средства на счет внесены ФИО5, номинальным директором должника.

Кроме того, согласно договору от 17.10.2019 № К-049/19-ю должнику предоставлен кредит в АО «Тексбанк» под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторесурс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что платежи на сумму 26 321 933 рубля 48 копеек совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, указал на наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей с 26.09.2019 по 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены за пределами периода подозрительности, при этом суд не установил пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания их недействительными как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения спора, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А32-4474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев