АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17940/2018

г. Ставрополь

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Краснокумское, ОГРНИП 313265116900148, к государственному учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск об обязании произвести возврат сумм страховых взносов,

при участии представителей заявителя – Мерзлякова С.М. по доверенности от 25.04.2018; заинтересованного лица - ФИО3; по доверенности от01.02.2019 № 44, без участия представителя налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Краснокумское, (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее- налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет незаконно списанные со счета страховые взносы в ПФР по решению № 036S02160064145 от 12.12.2016 в сумме 121 299,36 рублей и пени в размере 22 901,32 рубля.

Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не явился.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа, в котором представили информацию о состоянии расчетов по суммам страховых взносов по индивидуальному предпринимателю ФИО2 по состоянию на 26.01.2019. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия налогового органа.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности применяет налогообложение в виде единого налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

28 ноября 2016 года ФИО2 представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларацию по ЕНВД за 2014 год, с нарушением срока, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им уплачен по требованию. 

Ссылаясь на несвоевременное представление налоговой отчетности (деклараций по ЕНВД за 2014 год) Пенсионным фондом страховые взносы исчислены предпринимателю исходя из 8 минимальных размеров оплаты труда (тип расчета РСВ-2 за 2014 год), что составило 121 299,36 рублей страховых взносов, пени – 22 901,32 рубль.

Управлением ПФ РФ в адрес ИП ФИО2 выставлено требование от 14.11.2016 № 086S01160380100 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с выявленной задолженностью в общей сумме 144 200,68 рублей, со сроком исполнения до 02.12.2016. 

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования Фонд принял решение от 12.12.2016 № 036S02160064145 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. 

На основании инкассовых поручений от 12.12.2016 № 164365, № 164366 страховые взносы за 2014 год в сумме 121 299,36 рублей и пени в размере 22 901,32 рубля списаны с расчетного счета ИП ФИО2

31 января 2017 года индивидуальный предприниматель обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме в общей сумме 144 200,68 рублей, снятых по инкассовым поручениям 12.12.2016 № 164365, № 164366, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

14 февраля 2017 года (исх. № 08-08/2971) пенсионный фонд направил в адрес заявителя письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием информации из налогового органа о доходе предпринимателя, управлением выставлено требование, сумма взносов расчитана исходя из 8 минимальных размеров оплаты труда. На основании уточненных сведений о доходах, поступивших из инспекции 09.12.2016, обязательства за 2015 год пересчитаны. Для проведения возврата предпринимателю тем же письмом рекомендовано обратиться в УРФ по г. Георгиевску для проведения сверки, в случае установления факта излишней уплаты взносов, разъяснено право обратиться с заявлением о возврате.

По состоянию на 13.07.2017 ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края выдана справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в которой указано, что неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за предпринимателем не имеется.

Предприниматель повторно обратился в УПФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району с заявлением на возврат страховых взносов, вместе с тем, 19.07.2017 управлением отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на нарушение сроков представления налоговой отчетности за 2014 год. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим УСН и ЕНВД.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК ПФ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела сумма страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 рублей и пени на сумму 22 901,32 рубля исчислены предпринимателю исходя из 8 минимальных размеров оплаты труда, без учета сведений о дохода предпринимателя, со ссылкой на нарушение предпринимателем срока представления декларации по ЕВД за 2014 года (представлена в ноябре 2016, в то время как следовало представить до 31.12.2015 года).

При этом от отказе от 19.07.2017 (исх. 08-08/14522) Пенсионный фонд указал, что произвести перерасчет и возврат сумм страховых взносов за 2014 год с учетом несвоевременного представления в налоговый орган отчетности, не представляется возможным.

Оценив данный довод органа Пенсионного фонда, суд признает его не обоснованным.

Законом № 212-ФЗ не предусмотрено представление страхователями первичных или иных документов в подтверждение расчета страховых взносов, подлежащих уплате ими на основании ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 9 указанной статьи налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. 

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Таким образом, на момент подачи предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов фонд должен был обладать сведениями о доходах (налоговой базе) предпринимателя. 

В случае отсутствия таких сведений фонд обязан обратиться за их получением в налоговый орган.

Страхователю не может быть отказано в перерасчете страховых взносов лишь на том основании, что налоговый орган не представляет фонду сведения о расходах предпринимателя.

Судом установлено, что на момент подачи предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год Пенсионный фонд имел сведения о доходах (налоговой базе) предпринимателя за указанный период. 

Как указано выше, 31.01.2017 предприниматель первоначально обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме в общей сумме 144 200,68 рублей.

14 февраля 2017 года (исх. № 08-08/2971) пенсионный фонд направил в адрес заявителя письмо, в котором пояснил, что сумма взносов рассчитана исходя из 8 минимальных размеров оплаты труда, в связи с отсутствием информации из налогового органа о доходе предпринимателя. 

Вместе с тем, в том же письме указано, что на основании уточненных сведений о доходах, поступивших из инспекции 09.12.2016, обязательства пересчитаны. Для проведения возврата предпринимателю тем же письмом рекомендовано обратиться в УРФ по г. Георгиевску для проведения сверки, в случае установления факта излишней уплаты взносов, разъяснено право обратиться с заявлением о возврате.

То есть, орган Пенсионного фонда изначально видел основания для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на основании информации, полученной из налогового органа.

Однако, рассмотрев заявление предпринимателя повторно, имея сведения о доходах (налоговой базе) предпринимателя за указанный период и соответственно, об излишне уплаченных страховых взносах, отказал в его удовлетворении.  

Согласно информации представленной налоговым органом по состоянию на 31.01.2019, задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у заявителя отсутствует.

Таким образом, доводы управления об отсутствии оснований для перерасчета и возврата страховых взносов за 2014 год, в связи с нарушением сроков предоставления налоговой отчетности, отклоняются, как противоречащие положениям законодательства с учетом их толкования, приведенного в Постановлении Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Поскольку добровольно по заявлению предпринимателя орган ПФР излишне уплаченные страховые взносы не возвратил, суд обязывает фонд принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в общем размере 144 200, 68 рубля, в том числе: страховых взносов, зачисляемые в ПФ РФ до 01.01.2017 в сумме 121 299,36 рублей и пени в сумме 22 901,32 рубля.

Дополнительно предпринимателем заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей суд. В обоснование указано, что по вине административного органа предпринимателю причинены нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением  к заинтересованному лицу и в суд, что повлекло разногласия в семье и растрате душевных сил.

Проанализировав заявление ФИО2 в указанной части, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 151, 151, 1064, 1069 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, для применения ответственности в виде взыскания убытков или компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств причинения ему вреда действиями органа Пенсионного фонда, причинения физических и (или) нравственных страданий, не пояснено, в чем они заключаются, а также размера причиненного оспариваемыми действиями вреда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Пенсионного фонда 20 000 руб. в возмещение морального вреда.

Также индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пенсионным фондом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, указано, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2  25.01.2017 заключил с адвокатом Мерзляковым С.М. соглашение на представительство в суде.

Размер гонорара по названному соглашению составляет 40 000 рублей.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018. 

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: правовое консультирование, составление правовых документов; устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. 

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Оценив проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (составлено и направлено в суд заявление, принято участие в двух судебных заседаниях (17.12.2018 и 04.02.2018), возражения пенсионного фонда относительно размера судебных расходов, а также тот факт, что заинтересованным лицом является государственное учреждение, суд признает обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 01.08.2017).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возлагаются на орган Пенсионного фонда и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Краснокумское, ОГРНИП 313265116900148, удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, произвести возврат денежной суммы в общем размере 144 200, 68 рубля, в том числе: страховых взносов, зачисляемые в ПФ РФ до 01.01.2017 в сумме 121 299,36 рублей и пени в сумме 22 901,32 рубля, списанной с расчетного счета предпринимателя № 40802810060100005078 в ПАО Сбербанк России г. Ставрополь (отделение № 5230) на основании решения № 036S02160064145 от 12.12.2016.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, судебные расходы в общей сумме 20 300 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова