ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5918/2019

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» и его учредителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 по делу                 № А52-5918/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод, Должник) и его учредитель ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 о признании Завода несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

В обоснование жалоб её податели ссылаются на отсутствие признаков банкротства у Должника, поскольку Завод имеет финансовую возможность исполнить решение Арбитражного суда Псковской области по делу                        № А52-2345/2016, его неисполнение вызвано сомнениями в правомерности требований заявителя. Завод представил суду и кредиторам мировое соглашение и доказательства своей состоятельности относительно исполнения условий соглашения. Представление в суд кандидатуры управляющего за один день до судебного заседания лишило Должника возможности представить позицию относительно данной кандидатуры. Считают утверждение ФИО3 конкурсным управляющим Должника незаконным. Просят отменить решение суда в части признания Завода банкротом, открытии в отношении его конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим                 ФИО3 и направить вопрос о проверке требования заявителя к Должнику на новое рассмотрение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – Общество), ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части признания Должника банкротом, открытия в отношении его конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим                   ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 признано обоснованным заявление Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. Включено в реестр требований кредиторов Должника требование Общества в размере 9 314 088 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе 6 413 355 руб. основного долга, 2 825 971 руб. 10 коп. процентов и 74 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Определением суда от 03.08.2021 в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника Общество заменено на его правопреемника    ФИО4 в части 50 % требования, включённого в реестр, а именно в размере 4 657 044 руб. 05 коп., в том числе 3 206 677 руб. 50 коп. основного долга, 1 412 985 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 37 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества Должника согласно перечню в размере 50 % стоимости.

Временный управляющий представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника от 29.07.2021.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства, а также утвердил кандидатуру конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.  

         Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 29.07.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. 

Вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а вышеуказанное решение – принятым.

Судебного акта о признании решений данного собрания кредиторов Должника недействительными не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решением, принятым на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Поскольку кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашена, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, а также недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Таким образом, доводы апеллянтов об обратном (отсутствие признаков банкротства у Завода) опровергаются материалами дела. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Первым собранием кредиторов Должника принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО).

Поскольку СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил согласие на утверждение его в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Должника. 

Ссылки в жалобах на то, что представление в суд кандидатуры управляющего за один день до судебного заседания лишило Должника возможности представить позицию относительно кандидатуры управляющего, отклоняются так как об избрании данной кандидатуры известно с момента принятия соответствующего решения на первом собрании кредиторов Должника (29.07.2021).

Указание апеллянтов на незаконность утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Должника, являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не предъявлено.

Между тем судом при утверждении ФИО3 в данной должности осуществлена проверка данного кандидата на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, соответственно, оснований направить вопрос о проверке требования заявителя о признании Должника банкротом на новое рассмотрение не имеется. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021                  по делу № А52-5918/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью                   «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» и его учредителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов