ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11554/2025

город Воронеж

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2025 об отказе в привлечении третьих лиц по делу № А14-11554/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании самовольными постройками,  

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» (далее – ПЛК «Чайка», ответчик) со следующими требованиями: признать самовольными  

постройками пять объектов капитального строительства, расположенных частично в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12 по пер. Инютинский, 59, частично на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, и (или) на муниципальном земельном участке с кадастровым, номером 36:34:0000000:53811; обязать потребительский лодочный кооператив «Чайка» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями. В случае неисполнения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до день его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФИО4.  

ФИО2 (далее – Топал Р.А.) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств о привлечении Топала Р.А. и ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц по делу № А14-11554/2025 отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Топал Р.А. и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и разрешить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц по существу.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что являются владельцами строений, расположенных на территории спорного земельного участка и при принятии решения по настоящему делу могут быть затронуты их права как владельцев этих строений.  

По мнению апеллянтов, материалы дела содержат доказательства возведения ими указанных объектов, а ответчик подтвердил факт возведения данными лицами.  

В судебном заседании представители ПЛК «Чайка», Топала Р.А., ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб,  

указали, что считают определение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также - копии свидетельства о рождении ФИО5 и флеш-накопителя, содержащего изображения спорных построек.  

Представитель Топала Р.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки кооператива ПЛК «Чайка» б/н от 14.10.2025, копий договоров № 6 от 23.05.2004 на оказание услуг по охране имущества члена кооператива ПЛК «Чайка», № 6 от 22.07.2007, № 286 от 21.04.2010, № 992 от 21.10.2023, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7  

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 266 АПК РФ, определил: доказательство направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, копию свидетельства о рождении ФИО5, копию справки кооператива ПЛК «Чайка» б/н от 14.10.2025 г., копии договоров № 6 от 23.05.2004 на оказание услуг по охране имущества члена кооператива ПЛК «Чайка», № 6 от 22.07.2007, № 286 от 21.04.2010, № 992 от 21.10.2023 приобщить к материалам дела, в приобщении флеш-накопителя, содержащего изображения спорных построек, отказать, в удовлетворении ходатайства Топала Р.А. о вызове свидетелей отказать.  

Доказательств, обосновывающих невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлено.  

В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении ходатайств Топала Р.А. и ФИО3 о привлечении их к участию в качестве третьих лиц по настоящему делу, арбитражный суд первой  

инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение ими спорных строений на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что заявители ссылаются на наличие заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора, поскольку полагают, что принадлежащие им строения располагаются на спорном земельном участке.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в рамках рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности строений ФИО2 и ФИО3 строений на спорном земельном участке, не представлено.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие у них материально-правового интереса к рассматриваемому делу, поскольку не представили суду области доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорных строений.  

Оценив представленные суду пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияют на права и обязанности Топала Р.А. и ФИО3  

Само по себе наличие у данных лиц заинтересованности в результатах рассмотрения дела при имеющихся обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения их в качестве третьих лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителям апелляционных жалоб во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно абзацу 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  

пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2025 об отказе в привлечении третьих лиц по делу № А14-11554/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья А.Н. Бумагин