/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58501/2016

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителей: представитель ООО «МЛМ Нева трейд» Дымарецкий Д.Ю., доверенность от 15.02.2018, представитель Ленинградского УФАС России Маслов И.И., доверенность от 14.05.2018;

от заинтересованных лиц: представитель НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» Лопатин С.В. , доверенность от 10.01.2018, представитель ООО «СПБЛЗ» Мажирин М.Е., доверенность от 14.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10042/2018) общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-58501/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод»

 

о признании незаконными действий, торгов и договора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛМ Нева трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (далее - Фонд) и ООО «СПбЛЗ» (далее - Завод) при проведении открытого конкурса (реестровый номер 2016-4) на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, признании недействительным договора от 05.08.2016 №2016-4, заключенного между Фондом и Заводом, применении последствий недействительности сделки, обязании Фонда заключить договор с Заявителем (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Делу присвоен № А56-58501/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Ленинградское УФАС России (далее - Управление).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территориях Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского, Тосненского муниципальных районов Ленинградской области (извещение от 17.05.2016, реестровый номер 2016-4), договора от 08.08.2016 №2016-4 (реестровый номер 2016-4), заключенного между Фондом и Заводом.

Делу присвоен № А56-59274/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МЛМ Нева трейд».

Определением суда от 31.08.2016 по делу №А56-59274/2016 арбитражный суд запретил Фонду и Заводу совершать действия по исполнению договора от 08.08.2016 года №2016-4 (реестровый номер конкурса 2016-4), заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территориях Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области (извещение от 17.05.2016 реестровый номер 2016-4), до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от 14.09.2017 дела № А56-59274/2016 и № А56-58501/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-58501/2016.

Решением от 15.02.2018 Управлению и ООО «МЛМ Нева трейд» отказано в удовлетворении заявленных требований; обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.08.2018, отменены.

В апелляционной жалобе ООО «МЛМ Нева трейд» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, банковская гарантия, представленная ООО «СПбЛЗ» не соответствует документации о торгах; заявка Завода содержит недостоверные сведения о кадровых ресурсах; указанные обстоятельства влекут несоответствие заявки ООО «СПбЛЗ» документации о торгах; обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.08.2016, отменены необоснованно.

Согласно отзывам Фонд и Завод против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заявление об истребовании доказательств апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ООО «МЛМ Нева трейд» не обосновало юридическое значение истребуемой информации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.05.2016 на официальном сайте Фонда размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территориях Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области (реестровый номер 2016-4).

Решением комиссии Фонда, оформленным протоколом от 01.07.2016 № 2 к участию в конкурсе допущены заявки Завода и ООО «МЛМ Нева трейд», победителем торгов признано ООО «СПбЛЗ». Между Фондом и Заводом заключен договор от 08.08.2016 года №2016-4.

ООО «МЛМ Нева трейд» обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии Фондом при проведении спорных торгов. По результатам рассмотрения жалобы Управлением пришло к выводу о наличии в действиях комиссии Фонда нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ). Решением Управления от 18.07.2016 № Р/04/36 жалоба ООО «МЛМ Нева трейд» признана обоснованной. Ленинградским УФАС России Фонду выдано предписание об отмене протокола от 01.07.2016 № 2 и повторном рассмотрении, сопоставлении и оценке конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе. 

Результаты указанных торгов и договор от 08.08.2016 года №2016-4 оспорены Управлением и ООО «МЛМ Нева трейд» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). 

Конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; проверяет соответствие участников открытого конкурса условиям участия в открытом конкурсе. Заявка на участие в открытом конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям, указанным в извещении об открытом конкурсе, и конкурсной документации, а участник открытого конкурса, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику конкурса и указаны в конкурсной документации, что фиксируется в протоколе (пункты 23-24 Порядка проведения торгов установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.04.2014 № 153 «Об утверждении Порядка привлечения некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области» (далее – Порядок № 153). 

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, если участник открытого конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а также если в отношении участника открытого конкурса введена процедура банкротства и(или) ликвидации; имеется задолженность перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами; участник конкурса включен в реестр недобросовестных поставщиков, который ведется согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (пункт 25 Порядка № 135).

Основанием для отказа в допуске к участию в торгах является отсутствие у претендента допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, в соответствии с пунктом 6.3 Тома 1 (подпункт 7 пункта 22.2.1 тома 1 документации о торгах).

Заявка участника должна содержать, в частности, нотариально заверенную копию действующего свидетельства (со всеми приложениями) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел 6 тома 2 конкурсной документации). 

Претенденту для выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» необходимо иметь допуски «23.2. Монтаж лифтов», «24.2. Пусконаладочные работы лифтов» или «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», «33.3. Жилищно-гражданское строительство» (пункт 6.3 раздела 1 тома 1, пункт 7 раздела 3 тома 2 документации о торгах).

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах установлен пункте 22 раздела 5 Тома 1 документации о торгах.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ юридическое лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к таким работам (часть 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – Постановление № 55).

Ответчик или иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (пункт 22 Постановления № 55).

Судом первой инстанции установлено, что заявка Завода полностью соответствовала требованиям документации о торгах.

Доводы о несоответствии заявки ООО «СПбЛЗ» документации о торгах подателем жалобы не доказаны.

Указанные в жалобе сведения в виде ссылок  на ресурсы сети «Интернет» не облечены в процессуальную форму, предусмотренную для какого-либо из средств доказывания, перечисленных в статьях 75-89 АПК РФ. Информация, представленная в таком виде, не является достоверной, пока должным образом не подтвержден ее источник. Представленные ООО «МЛМ Нева трейд» не обладает признаками письменных доказательств. 

Соответствие банковской гарантии, представленной Заводом, а также кадровое обеспечения требованиям документации о торгах не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры по вопросу назначении экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный,  поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 по делу № А56-66848/2016, решение Управления от 18.07.2016 № Р/04/26 признано недействительным.

В рамках дела № А56-66848/2016 установлено, что заявка Завода полностью соответствовала документации о торгах, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, которое не доказывается вновь.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2016, препятствует выполнению работ в интересах неопределённого круга лиц - жителей многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области, лифтовое оборудование которых нуждается в ремонте. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры перестали соответствовать требованиям соразмерности заявленному требованию, вероятности причинения значительного ущерба заявителю обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц. Основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-58501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «МЛМ Нева трейд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас