АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1183/2017

07 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - ФИО2, представитель по доверенности                           № 27/2-6-3355 от 22.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу № А51-26769/2014

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьями А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,                        Е.Н. Номоконовой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 

третье лицо: ФИО4 

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309253721000034, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению градостроительства и архитектуры администрации                                  г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес                        (место нахождения): 690000, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным решения от 15.08.2014 № 11514/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в районе                                     ул. 3-я Поселковая, 9 в г. Владивостоке, и обязании управления рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, находящегося в районе ул. 3-я Поселковая, 9 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015, решение суда Приморского края от 20.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что помимо предпринимателя на испрашиваемый земельный участок претендует иное лицо - ФИО4 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового указала, что в рамках иного дела № А51-11755/2015 проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО4 учиненной на заявлениях от 28.11.2014, от 14.01.2015, направленных соответственно в управление и в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. По результатам экспертизы установлено, что подпись ФИО4 на указанных заявлениях выполнена не                         ФИО4, а иным лицом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 07.02.2017 как несоответствующее нормам права. Заявитель не согласен с оценкой суда в отношении вновь открывшегося обстоятельства. Ссылается на то, что в рамках настоящего спора она не знала и могла знать об этом факте (подписание заявлений не ФИО4), поэтому не имела возможности его оспорить. Настаивает, что факт фальсификации заявлений согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда предприниматель и представитель управления доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  В качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела                            № А51-11755/2015 в отношении подписи ФИО4 учиненных на заявлениях об утверждении схемы земельного участка и о предоставлении земельного участка. Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы настоящего дела представлены: обзорные схемы земельных участков, в которых графически обозначены схемы испрашиваемых земельных участков, в том числе ФИО4, а так же ее заявления об утверждении схемы земельного участка, и о предоставлении земельного участка в аренду, направленные в адрес, соответственно в управление, департамент.

  Оценив согласно статье 71 АПК РФ приведенные предпринимателем в обоснование заявления обстоятельства – заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, признал что оно не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку названные заявления были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, что не исключало возможности исследовать в них подписей ФИО4 в рамках настоящего дела. В этой связи суд обоснованно отказал предпринимателю в пересмотре постановления 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.         

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А51-26769/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       С.Н. Новикова                       

Судьи                                                                                               О.В. Цирулик             

 

                С.Ю. Лесненко