ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 01.11.2018, 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-17158/2015, принятое судом в составе судьи  Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313760435700021)

о признании переводов (списаний) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» денежных средств по платежным поручениям № 13 от 27.01.2014, № 24 от 04.02.2014, № 40 от 12.02.2014, № 53 от 05.03.2014, № 59 от 13.03.2014, № 64 от 17.03.2014, № 68 от 20.03.2014, № 72 от 24.03.2014, № 81 от 02.04.2014, № 84 от04.04.2014, № 89 от 18.04.2014, № 91 от 21.04.2014, № 96 от 23.04.2014, № 114 от 14.05.2014, № 139 от 02.07.2014, № 143 от 03.07.2014, № 149 от 11.07.2014, № 169 от 18.07.2014, № 173 от 21.07.2014,        № 177 от 24.07.2014, № 180 от 28.07.2014, № 182 от 28.07.2014, № 187 от 28.07.2014, № 188 от 30.07.2014, № 200 от 04.08.2014, № 202 от 05.08.2014,        № 215 от 06.08.2014, № 229 от 08.08.2014, № 241 от 13.08.2014, № 244 от 14.08.2014, № 247 от 14.08.2014, № 248 от 14.08.2014, № 246 от 14.08.2014,        № 245 от 14.08.2014, № 259 от 19.08.2014, № 260 от 20.08.2014, № 283 от 28.08.2014, № 303 от 05.09.2014, № 307 от 09.09.2014, № 312 от 11.09.2014,        № 316 от 12.09.2014, № 318 от 16.09.2014, № 337 от 17.09.2014, № 343 от 18.09.2014, № 358 от 24.09.2014, № 353 от 24.09.2014, № 363 от 25.09.2014,        № 383 от 03.10.2014, № 388 от 06.10.2014, № 393 от 08.10.2014, № 400 от 15.10.2014, № 397 от 15.10.2014, № 407 от 16.10.2014, № 415 от 23.10.2014,        № 417 от 29.10.2014, № 423 от 13.11.2014, № 437 от 19.11.2014, № 439 от 21.11.2014, № 441 от 24.11.2014, № 442 от 24.11.2014, № 443 от 24.11.2014,           № 444 от 24.11.2014, № 447 от 25.11.2014, № 448 от 25.11.2014, № 452 от 26.11.2014, № 465 от 27.11.2014, № 466 от 27.11.2014, № 471 от 28.11.2014,        № 475 от 28.11.2014, № 473 от 28.11.2014, № 482 от 03.12.2014, № 481 от 03.12.2014, № 480 от 03.12.2014, № 484 от 04.12.2014, № 491 от 05.12.2014,        № 489 от 05.12.2014, № 497 от 08.12.2014, № 501 от 09.12.2014, № 509 от 11.12.2014, № 508 от 11.12.2014, № 515 от 12.12.2014, № 513 от 12.12.2014,         № 514 от 12.12.2014, № 522 от 15.12.2014, № 523 от 15.12.2014 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 20 190 842 руб. 14 коп. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 20 190 842 руб. 14 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – должник, ООО «СтройМастер», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании переводов (списаний) с расчетного счета по платежным поручениям № 13 от 27.01.2014, № 24 от 04.02.2014, № 40 от 12.02.2014, № 53 от 05.03.2014, № 59 от 13.03.2014, № 64 от 17.03.2014, № 68 от 20.03.2014, № 72 от 24.03.2014, № 81 от 02.04.2014, № 84 от04.04.2014, № 89 от 18.04.2014, № 91 от 21.04.2014, № 96 от 23.04.2014, № 114 от 14.05.2014, № 139 от 02.07.2014, № 143 от 03.07.2014,        № 149 от 11.07.2014, № 169 от 18.07.2014, № 173 от 21.07.2014, № 177 от 24.07.2014, № 180 от 28.07.2014, № 182 от 28.07.2014, № 187 от 28.07.2014,        № 188 от 30.07.2014, № 200 от 04.08.2014, № 202 от 05.08.2014, № 215 от 06.08.2014, № 229 от 08.08.2014, № 241 от 13.08.2014, № 244 от 14.08.2014,        № 247 от 14.08.2014, № 248 от 14.08.2014, № 246 от 14.08.2014, № 245 от 14.08.2014, № 259 от 19.08.2014, № 260 от 20.08.2014, № 283 от 28.08.2014,            № 303 от 05.09.2014, № 307 от 09.09.2014, № 312 от 11.09.2014, № 316 от 12.09.2014, № 318 от 16.09.2014, № 337 от 17.09.2014, № 343 от 18.09.2014,        № 358 от 24.09.2014, № 353 от 24.09.2014, № 363 от 25.09.2014, № 383 от 03.10.2014, № 388 от 06.10.2014, № 393 от 08.10.2014, № 400 от 15.10.2014,        № 397 от 15.10.2014, № 407 от 16.10.2014, № 415 от 23.10.2014, № 417 от 29.10.2014, № 423 от 13.11.2014, № 437 от 19.11.2014, № 439 от 21.11.2014,        № 441 от 24.11.2014, № 442 от 24.11.2014, № 443 от 24.11.2014, № 444 от 24.11.2014, № 447 от 25.11.2014, № 448 от 25.11.2014, № 452 от 26.11.2014,          № 465 от 27.11.2014, № 466 от 27.11.2014, № 471 от 28.11.2014, № 475 от 28.11.2014, № 473 от 28.11.2014, № 482 от 03.12.2014, № 481 от 03.12.2014,          № 480 от 03.12.2014, № 484 от 04.12.2014, № 491 от 05.12.2014, № 489 от 05.12.2014, № 497 от 08.12.2014, № 501 от 09.12.2014, № 509 от 11.12.2014,        № 508 от 11.12.2014, № 515 от 12.12.2014, № 513 от 12.12.2014, № 514 от 12.12.2014, № 522 от 15.12.2014, № 523 от 15.12.2014 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) в общей сумме 20 190 842 руб. 14 коп. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Строймастер» 20 190 842 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции он пояснил, что в конце 2013 года директор ООО «СтройМастер» ФИО6 предложила ему работу по перевозке инертных материалов на ремонтирующийся участок автодороги Ярославль-Кострома, с чем он согласился. Тогда же ФИО6 предоставила для подписания два экземпляра уже подписанного ею договора от 28.12.2013 между ООО «СтройМастер» и ИП ФИО3, на каждый из которых ответчиком был поставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя. Один из экземпляров данного договора, предназначавшийся для ФИО6 и через нее для организации – генподрядчика, был предпринимателем сразу же подписан и передан ФИО6 Второй экземпляр ответчика был подписан или тогда же, или позднее, возможно, и в 2017 году, поскольку данный экземпляр предназначался лично для предпринимателя и начало работ с ним не связывалось. Предметом экспертного исследования стал экземпляр договора предпринимателя от 28.12.2013. Таким образом, вывод суда об экспертном подтверждении доводов конкурсного управляющего ошибочен. Использованная экспертом – ООО «ПетроЭксперт» методика определения давности нанесения подписи на договор от 28.12.2013 спорна и не утверждена государственным органом, уполномоченным на согласование методик, применяемых в экспертной деятельности. Вывод же об отсутствии апробированных, научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом, неверен и противоречит фактическому, длительному (в течение более десяти лет) применению в экспертной практике методики определения давности исполнения печатного текста. Вышеуказанное экспертное учреждение изъявило готовность произвести экспертизу на предмет определения давности текста договора от 28.12.2013, однако, в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства ответчика о назначении повторной криминалистической экспертизы судом было безосновательно отказано. Таким образом, ввиду недостатков заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт», а также вследствие отказа суда в назначении повторной экспертизы, показания предпринимателя о том, что нанесение печатного текста на договор от 28.12.2013, а также подписание, как минимум, одного экземпляра данного договора, соответствуют указанной на договоре дате, вопреки выводам суда, ничем не опровергнуты. Суду следовало указать, какие именно нормы обязывали ФИО3 хранить вышеуказанные документы в течение пяти лет и почему он, будучи индивидуальным предпринимателем, не имеющим ни офиса, ни штата работников, ни помещения, используемого в качестве архива, не был вправе после оказания автотранспортных услуг, к качеству которых ни у кого и никаких претензий не возникало, по истечении трех лет после завершения работы избавиться от первичной документации, надобность в которой отпала. С использованием привлеченных транспортных единиц с водителями осуществлялась доставка инертных материалов (песок, гравий, ПГС) на ремонтируемый участок автодороги Ярославль-Кострома, разгрузка производилась в местах, указанных производителем работ, по всей протяженности ремонтируемого участка. Ремонт с расширением дорожного покрытия вышеуказанной трассы в 2014 году является общеизвестным фактом. Неотражение в налоговой декларации за 2014 год использования шести автотранспортных единиц и непереход на иной режим налогообложения, а также факта услуг на сумму 20 190 842 руб. свидетельствует лишь о нарушении ответчиком налогового законодательства, а также о недостаточной квалификации бухгалтеров, привлекавшихся предпринимателем для составления отчетности. Однако факта выполнения предпринимателем в течение 2014 года работ по доставке материалов на реконструируемый участок дороги данные обстоятельства не опровергают. Внесение же сведений о ФИО7, как о директоре ООО «СтройМастер», а также о новом юридическом адресе данного предприятия в ЕГРЮЛ лишь 24.01.2014 и 22.04.2014, соответственно, свидетельствует лишь о нераспорядительности работников ООО «СтройМастер», но никак ни о том, что указанные в договоре работы ответчиком не производились. О долговых обязательствах ООО «Строй Мастер» перед ЗАО «Евробетон» и ООО «Невское пароходство» ответчику ничего было не известно. Вместе с тем, имевшаяся задолженность не могла служить препятствием для расчета ООО «СтройМастер» с ответчиком за конкретный объем выполненных работ. Факт супружеских отношений с директором ООО «СтройМастер» ФИО6 ответчиком не скрывался. Более того, ФИО6, заключив договор подряда на производство автодорожных работ, обратилась именно к ФИО3 за транспортными услугами, поскольку знала его, как ответственного человека, с которым все рабочие вопросы решаются быстро и эффективно. Состояние в браке с ФИО6 не может рассматриваться, как обстоятельство, свидетельствующее о фиктивности договора от 20.12.2014 и о невыполнении предпринимателем указанных в договоре работ.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявила устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего, иных лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлена копия выписки по расчетному счету должника, открытому в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (Т.1, л.д.-31-120), согласно которой с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 осуществлены переводы (списание) денежных средств по платежным поручениям № 13 от 27.01.2014, № 24 от 04.02.2014, № 40 от 12.02.2014, № 53 от 05.03.2014, № 59 от 13.03.2014, № 64 от 17.03.2014, № 68 от 20.03.2014, № 72 от 24.03.2014, № 81 от 02.04.2014, № 84 от04.04.2014, № 89 от 18.04.2014, № 91 от 21.04.2014, № 96 от 23.04.2014, № 114 от 14.05.2014, № 139 от 02.07.2014, № 143 от 03.07.2014, № 149 от 11.07.2014,    № 169 от 18.07.2014, № 173 от 21.07.2014, № 177 от 24.07.2014, № 180 от 28.07.2014, № 182 от 28.07.2014, № 187 от 28.07.2014, № 188 от 30.07.2014,        № 200 от 04.08.2014, № 202 от 05.08.2014, № 215 от 06.08.2014, № 229 от 08.08.2014, № 241 от 13.08.2014, № 244 от 14.08.2014, № 247 от 14.08.2014,         № 248 от 14.08.2014, № 246 от 14.08.2014, № 245 от 14.08.2014, № 259 от 19.08.2014, № 260 от 20.08.2014, № 283 от 28.08.2014, № 303 от 05.09.2014,        № 307 от 09.09.2014, № 312 от 11.09.2014, № 316 от 12.09.2014, № 318 от 16.09.2014, № 337 от 17.09.2014, № 343 от 18.09.2014, № 358 от 24.09.2014,        № 353 от 24.09.2014, № 363 от 25.09.2014, № 383 от 03.10.2014, № 388 от 06.10.2014, № 393 от 08.10.2014, № 400 от 15.10.2014, № 397 от 15.10.2014,        № 407 от 16.10.2014, № 415 от 23.10.2014, № 417 от 29.10.2014, № 423 от 13.11.2014, № 437 от 19.11.2014, № 439 от 21.11.2014, № 441 от 24.11.2014,        № 442 от 24.11.2014, № 443 от 24.11.2014, № 444 от 24.11.2014, № 447 от 25.11.2014, № 448 от 25.11.2014, № 452 от 26.11.2014, № 465 от 27.11.2014,         № 466 от 27.11.2014, № 471 от 28.11.2014, № 475 от 28.11.2014, № 473 от 28.11.2014, № 482 от 03.12.2014, № 481 от 03.12.2014, № 480 от 03.12.2014,        № 484 от 04.12.2014, № 491 от 05.12.2014, № 489 от 05.12.2014, № 497 от 08.12.2014, № 501 от 09.12.2014, № 509 от 11.12.2014, № 508 от 11.12.2014,        № 515 от 12.12.2014, № 513 от 12.12.2014, № 514 от 12.12.2014, № 522 от 15.12.2014, № 523 от 15.12.2014.

Арбитражный управляющий, посчитав, что сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 20 190 842 руб. 14 коп. являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам, безвозмездно, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 30.06.2016) ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройМастер» утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод заявителем жалобы и арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлена первичная документация об оказании услуг, в том числе заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, журналы учета работ (услуг).

Само по себе то, что у ответчика не имелось возможности и условий для хранения данной документации не освобождает его от обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Также в материалы дела не представлено конкретных сведений об адресе объекта оказания услуг.

Указание ответчика на проведение работ по ремонту дороги большой протяженности, не является надлежащим подтверждением оказания услуг, за которые ему произведены спорные платежи.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ФИО3 не имел в собственности транспортных средств в целях оказания услуг, указанных в актах.

Документы, представленные ответчиком об аренде транспортных средств с экипажем (договоры № 10 от 26.12.2013, № 15Х от 27.12.2013, копии ПТС (Т.3, л.д.-240-248) также не свидетельствуют об оказании транспортных услуг на сумму 20 190 842 руб. 14 коп.

Доказательства оплаты предпринимателем по договорам аренды транспортных средств с экипажем № 10 от 26.12.2013, № 15Х от 27.12.2013 в деле отсутствуют.

Факт того, что в 2014 году ИП ФИО3 использовал специальный режим налогообложения ЕНВД (Единый налог на вмененный доход) с кодом ОКВЭД 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта, не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается материалами дела.

В то же время как следует из декларации по ЕНВД за 2014 год (Т.5, л.д.-126-135), ИП ФИО3 осуществлял свою деятельность самостоятельно без привлечения работников, использовал 1 автотранспортное средство.

Однако согласно актам, подписанным предпринимателем и должником, ФИО3 осуществлял деятельность, используя МАЗ 436, МАЗ 934, HOWO 156, SHaani 510, бульдозер и погрузчик без наименования.

В налоговой декларации за 2014 год ответчик не отразил использование 6 автотранспортных средств, а также не перешел на иной режим налогообложения. Кроме того, в налоговой отчетности не отражено оказание услуг на сумму 20 190 842 руб. 14 коп. и сведения по принятым ответчиком услугам по аренде транспортных средств с экипажем (договоры № 10 от 26.12.2013, № 15Х от 27.12.2013).

Данный факт не оспорен заявителем жалобы.

Иное из материалов настоящего дела не следует.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора об оказании автотранспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер» от 28.12.2013.

Определением суда от 07.02.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время исполнения договора об оказании автотранспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер» от 28.12.2013, указанной в документе дате, либо он исполнен позже (в другой период времени)?

В какой период времени выполнен документ: договор об оказании автотранспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер» от 28.12.2013?

Подвергался ли механическому, химическому или иному агрессивному воздействию документ: договор об оказании автотранспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер» от 28.12.2013?

В материалы дела от ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 18-30-Т-А82-17158/2015-Б/205 от 10.05.2018 (Т.4, л.д.-110-132), согласно которому время нанесения подписи от имени ФИО3 на договор об оказании автотранспортных услуг от 28.12.2013 не соответствует указанной дате. Подпись от имени ФИО3 на договор об оказании автотранспортных услуг от 28.12.2013 нанесена не ранее 2017 года.

Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «СтройМастер» и ИП ФИО3 на договор от 28.12.2013 не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию летучих компонентов (следовое количество).

Штрихи подписи от имени ФИО6 с целью определения времени их нанесения на спорный документ не исследовались по причине их непригодности для исследования: значительное пересечение с оттиском круглой печати и как следствие отсутствие достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в виде термического и химического воздействия в представленном документе не выявлены.

В жалобе ФИО3 указывает, что данный договор был составлен 28.12.2013, однако свой экземпляр договора он подписал позднее.

Однако экземпляр, подписанный сторонами в момент заключения договора, в материалы дела не представлен.

Из текста договора следует, что данный договор может быть подписан или будет подписан одной из сторон позднее даты заключения данного договора, указанной в самом договоре.

Экспертное заключение № 18-30-Т-А82-17158/2015-Б/205 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 18-30-Т-А82-17158/2015-Б/205, заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что использованная экспертом ООО «ПетроЭксперт» методика определения давности нанесения подписи на договор от 28.12.2013 спорна, документально не подтвержден.

Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что методики, примененные экспертом ООО «ПетроЭксперт», не могут быть применены при проведении данной экспертизы.

Ссылка на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы № 18-30-Т-А82-17158/2015-Б/205, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертизы, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде не усматривается.

С учетом изложенного, ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы № 18-30-Т-А82-17158/2015-Б/205 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, апелляционная инстанция полагает, что судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Исходя из сказанного, материалами дела подтверждается, что дата договора не соответствует дате его подписания.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что договор и акты составлены формально, договор датирован 28.12.2013, содержит сведения об адресе должника: 

<

...>, ФИО6 указана в качестве директора ООО «СтройМастер», при этом указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ только 24.01.2014 и 22.04.2014 соответственно.

Ранее должник находился по юридическому адресу: 

<

...>, руководителем являлись иные лица.

Доказательства того, что у ФИО6 имелись надлежащие полномочия действовать от имени должника в период до 10.04.2014, отсутствуют, при этом суд учел решение учредителя ООО «СтройМастер» № 5 от 10.04.2014 (Т.2, л.д.-166).

Следовательно, вывод суда о том, что действия ООО «СтройМастер» и ФИО3 были направлены на создание искусственного документооборота в виде актов об оказании услуг № 85 от 07.06.2014, № 88 от 14.06.2014, № 77 от 24.05.2014, № 82 от 31.05.2014, № 19 от 21.02.2014, № 23 от 28.02.2014, № 16 от 14.02.2014, № 7 от 24.01.2014, № 10 от 31.01.2014, № 1 от № 3 от 17.01.2014,         № 194 от 31.12.2014, № 189 от 27.12.2014, № 183 от № 186 от 20.12.2014, № 175 от 29.11.2014, № 171 от 22.11.2014, № 159 от 30.10.2014, № 180 от 06.12.2013,    № 168 от 15.11.2014, № 157 от 25.10.2014, № 147 от 07.10.2014, № 165 от 08.11.2014, № 154 от 18.10.2014, № 150 от 11.10.2014, № 138 от 20.09.2014,        № 142 от 26.09.2014, № 132 от 06.09.2014, № 127 от 29.08.2014, № 121 от 15.08.2014, № 135 от 12.09.2014, № 124 от 23.08.2014, № 118 от 09.08.2014,        № 110 от 30.07.2014, № 115 от 04.08.2014, № 105 от 18.07.2014, № 108 от 26.07.2014, № 199 от 06.07.2014, № 102 от 12.07.2014, № 90 от 21.06.2014, № 84 от 07.06.2014, № 76 от 24.05.2014, № 81 от 31.05.2014, № 92 от 28.06.2014, № 87 от 14.06.2014, № 70 от 10.05.2014, № 73 от 17.05.2014, № 46 от 05.04.2014, № 50 от 12.04.2014, № 53 от 19.04.2014, № 58 от 26.04.2014, № 60 от 29.04.2014, № 65 от 04.05.2014, № 40 от 29.03.2014, № 42 от 31.03.2014, № 37 от 22.03.2014, № 32 от 15.03.2014, № 24 от 28.02.2014, № 29 от 08.03.2014, № 17 от 15.02.2014, № 21 от 22.02.2014, № 14 от 08.02.2014, № 8 от 31.01.2014, № 2 от 04.01.2014, № 5 от 18.01.2014, № 91 от 21.06.2014, № 93 от 28.06.2014, № 98 от 06.07.2014, № 101 от 12.07.2014, № 104 от 18.07.2014, № 107 от 26.07.2014, № 109 от 30.07.2014,        № 114 от 04.08.2014, № 120 от 15.08.2014, № 117 от 09.08.2014, № 123 от 23.08.2014, № 126 от 29.08.2014, № 131 от 06.09.2014, № 134 от 12.09.2014,        № 137 от 20.09.2014, № 141 от 26.09.2014, № 146 от 07.10.2014, № 149 от 11.10.2014, № 153 от 18.10.2014, № 156 от 25.10.2014, № 158 от 30.10.2014,             № 164 от 08.11.2014, № 167 от 15.11.2014, № 170 от 22.11.2014, № 174 от 29.11.2014, № 179 от 06.12.2013, № 182 от 13.12.2013, № 185 от 20.12.2014,           № 193 от 31.12.2014, № 188 от 27.12.2014, № 31 от 14.03.2014, № 28 от 07.03.2014, № 34 от 21.03.2014, № 39 от 28.03.2014, № 45 от 04.04.2014, № 48 от 11.04.2014, № 55 от 25.04.2014, № 62 от 30.04.2014, № 67 от 08.05.2014, № 106 от 25.07.2014, № 111 от 31.07.2014, № 116 от 08.08.2014, № 119 от 15.08.2014,        № 122 от 22.08.2014, № 125 от 29.08.2014, № 130 от 05.09.2014, № 133 от 12.09.2014, № 136 от 19.09.2014, № 140 от 26.09.2014, № 145 от 03.10.2014,         № 148 от 10.10.2014, № 152 от 17.10.2014, № 155 от 24.10.2014, № 160 от 31.10.2014, № 163 от 07.11.2014, № 166 от 14.11.2014, № 169 от 21.11.2014,          № 173 от 28.11.2014, № 178 от 05.12.2014, № 181 от 12.12.2014, № 184 от 19.12.2014, № 192 от 31.12.2014, № 187 от 26.12.2014, № 6 от 18.01.2014, № 1 от 04.01.2014, № 15 от 08.02.2014, № 9 от 31.01.2014, № 18 от 15.02.2014, № 22 от 22.02.2014, № 25 от 28.02.2014, № 30 от 08.03.2014, № 33 от 15.03.2014, № 38 от 22.03.2014, № 41 от 29.03.2014, № 43 от 31.03.2014, № 51 от 12.04.2014, № 47 от 05.04.2014, № 54 от 19.10.2014, № 59 от 26.04.2014, № 71 от 10.05.2014, № 74 от 17.05.2014, № 72 от 16.05.2014, № 75 от 23.05.2014, № 78 от 30.05.2014, № 83 от 06.06.2014, № 86 от 13.06.2014, № 89 от 20.06.2014, № 94 от 30.06.2014, № 97 от 04.07.2014, № 100 от 11.07.2014, № 103 от 18.07.2014 лишь для вида наличия встречного исполнения, является обоснованным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг ответчиком на общую сумму 20 190 842 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах договор об оказании автотранспортных услуг от 28.12.2013 и представленные к нему акты об оказании услуг, носят мнимый характер, ввиду чего в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из сказанного пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимые доказательства оказания услуг, оплаченных платежными поручениями № 484 от 04.12.2014, № 491 от 05.12.2014, № 489 от 05.12.2014,         № 497 от 08.12.2014, № 501 от 09.12.2014, № 509 от 11.12.2014, № 508 от 11.12.2014, № 515 от 12.12.2014, № 513 от 12.12.2014, № 514 от 12.12.2014,         № 522 от 15.12.2014, № 523 от 15.12.2014, на общую сумму 3 209 000 руб., отсутствуют.

Данные платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные платежи на сумму 3 209 000 руб. являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

Ранее указывалось, что факт оказания услуг на общую сумму 20 190 842 руб. 14 коп. материалами дела не подтвержден.

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед ЗАО «Евробетон» и ООО «Невское пароходство».

Действия ООО «СтройМастер» по перечислению данных платежей и действия ФИО3 по безосновательному принятию спорных платежей при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) совершенном, в том числе в ущерб ЗАО «Евробетон» и ООО «Невское пароходство», направленном на вывод активов должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

По пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами с 22.04.2014 директором ООО «СтройМастер» и участником с размером доли       20 % являлась ФИО6.

ФИО6 и ФИО3 с 1988 года и по настоящее время состоят в браке.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, ФИО3 с 22.04.2014 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о наличии задолженности общества перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, платежи ООО «СтройМастер» с 23.04.2014 по 15.12.2014 направлены на вывод денежных средств должника в сумме 17 124 000 руб. в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, перечисления должником ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 20 190 842 руб. 14 коп. являются недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройМастер» 20 190 842 руб. 14 коп.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 3 указанной нормы права определено, что о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель жалобы ФИО3 при подаче жалобы ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено исполнение определения от 16.07.2018 по делу № А82-17158/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, приостановление исполнения определения от 16.07.2018 по делу № А82-17158/2015, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 16.07.2018 по делу № А82-17158/2015, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1