АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18245/2017

3 октября 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 19.03.2003 года, 450001, РБ, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, 450099, РБ, 

<

...>);

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 15.01.2010 года, 450076, РБ, 

<

...>);

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 1067760630684 от 06.12.2006 года, 107139, 

<

...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 67 от 08.06.2016 года;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 24от 16.01.2017 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее также заявитель, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения по делу № А-01/17.1-17 от 28.04.2017 года и предписания № 21-А-01/17.1-17 от 28.04.2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Как указывает заявитель оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа ущемляют права и законные интересы ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ в сфере экономической деятельности, поскольку лишают его возможности заниматься в соответствии с п. 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ приносящей доход деятельностью, предусмотренной уставом (оказание физкультурно-оздоровительных услуг путем предоставления дорожек в бассейне). Предписание возлагает на него обязанность по прохождению конкурсных процедур при заключении договоров на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Предметом договора № 77 от 01.09.2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ является оказание услуг, а не переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (либо его части). Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отношения не являются арендными; проведение конкурсных процедур в соответствии с законом о защите конкуренции не требуется.

Оспариваемое предписание, по мнению заявителя, является не исполнимым, поскольку не содержит конкретных действий, которые необходимо исполнить ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

Представитель ответчика требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в представленном отзыве поддерживает требования ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в отзыве просят рассмотреть требования заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации отзыв не представило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) поступила информация из прокуратуры Советского района г. Уфы № 18172 от 13.12.2016 года на действия ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ при заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в Физкультурно-оздоровительном комплексе ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

По результатам рассмотрения информации Приказом Управления от 12.01.2017 года № 4 возбуждено дело № А-01/17.1-17 в отношении ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено решение от 28.04.2017 года № А-01/17.1-17, а также выдано предписание которым образовательному учреждению предписано устранить нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено УФАС по РБ при рассмотрении дела в соответствии с Уставом ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ учредителем образовательного учреждения является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2015 года за ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ на праве оперативного управления закреплен плавательный бассейн, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2015 года бассейн принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

1 сентября 2016 года между ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 77 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которому ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ является «исполнителем» а индивидуальный предприниматель ФИО2 «заказчиком».

В соответствии с вышеуказанным договором, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ обязуется оказать физкультурно-оздоровительные услуги с предоставлением физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений согласно спецификации, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется выделить для проведения занятий помещения, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 занимает 5 плавательных дорожек из 9, согласно расписанию с понедельника по пятницу включительно, причем оказывает услуги не учащимся данного учреждения, а посторонним лицам, то есть, осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя федеральное имущество.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Право государственного или муниципального учреждения на распоряжение имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьей 296 ГК РФ, осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением имущества. Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Предоставление государственного, имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества.

ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ по факту предоставил право пользования помещением, принадлежащим ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ на праве оперативного управления, без проведения конкурсных процедур, для извлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 прибыли от осуществления им хозяйственной деятельности.

Доводы ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ о том, что предметом договора с ИП ФИО5 является оказание учреждением услуг, а не передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, при оказании услуг дорожка бассейна не изымается из пользования университета и не происходит передача объекта во владение и/или пользование заказчика, так как дорожка в бассейне не является недвижимым имуществом, не обладает признаками обособленности, возможность выделить дорожку от всей площади бассейна отсутствует, суд считает несостоятельными.

В настоящем случае при заключении договора происходит фактическая передача права пользования частью нежилого помещения, в связи с чем заключение такого договора должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Попытка образовательного учреждения подменить понятия не влияет на существо правоотношений. Формулирование конкурсной документации, позволяющее провести конкурентные процедуры по передаче государственного имущества в пользование третьих лиц, находится в компетенции заявителя.

Как установлено УФАС по РБ и подтверждается материалами дела передача части помещения бассейна индивидуальному предпринимателю осуществлено не в целях оздоровления данного предпринимателя, а для использования последним в предпринимательской деятельности.  

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

УФАС по РБ обосновано сделаны выводы о том, что действия по бесконкурсному или безаукциониому заключению договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, приводят или могут привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом согласно части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально оговоренных случаях.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, суд считает доказанным нарушение ФГБОУ ВО БГАУ части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно оспоренному предписанию от 28.04.2017 года № 21-А-01/17.1-17 заявителю предписано устранить нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в целях чего совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

Суд не находит каких-либо объективных основание считать данное предписание неисполнимым.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 19.03.2003 года, 450001, РБ, 

<

...>) отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 19.03.2003 года, 450001, РБ, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев